АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8681/21 

Екатеринбург

30 июня 2022 г.

 

Дело № А60-41683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Артемьевой Н.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Углеметстрой» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2021 по делу № А60-41683/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 21.06.2022  судом объявлен перерыв до 23.06.2022 до 15 ч. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 закрытое акционерное общество Концерн «Росграфит» (далее - общество Концерн «Росграфит») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО1 

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области в 11.06.2021 обратилось арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом «Росграфит» в пользу общества «Углеметстрой» денежных средств в период с 30.08.2017 по 18.09.2020 в общем размере 260 743 609 руб. 12 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 260 743 609 руб. 12 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2021 сделки по перечислению обществом «Росграфит» в пользу общества «Углеметстрой» в период с 30.08.2017 по 18.09.2020 денежных средств в общем размере 260 743 609 руб. 12 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Углеметстрой» в пользу общества Концерн «Росграфит» денежных средств в сумме 260 743 609 руб. 12 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 30.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Углеметстрой» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

С позиции общества «Углеметстрой», выводы судов о фиктивности договора поставки № УГ-01 от 03.01.2016 не основаны на представленных в материалы дела доказательствах; указывает, что судами не дана оценка представленным кредитором доказательствам реальности правоотношений. 

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства выявлено перечисление денежных средств с расчетного счета должника за период с 30.08.2017 по 18.09.2020 в пользу общества «Углеметстрой» в сумме 260 743 609 руб. 12 коп. 

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности, что привело к уменьшению конкурсной массы, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредитор обратился в суд в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявления, уполномоченный орган указывал на мнимость договора поставки, заключенного между обществом  «Углеметстрой» и должником, во исполнение которого были совершены спорные платежи.

Судами установлено, что налоговым органом проведена выездная проверка в отношении общества Концерн «Росграфит»  за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение от 28.01.2020 №147 о привлечении общества  Концерн «Росграфит» к ответственности за совершение налогового правонарушения которым должнику доначислен НДС, прибыль в сумме 17 255 812 руб., пени в размере 5 782 278 руб. 53 коп., штраф в размере 700 251 руб. 40 коп.

В рамках данной налоговой проверки уполномоченный орган установил аффилированность общества «Углеметстрой» по отношению к должнику (взаимозависимость, взаимосвязанность).

Согласно решению уполномоченного органа от 28.01.2020 №147, в ходе допроса директор общества  «Углеметстрой» ФИО2 подтвердил регистрацию вышеуказанной организации по просьбе генерального директора Концерн «Росграфит» ФИО3 При этом согласно общедоступным данным Спарк-Интерфакс ФИО2 является директором «Углеметстрой» с момента образования и по настоящее время.

Также по результатам проведенной выездной налоговой проверкой уполномоченный орган пришел к выводу о фиктивности договора поставки                № УГ-03 от 01.03.2016, заключенного между обществами «Углеметстрой» (поставщик) и  Концерн «РОСГРАФИТ» (покупатель).

Обществом Концерн «Росграфит» в проверяемом периоде отражены операции по закупу товара (сырье для производства теплообменного оборудования и электроды) у сторонних организаций (общества «УМК» и «Углеметстрой»), хотя фактическая поставка готового теплообменного оборудования и электродов осуществлялась иным лицом - обществом «Торгснабресурс», которое приобретало продукцию у взаимосвязанной организации HONG KONG CESG INTERNATIONAL LIMITED.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 30.08.2017 по 18.09.2020, то есть в течение трех лет до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (определение от 27.08.2020) - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорных перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Помимо этого судами первой и апелляционной инстанций справедливо отмечено, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях аффилированности (заинтересованности).

Оценив доводы уполномоченного органа  относительно мнимости договора поставки, заключенного между обществом «Углеметстрой» и должником, во исполнение которого были совершены спорные платежи, суды установили следующее.

Судами установлено, при проведении выездной налоговой проверки в отношении общества Концерн «Росграфит» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение от 28.01.2020 №147 о привлечении общества  Концерн «Росграфит» к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом установлено, что фактически теплообменное оборудование (кожухотрубчатые) и электроды угольные были приобретены обществом Концерн «Росграфит» не у обществ «УМК» и «Углеметстрой», а непосредственно ввезены на территорию Российской Федерации с привлечением подконтрольных организаций общества «Торгснабресурс» и HONG KONG CESG INTERNATIONAL LIMITED и реализованы должником на территории Российской Федерации. Налоговым органом установлено, что  общество «Торгснабресурс», общество Концерн «Росграфит» и иностранная компания HONG KONG CESG INTERNATIONAL LIMITED являются взаимосвязанными лицами. 

По результатам проведения анализа налоговым органом заявлено ходатайство об истребовании документов, которое было удовлетворено судом первой инстанции. Судом установлено, что материалы по контрагентам и субконтрагентам «Углеметстрой», представленные в материалы дела, свидетельствуют о создании формального документооборота между кредитором и контрагентами, отметив при этом, что факт того, что спорные поставки отражены в книге продаж кредитора, а также в книге покупок должника, не является безусловным основанием для подтверждения реальности заявленного объема поставки, поскольку формальное осуществление бухгалтерских проводок само по себе не может с бесспорностью свидетельствовать и подтверждать факт реализации товара. При этом поведение кредитора и должника расценено судом как свидетельствующее о создании формального документооборота в отсутствие факта поставки, в отсутствие разумных объяснений поведения кредитора, длительное время не требующего оплаты товара, не предъявляющего претензии и иски о взыскании долга. 

Принимая во внимание отсутствие ресурсов (трудовых и имущественных), позволяющих контрагентам и субконтрагентам осуществить поставку в адрес общества  «Углеметстрой», учитывая, что на протяжении длительного времени (вплоть до введения в отношении должника процедуры наблюдения), требования о взыскании значительной суммы задолженности кредитором не предъявлялись, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия реальных взаимоотношений между сторонами договора и реальности поставки товара должнику.

Также судами установлено, что реальность исполнения обязательств по договору поставки № УГ-03 от 01.03.2016 исследована при установлении требований общества «Углеметстрой» по включению в реестр требований кредиторов общества Концерн «Росграфит». В ходе рассмотрения указанного обособленного спора, судом установлено, что контрагенты общества «Углеметстрой» имущества и основных активов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не имели, движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов не осуществлялось, осуществить поставки в адрес контрагентов поставщики продукции не могли, поскольку у таких организаций также отсутствовали реальные поставщики товара (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, общество «Углеметстрой» каких-либо убедительных доказательств того, что спорные платежи совершены при предоставлении с его стороны встречного исполнения, не представлены.

В рассматриваемом случае, с учетом доказанности факта создания сторонами формального документооборота в отсутствие факта поставки как в периоды 2015-2016 г.г., так и в периоды 2019-2020 г.г., суды пришли  к выводу о наличии формального документооборота между ответчиком и должником во временной отрезок и между приведенными периодами. 

На основании изложенного, с учетом повышенных стандартов доказывания и бремени доказывания в связи с нахождением должника в процедуре банкротства и наличия аффилированности сторон по сделке, установив, что перечисление в адрес  общества «Углеметстрой» денежных средств в общем размере 260 743 609 руб. 12 коп. происходило в условиях начавшейся налоговой проверки, аффилированному с должником лицу, а в ходе анализа контрагентов общества «Углеметстрой» установлена невозможность исполнения договора поставки №УГ-03 от 01.03.2016, суды заключили, что в результате перечисления спорных платежей во исполнение мнимого договора поставки из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, в отсутствии встречного исполнения, в связи с чем признали сделку недействительной и применили последствия ее недействительности  в виде взыскания с ответчика денежные средства в размере 260 743 609 руб. 12 коп.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы о реальности договора поставки № УГ-01 от 03.01.2016, судом округа не принимаются, с учетом установленных судами обстоятельств и  отсутствия в материалах дела безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.  

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2021 по делу № А60-41683/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Углеметстрой» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      С.А. Сушкова