102/2023-126438(2) 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-6776/2023

город Брянск

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2023  

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи А.А. Чернякова., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 о признании недействительными постановлений Клинцовской городской  администрации от 18.09.2013 № 2785, от 07.10.2013 № 2984,  

третье лицо: ИП Пригожий Л.М., при участии: 

от заявителя: Потаповой Л.Ж. – адвоката (доверенность б/н от 12.09.2022), ФИО3 – представителя (доверенность б/н от 10.05.2023);  

от ответчика: ФИО4 – ведущего специалиста (доверенность № 201-4 от 20.01.2023);  от третьего лица: ФИО5 – представителя (доверенность б/н от 05.09.2019);  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Брянской области с  заявлением о признании недействительными постановлений Клинцовской городской  администрации (далее – ответчик, Администрация) от 18.09.2013 № 2785, от 07.10.2013   № 2984.  

Ответчик и третье лицо с заявленным требованием не согласились по основаниям,  изложенным в письменных отзывах, а кроме того указали на пропуск ИП ФИО2 срока на обращение в суд с настоящим заявлением.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в  деле, суд установил следующее.  

ИП ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на  наследство по закону является собственником земельного участка с кадастровым номером  32:30:0010115:15.  

ИП ФИО6 является собственником земельного участка с  кадастровым номером 32:30:0010115:22, предоставленным в собственность за плату на  основании постановления Клинцовской городской администрации № 2984 от 07.10.2013, а  также собственником земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010115:21,  предоставленным в собственность на основании Постановления Клинцовской городской  администрации № 2785 от 18.09.2013. Основанием для предоставления в собственность  земельных участков послужил факт расположения на указанных участках находящихся в  собственности ИП Пригожего Л.М. объектов недвижимости.  

Земельный участок с кадастровым номером 32:30:0010115:432, обладающий общими  точками границ с земельными участками с кадастровым номером 32:30:0010115:15,  32:30:0010115:22, 32:30:0010115:21, поставлен на кадастровый учет на основании  постановления Клинцовской городской администрации № 1155 от 22.07.2021, как  

земельный участок общего пользования, предназначенный для проезда к земельным  участкам, расположенным внутри кадастрового квартала, в том числе и к земельному  участку ИП Животовского В.А.  

Полагая, что Постановления Клинцовской городской администрации № 2785 от  18.09.2013 и № 2984 от 07.10.2013 о предоставлении ИП Пригожему Л.М. в собственность  земельных участков не соответствуют действующему законодательству, по причине  наличия недостоверных сведений о координатах границ участков и фактическом  расположении на местности, что, по мнению предпринимателя, привело к сокращению  ширины проезда к земельному участку с кадастровым номером 32:30:0010115:15,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства, суд находит требования заявителя не  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане,  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации заявление о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня,  когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Частью 1 статьи 117 АПК Российской Федерации определено, что процессуальный  срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено АПК Российской Федерации.  

Так как положения АПК Российской Федерации не содержат перечня уважительных  причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 4  статьи 198 АПК Российской Федерации, право установления наличия таких причин и их  оценки принадлежит суду.  

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании  ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -  незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как  нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока,  в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о  причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном  заседании.  

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного  срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода  ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.11.04г. № 367-О).  

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании  постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не  обязанностью суда.  

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного  характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им  той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях  соблюдения установленного порядка.  

Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока, осуществляется  судом, рассматривающим спор.  

В обоснование своей позиции об отсутствии оснований для вывода о пропуске  процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением  заявитель ссылается на заключение землеустроительной экспертизы № 7/2023 от  27.02.2023, проведенной ООО «Авторитет» в рамках дела Арбитражного суда Брянской  области № А09-3934/2022 на основании определения Арбитражного суда Брянской  области от 30.11.2022, из которого заявитель узнал о наличии недостоверной по его  мнению информации о границах предоставленных в собственность ИП Пригожему Л.М.  земельных участков. При этом ИП ФИО2 указывает, что о нарушении прав  ему стало известно не ранее 12.04.2023 – с момента дачи в судебном заседании по делу   № А09-3934/2022 пояснений экспертом ФИО7 в отношении хода исследования  и выводов, содержащихся в заключении эксперта от 27.02.2023 № 7/2023.  

Указанный довод заявителя суд отклоняет, как не состоятельный, поскольку  согласно сведений системы электронного правосудия – КАД «Арбитр», заключение ООО  «Авторитет» (экспертная организация) представило в суд по системе «Мой Арбитр»  заключение эксперта по делу № А09-3934/2022 от 27.02.2023 № 7/2023 поступило в  электронном виде 27.02.2023.  

28.02.2023 представитель ФИО2 – адвокат Потапова Л.Ж.  (доверенность от 12.09.2022) по системе КАД «Арбитр» обращалась в арбитражный суд с  ходатайством об ознакомлении с материалами дела А09-3934/2022 в электронном виде,  которое было одобрено председательствующим судьей 01.03.2023 в 9 часов 48 минут.  Кроме того, после поступления от ООО «Авторитет» 02.03.2023 дополнительных  материалов, 07.03.2023 было одобрено судом и ходатайство адвоката Потаповой Л.Ж. об  ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 03.03.2023.  

Таким образом, поскольку доступ к материалам дела в электронном виде после  одобрения заявленного ходатайства возможен в течение суток, то профессиональный  представитель заявителя была ознакомлена с материалами дела № А09-3934/2022, и, в  частности, с заключением эксперта от 27.02.2023 № 7/2023, не позднее 08.03.2023. При  этом Потапова Л.Ж., обладая статусом адвоката, является квалифицированным  участником в сфере оказания правовой помощи, а потому не могла не осознавать  действительное содержание отраженных в заключении эксперта сведений, в том числе о  правоустанавливающих документах.  

Однако, узнав о нарушении своих прав не позднее 08.03.2023, ИП ФИО2  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по системе КАД «Арбитр» лишь  12.07.2023 (заявление зарегистрировано 13.07.2023), то есть с существенным нарушением  срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, с учетом  предмета заявленных требований – признании недействительными постановлений  Администрации от 18.09.2013, от 07.10.2013.  

В данном случае суд приходит к выводу, что заявитель располагал достаточным  временем и возможностью для своевременной реализации права на обращение с  заявлением в суд, однако не предпринял достаточных мер для реализации таковых,  ходатайства о восстановлении срока не заявил и мотивированных доказательствами  заявлений – не сделал.  

Применительно к изложенному суд отмечает, что риск неблагоприятных  последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является  обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не  совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 АПК Российской Федерации).  

В силу указаний статьи 115 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных  сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным  судом.  

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

Таким образом, поскольку срок на обжалование оспариваемого решения на дату  обращения с настоящим заявлением (12.07.2023) истек, ходатайства о восстановлении  срока на обращение в суд, а также доказательств уважительности пропуска срока – суду  не представлено, из материалов дела - не усматривается, суд находит заявление ИП  ФИО2 не подлежащим удовлетворению.  

В дополнение к изложенному суд обращает внимание на следующее. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном этим Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в  суд за судебной защитой, однако избранный им способ защиты должен привести к  действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной  защите законного интереса.  

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

По смыслу совокупности норм пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, пункта 3 части 4  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной  задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в  первую очередь, осуществляется путем восстановления этого права.  

Согласно доводам заявителя и существу заявленных требований, ИП Животовский  В.А. фактически оспаривает не постановления Клинцовской городской администрации от  18.09.2013 № 2785, от 07.10.2013 № 2984, которыми предоставлены в собственность ИП  Пригожему Л.М. земельные участки с кадастровыми номерами 32:30:0010115:22 и  32:30:0010115:21, а сведения о границах (координатах и фактическом расположении)  переданных земельных участков.  

Применительно к изложенному суд отклоняет довод заявителя о наличии в тексте  оспариваемых постановлений Администрации сведений о границах отчуждаемых  земельных участков, в то время, как несогласие предпринимателя со сведениями  кадастровых выписки/плана земельного участка является предметом самостоятельного  заявления, рассматриваемого в порядке искового производства, отличного от подлежащих  рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ дел.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае  оспаривание постановлений Клинцовской городской администрации от 18.09.2013 № 2785,  от 07.10.2013 № 2984, основанное исключительно на несогласии с границами  предоставленных в собственность за плату земельных участков, является ненадлежащим  способом защиты права, поскольку связано с разрешением спора о праве на недвижимое  имущество (необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях о  границах/местоположении земельных участков), что не может являться предметом  рассмотрения дел о признании недействительными ненормативных актов в порядке главы  24 АПК РФ.  

В связи с указанным суд отмечает, что по смыслу статей 9, 11, 12 ГК РФ, статьи 4  АПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право  выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в  зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или  оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен  быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в  случае удовлетворения требований истца.  

При этом избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным  и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (Определение  Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019).  

На основании изложенного, установив наличие спора о праве, а также пропуск  процессуального срока на обращение с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в полном  объеме.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ  относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат ввиду оплаты.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается  

через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья Черняков А.А.