Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***> http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-6198/2025

г. Благовещенск

29 января 2026 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.01.2026. Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2026.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом заморозка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 797 603 руб., при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2025, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.10.2025, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,

ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом заморозка» (далее – ООО «Торговый дом заморозка», ответчик, общество) о взыскании 797 603 руб.

Исковые требования мотивированы поставкой в рамках договора от 11.10.2024

№ ДП 17-11/10-2024 товара ненадлежащего качества (картофеля фри), не соответствующего согласованным в договоре характеристикам.

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве от 18.08.2025 ответчик требования не признал, заявил об отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества, указал, что истцом принят товар без составления акта и рекламаций, обществом не нарушены условия договора.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

В возражениях от 15.09.2025 истец указал, что поставленный товар приобретался на основании УПД № 0811240005 от 08.11.2024 «картофель фри соломка с панировкой 9*9 мм 2,5 кг*4», товар поступил со следующим наименованием: «Быстрозамороженный полуфабрикат из картофеля с заводской маркировкой МА01 и МАО3, где: МАО1 - картофель фри с панировкой 6*6 мм; МАО3 - картофель фри с панировкой 9*9 мм». В корректировочном УПД наименование товара ответчиком не изменено. Несоответствие качества товара при его приемке не представилось возможным проследить, поскольку в силу пункта 3.2. договора приемка товара осуществляется по явным (видимым) недостаткам без проведения специальной проверки его количества и качества. Менеджер ответчика подтвердил факт несоответствия размерного ряда товара посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи «WhatsApp Messenger». После обнаружения несоответствия качества товара истцом в устной форме доведена информация о несоответствии размерного ряда картофеля (товара).

В дополнительных пояснениях от 16.09.2025 истец заявил, что каталог «Ви фрай» не содержит продукцию с артикулами МА01 и МАО3. Удельный вес картофеля фри «Ви фрай» в среднемесячных продажах составил 3,06 % от общего объема продаж, что свидетельствует о некачественности товара.

Определением от 17.09.2025 суд назначил судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

23.09.2025 от ООО «Торговый дом заморозка» поступили возражения, в которых ответчик заявил об отсутствии в материалах дела доказательств поставки товара ненадлежащего качества; указал, что истцом не соблюдено требование о направлении рекламации по скрытым недостаткам в течение 30 календарных дней с момента приемки товара, не доказано нарушение условий договора ответчиком; пояснил, что в договоре не согласовано условие о поставке товара от конкретного производителя.

В дополнительных пояснениях от 09.10.2025 общество заявило о поставке согласованного в УПД товара, что подтверждается фотографиями пакетов, приобщенных истцом к материалам дела (заводская маркировка расположена в нижней части пакета, а именно в правом нижнем углу, в том же месте где дата производства и срок годности). На всех трех фотографиях проставлена маркировка МАОЗ, то есть это картофель фри с панировкой 9*9 мм.); требование истца основано не на том, что товар является некачественным, а на том, что товар поставлен с нарушением ассортимента; с момента поставки товара до даты заявления претензии прошло почти 4 месяца (точное 112 дней). Такой срок не может признаваться разумным, особенно в сфере оптовой торговли пищевой продукцией; срок заявления претензии противоречит пункту 3.4 договора поставки; из материалов дела следует, что товар был продан истцом третьим лицам. Также ответчик заявил о несовпадении расчета размера убытков с данными, отраженными в УПД, некачественность товара ответчиком не признавалась.

14.10.2025 от предпринимателя поступило ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Ви Фрай» (далее – ООО «Ви Фрай») стандарта организации СТО 11205449-001-2018.

Определением от 14.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

08.12.2025 от предпринимателя поступили дополнительные возражения, в которых истец заявил о том, что представленные в материалы дела фото пакетов с содержанием в них картофеля подтверждают факт содержания в них картофеля с поперечным сечением менее указанного размера. Визуальный осмотр содержимого пакетов показал, что картофельные брусочки не отвечают размерному ряду 6*6, который также заявлен на пакетах с данным картофелем. С целью определения формы и размера внешнего вида картофеля необходимо его визуальное обследование компетентным независимым от сторон лицом на предмет соответствия размера нарезки, однородности брусков, наличия обломков. Ответчик поставил в адрес истца товар, производителем которого является

ООО «Ви Фрай». Товар, поступивший от ответчика в количестве 6 700 кг., в продаже находился более восьми месяцев, однако за указанный период объем реализации составил 1 610 кг., то есть 24 % от полученного объема. Внешняя сторона упаковок (пакетов) товара от ответчика не содержала наименование торговой марки «Fry Ме», в верхней части упаковки указано наименование производителя «Ви Фрай». При направлении в адрес ответчика претензии от 31.03.2025 товар частично реализован в количестве 1 445 кг. (578 пакетов), остаток составил 5 255 кг. (2 102 пакета). Данная претензия оставлена без рассмотрения. В целях минимизации затрат ответчика на возврат товара приняты меры к его продаже, поэтому при направлении в адрес ответчика досудебной претензии от 29.05.2025 и искового заявления в суд частичная реализация товара составила 1 610 кг. (644 пакета), остаток составил 5 090 кг. (2 036 пакетов). Сумма предъявленных исковых требований состоит из стоимости нереализованного товара в размере 661 700 руб. и транспортных расходов в размере 135 903 руб. (стоимость 1 кг. перевозки – 26,70 руб.). С момента поставки товара в адрес истца и до настоящего времени товар находится на складе истца по адресу: 

<

...>. По состоянию на дату направления первоначальной претензии в случае ее удовлетворения истец принял бы на себя риски по реализации товара со снижением его стоимости в размере 40%. Поскольку претензия ответчиком проигнорирована, снижение стоимости не представилось возможным. На дату направления досудебной претензии от 29.05.2025 реализация была возможна со снижением стоимости в размере 70%, учитывая неконкурентоспособный размер картофеля.

Также истец указал, что до настоящего времени стандарт организации СТО 11205449-001-2018 ООО «Ви Фрай» не представлен, из ответа организации следует, что запрашиваемый документ является внутренним документом организации.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 – менеджера отдела закупок, принимавшего участие в направлении запроса на поставку спорного товара.

Определением от 08.12.2025 в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано, у ООО «Ви Фрай» истребован стандарт организации СТО 11205449-001-2018.

15.12.2025 от ООО «Ви Фрай» поступил запрошенный судом документ.

В дополнительных пояснениях от 15.12.2025 ООО «Торговый дом заморозка» указало, что стоимость нереализованного товара равна 5 090 х 108,33 = 551 399,70 руб. либо 5 090 х 75,41 = 383 836,90 руб. В исковом заявлении истец указал цену товара 325 руб. Приведенная стоимость 135 903 руб. транспортных затрат ничем не подтверждается, равно как и не представлены документы, отражающие расходы на транспорт. Цена перевозки 26,70 руб. за 1 кг. также не обоснована документально. Более того, в сфере грузоперевозок цена за 1 кг. груза обычно не устанавливается, так как это не имеет экономического смысла для перевозчика и (или) экспедитора. Истец отмечает, что он реализовал товар в объеме 1 610 кг. Несмотря на это, истцом представлена «Ведомость реализации товара «Картофель фри», исходя из которой он реализовал товар в объеме 2 525 кг. Необходимо также отметить, что в ведомости не представлены данные о реализации товара после августа 2025 года. Тем самым истец вновь ссылается на такие обстоятельства, которые сам же и опровергает, т.е. занимает внутренне противоречивую позицию в настоящем споре. Истец неоднократно ссылался на то, что в отношении поставленного товара имелись претензии покупателей и возвраты товара. Тем не менее истец не представил в материалы дела какие-либо доказательства наличия претензий от своих контрагентов (сами претензии, акты возврата формы ТОРГ-2, возвратные накладные). Наличие либо отсутствие на упаковке обозначения торговой марки «Fry Ме» правового значения не имеет, так как сторонами это не согласовывалось. Более того, как указывалось ранее, сторонами не согласован даже производитель товара, то есть ответчик имел право поставить истцу товар иного производителя помимо ООО «Ви Фрай». Истец

не известил ответчика о недостатках товара ни в установленный договором срок, ни в разумный срок, хотя указываемые истцом недостатки являются видимыми, а не скрытыми.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 15.01.2026.

15.01.2026 от истца поступили возражения на дополнительные пояснения ответчика, в которых истец заявил, что на момент подачи искового заявления объем нереализованного товара составлял 5 090 кг. (2 036 пакета). В ходе рассмотрения настоящего дела произведена частичная реализация, по состоянию на 15.01.2026 остаток составил 4 010 кг (1 604 пакета). Данный остаток является окончательным в связи с истечением срока годности товара. Транспортные расходы подтверждаются договором от 27.03.2024 № СЛ-ТЭУ/2, счетом на оплату от 15.11.2024 № 308, платежным поручением от 10.12.2024 № 7776. Согласно счету на оплату от 15.11.2024 № 308 экспедитор в лице ООО «Спектр Логистик» оказывал транспортно - экспедиционные услуги железнодорожным транспортом, вагон № 58721846, секция 7-0281, общим объемом 33 052 кг. Стоимость перевозки указанного объема составила 852 741,60 рублей, стоимость 1 кг. - 25,8 руб. (852 741,60 руб.: 33 052 кг). Разница между суммой транспортно-экспедиционных услуг (25,8 руб.) и стоимостью, заявленной в исковом заявлении (26,70 руб.) составляет 90 копеек, которая приходится на погрузо-разгрузочные работы и входит в оплату сотрудникам, задействованным на данных работах. Таким образом, по состоянию на 15.01.2025, стоимость исковых требований подлежит изменению и составит 537 861,30 руб. исходя из следующего: 4 010 кг (остаток нереализованного товара) х 108,33 (стоимость 1 кг) + 103 458 руб. (стоимость транспортно - экспедиционных услуг). Истец не принимает во внимание расчет ответчика исходя из суммы за 1 кг. - 75,41 руб., поскольку после корректировки УПД (03.06.2025) разница в стоимости ответчиком не возвращена. По вопросу наличия факта возвратов товара от покупателей истец представляет справку возвратов, где первый возврат приходится на 20.01.2025. В опровержение довода ответчика о том, что при оформлении заказа на поставку товара не согласовывался производитель товара, истец представляет фото переписки сотрудника отдела закупок истца и менеджера ответчика посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp Messenger». Данная переписка подтверждает, что товар запрашивался размерного ряда 9*9 завода изготовителя

ООО «ВИ ФРАЙ». Платежное поручение № 7112 от 11.11.2024, акт сверки взаимных расчетов от 10.01.2025 подтверждают полный расчет со стороны истца: 11.11.2024 произведена оплата на сумму 1 466 060 руб., 10.01.2025 произведен взаимозачет задолженности на сумму 3 840 руб. Истец при приемке не осматривал содержимое тарных мест (коробок) и содержащихся в них пакетах. Несоответствие размерного ряда картофеля не является явным недостатком, поэтому истец направил претензию в адрес ответчика после поступления нескольких возвратов от покупателей и проверки по ним. Переписка между сотрудником отдела закупок истца и менеджеров ответчика подтверждает факт того, что ответчик подтверждает несоответствие размерного ряда картофеля и предлагает оказать помощь в его реализации. По вопросу проведения экспертизы, истец обратился в «Центр сертификации и экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>). На данное обращение получено устное согласие и документы, подтверждающие квалификацию на проведение товарной экспертизы. Официальный ответ по состоянию на 15.01.2026 не поступил, так как эксперт находился в командировке за пределами г. Благовещенска и вернулся только 14.01.2026.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по обстоятельствам спора, исковые требования поддержал, пояснил, что срок годности на всю продукцию, полученную от ответчика, истек, в том числе 30.12.2025. Представитель истца заявил устное ходатайство об объявлении перерыва. Дал пояснения по вопросам представителя ответчика.

В соответствии с частями 1,2 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству

лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий десяти дней.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Пленум № 46), на основании части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, должны иметь обоснование, подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания.

В случае, если заявленное устно ходатайство исходя из его предмета требует письменного изложения (например, ходатайство о назначении экспертизы), арбитражный суд вправе объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство, предложив участвующему в деле лицу представить ходатайство в письменном виде (статьи 158, 163 АПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям. Неоднократное немотивированное заявление одного и того же ходатайства при рассмотрении дела может являться основанием для применения к лицу мер, предусмотренных статьями 119, 154 АПК РФ.

При применении части 5 статьи 159 АПК РФ необходимо учитывать, что в случае несвоевременной подачи лицом, участвующим в деле, какого-либо ходатайства или заявления такое лицо должно указать на уважительные причины невозможности обратиться с ним ранее и представить соответствующие доказательства.

Объявление перерыва в судебном заседании обосновано истцом согласованием с экспертной организацией возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу, при этом из поступивших к судебному заседанию письменных пояснений следует, что экспертом предоставлено устное согласие и документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а также отсутствие письменного ответа эксперта по причине его нахождения в командировке за пределами г. Благовещенска.

Между тем «Центр сертификации и экспертиз» не является единственной экспертной организацией в Амурской области, в том числе в г. Благовещенске; возможное нахождение эксперта в командировке за пределами г. Благовещенска не исключает возможность использования электронного документооборота.

При этом с момента поступления искового заявления через систему «Мой Арбитр» (25.07.2025) и до момента проведения судебного заседания 15.01.2025, в котором истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва, в письменной форме ходатайство суду не представлено, вопросы для проведения судебной экспертизы не сформулированы, денежные средства на депозитный счет суда не внесены, идентифицирующие эксперта данные не представлены, как и не представлены сведения о его квалификации для проведения соответствующего вида экспертиз (статья 82 АПК РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23).

При таких обстоятельствах оснований для объявления перерыва в судебном заседании суд не установил.

Представитель ответчика дал пояснения по обстоятельствам спора, исковые требования не признал.

Ходатайств процессуального характера сторонами не заявлено. Суд перешел к исследованию материалов дела. Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд отказал в его

удовлетворении в силу следующих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 6.1. АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 1 статьи 6.1. АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Отложение судебного разбирательства после истечения срока, предусмотренного АПК РФ для рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный статьей 158 АПК РФ, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание, что срок, на который судебное разбирательство было отложено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства и установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а вопросы, связанные с обоснованностью отложения судебного разбирательства и продолжительностью его отложения, будут исследованы при оценке действий суда (судьи) в целях определения разумного срока судопроизводства и установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок в случае подачи соответствующего заявления (разъяснения абзаца 7 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ИП ФИО1 поступило в суд 25.07.2025 (через систему «Мой Арбитр»), принято к производству суда в порядке упрощенного производства определением от 30.07.2025.

В дальнейшем суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 27.10.2025.

Определением от 27.10.2025 суд в порядке статьи 137 АПК РФ, признав дело подготовленным, вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 08.12.2025.

С момента принятия к производству искового заявления ИП ФИО1 к

ООО «Торговый дом заморозка» о взыскании 797 603 руб. и до момента назначения по делу судебного разбирательства сторонам, в том числе и истцу, предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (определения суда от 30.07.2025, от 17.09.2025, от 14.10.2025, от 27.10.2025).

В процессе рассмотрения спора судебное разбирательство по делу откладывалось, предложение суда о рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы не снималось (определения суда от 08.12.2025, от 17.12.2025).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Пленум № 46)

определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались.

В рассматриваемом случае предметом спора является взыскание денежных средств, основанием для предъявления требования послужила поставка некачественной продукции, не соответствующей условиям договора.

Как указано в абзацах 2 и 3 пункта 3 постановления Пленума № 23, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Истцом выражалось намерение ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы с целью визуального осмотра компетентным независимым от сторон лицом картофеля фри для определения формы и размера товара на предмет соответствия размеру нарезки, однородности брусков, наличию обломков (возражения истца от 08.12.2025), однако в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке заявление не оформлено.

Суд учитывает, что заявляя в заседании 15.01.2026 ходатайство об объявлении перерыва, а после его отклонения судом, ходатайство об отложении, истец мотивирует свою позицию намерением заявить судебную экспертизу.

Между тем судом установлено и подтверждено представителем истца как в устных пояснениях, так и в письменных, что на всю поставленную ответчиком продукцию истек срок годности.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) качество пищевых продуктов - совокупность характеристик безопасных пищевых продуктов, отвечающих требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиям договора, образцу, документам по стандартизации, технической документации, определяющим их потребительские свойства, пищевую ценность, аутентичность, сортность (калибр, категорию и иное), и удовлетворяющих физиологические потребности человека.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, информация о которых до потребителя не доведена и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых

установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, а также которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений.

Пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности или срок годности которых истек, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов).

При таких обстоятельствах проведение экспертного исследования спорного картофеля фри после истечения его срока годности не позволит однозначно установить причину возникновения дефекта на ретроспективную дату (результат будет иметь вероятностный характер), поскольку по истечении установленного производителем срока годности пищевые продукты считается непригодным для использования по назначению. После истечения срока годности свойства товара не могут отражать свойства этого же товара на момент приобретения (в пределах срока годности).

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2024 между ООО «Торговый дом заморозка» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № ДП 17-11/10-2024 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар в виде замороженных ягод, фруктов, овощей, грибов и иной пищевой продукции, а покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар в порядке и сроки, установленных договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали, что настоящий договор является рамочным. Наименование, количество, ассортимент, цена товара, срок и способ поставки товара отдельно согласовываются сторонами в заказе (заявке, спецификации либо иных аналогичных документах), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказ заполняет покупатель и направляет его поставщику для согласования. Согласование производится путем принятия и корректировки заказа поставщиком с учетом наличия возможности поставить запрошенный товар. Товар передается покупателю на основании подписанной обеими сторонами товарной накладной (либо универсального передаточного документа УПД), где дается ссылка на настоящий договор и соответствующий заказ, а также указывается наименование, количество, ассортимент, цена товара. Подписанная сторонами товарная накладная (УПД) является безусловным подтверждением исполнения обязательства поставщика по поставке товара (пункты 1.3.,1.4. договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора поставка товаров осуществляется на основании заказов покупателя, составленных в свободной форме. Покупатель направляет поставщику заказ в письменной форме или по электронной почте. Поставщик в течение 2 рабочих дней с момента получения заказа от покупателя рассматривает его и направляет покупателю скорректированную версию заказа с учетом наличия возможности поставить запрошенный товар. При этом поставщик отражает в скорректированной версии заказа цены на товар, а также срок и способ поставки, если они не указаны покупателем изначально. Если заказ не нуждается в корректировке, поставщик извещает покупателя о принятии заказа без корректировки.

Поставка товара осуществляется путем его выборки но территории поставщика (самовывоз) либо его доставки на склад покупателя за счет поставщика. Конкретный порядок поставки определяется каждым заказом отдельно. Если порядок поставки заказом не определен, поставка осуществляется посредством самовывоза товара покупателем (пункт 2.5. договора).

Рекламации по количеству, ассортименту и другим явным недостаткам товара, обнаруженным в ходе первичной приемки, могут быть предъявлены поставщику в течение 3 календарных дней с момента приемки товара. По истечении данного срока соответствующие рекламации покупателя удовлетворению не подлежат. После первичной приемки товара покупатель вправе организовать проверку его качества по скрытым (внутритарным) недостатком. При проверке качества товара по скрытым недостаткам производится выборочное вскрытие тары в объеме до 3% от количества товара, поставленного в рамках конкретного заказа. Если в ходе вскрытия тары покупатель обнаруживает дефекты, то он обязан приостановить проверку и вызвать для продолжения проверки представителя поставщика. Срок для прибытия представителя поставщика устанавливается по соглашению сторон. Если представитель поставщика не явился в согласованный срок либо не имеет возможности принять участие в проверке качества товара. Покупатель вправе продолжить проверку своими силами с помощью видеофиксации хода дальнейшего вскрытия тары либо посредством привлечения независимой организации, представитель которой должен присутствовать при вскрытии тары. Рекламации по скрытым недостаткам, подписанные покупателем и представителем независимом организации (либо с приложением материалов видеофиксации хода вскрытия тары), могут быть предъявлены поставщику о течение 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем, при условии документально подтвержденного соблюдения покупателем температурного режима хранения и транспортировки характерного для данного вила товара и условии, что товар не был продан (передан для транспортировки) третьим лицам (пункты 3.3., 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена каждой партии товара определяется заказом и товарной накладной (УПД). Цена включает в себя НДС в размере установленном налоговым законодательством РФ, действующим на дату поставки, и отражается в документах с выделением НДС.

15.01.2025 между ООО «Торговый дом заморозка» и ИП ФИО1 подписан протокол разногласий к договору, которым пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: «Подписание товарной накладной (УПД) покупателем не является подтверждением получения всех иных товарно-сопроводительных документов, в случае отсутствия соответствующего сопроводительного письма с полным перечнем передаваемых документов».

07.11.2024 сотрудником ИП ФИО1 через мессенджер «WhatsApp» у представителя поставщика запрошен счет на оплату картофеля фри соломкой с панировкой Ви Фрай 9*9 мм. 6700 кг. 130 руб. (приложение № 8 к возражениям истца от 15.01.2025).

08.11.2024 на основании счета-фактуры № 0811240005 поставлен картофель фри соломка с панировкой 9*9 мм 2,5 кг*4 объемом 6 700 кг. на общую сумму 871 000 руб.

За период с декабря 2024 года по август 2025 года предпринимателем реализовано 2 525 кг. поставленного ответчиком картофеля фри.

Полагая, что поставленная продукция не соответствует заявленному размерному ряду, при реализации товара установлен низкий покупательский спрос, многочисленные жалобы, а также возврату продукции от покупателей, претензией от 31.03.2025 (исх. № 111) предприниматель просил общество провести проверку по факту несоответствия заявленного размерного ряда, а также рассмотреть вопрос о возврате данной продукции либо снижении ее стоимости на 40 %.

В дальнейшем между представителями сторон в мессенджере «WhatsApp» велась переписка относительно помощи в реализации поставленного картофеля фри, в переписке истцом также указывались сведения о наличии на упаковке продукции иного размерного ряда 6*6.

Претензией от 29.05.2025 (исх. № 492) предприниматель уведомил общество о том, что в ходе приемки товара (картофеля фри), поставленного по счету-фактуре от

08.11.2025 № 0811240005, установлено, что товар не соответствует заявленному размерному ряду. Согласно счету-фактуре от 08.11.2024 № 0811240005 товар приобретается со следующим характеристиками: «Картофель фри соломка с панировкой 9*9 мм 2,5 кг*4» в количестве 2 680 кг., однако в адрес покупателя поступила продукция со следующим характеристиками: «Быстрозамороженный полуфабрикат из картофеля с заводской маркировкой МА01 и МАОЗ, где: МА01 - картофель фри с панировкой 6*6 мм; МАОЗ - картофель фри с панировкой 9*9 мм». При реализации товара установлен низкий покупательский спрос, многочисленные жалобы, а также возвраты продукции от покупателей.

ИП ФИО1 потребовал от общества возместить убытки на сумму 797 603 руб.

В свою очередь, ООО «Торговый дом заморозка» предложило предпринимателю произвести корректировку цены на поставленный, но не реализованный ИП ФИО1 товар в количестве 5 090 кг., уменьшив стоимость поставленного, но не реализованного товара на 40% согласно просьбе покупателя (отзыв от 02.06.2025).

03.06.2025 сторонами подписан корректировочный счет-фактура № 0306250010 на сумму 264 680 руб.

Вместе с тем в дальнейшем предприниматель заявил о нецелесообразности снижения стоимости продукции на 40 % и предложил уменьшить стоимость продукции на 70 %, однако общество согласилось снизить стоимость товара на 50 % (отзыв от 08.07.2025).

Недостижение между сторонами вопроса о возмещении стоимости нереализованной продукции послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 513 ГК РФ следует, что при осуществлении принятия товара покупатель обязан в установленный срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо,

право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Так, пункт 12 Постановления № 25 разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления № 7 указано, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, в том числе в случае, если таковое связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора, а дальнейшее распределение бремени доказывания причин

возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

Правовое регулирование оборота пищевого сырья осуществляется Законом о качестве и безопасности пищевых продуктов, в соответствии с которым пищевое сырье это продовольственное сырье - сырье растительного, животного, микробиологического, минерального и искусственного происхождения и вода, используемые для изготовления пищевых продуктов (статья 1 Закона № 29-ФЗ).

Согласно статье 16 Закона № 29-ФЗ сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Показатели качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, сроки их годности, требования к их упаковке, маркировке, информации о таких пищевых продуктах, материалах и изделиях, условиям изготовления и оборота таких пищевых продуктов, материалов и изделий, программам производственного контроля за их качеством и безопасностью, методикам испытаний, способам утилизации или уничтожения некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий должны быть включены в технические документы.

Требования утвержденных технических документов являются обязательными для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту конкретных видов пищевых продуктов, материалов и изделий.

Требования к картофелю фри производителя «Ви Фрай» установлены стандартом организации СТО 11205449-001-2018 «Предварительно обжаренные быстрозамороженные полуфабрикаты из картофеля».

Согласно пунктам 3.3, 7.4. поименованного стандарта (с изменениями от 02.11.2022 № 3 СТО 11205449-001-2018) на каждую единицу транспортной упаковки с продукцией наносят маркировку при помощи штампа, трафарета или наклеиванием этикетки, или другим способом, содержащую следующие данные: наименование продукта; наименование и местонахождение изготовителя продукции (юридический адрес, включая страну, и при несовпадении с юридическим адресом, адрес производства, а также наименование и местонахождение уполномоченного изготовителем лица, наименование и местонахождение организации-импортера или фамилия, имя, отчество и местонахождение индивидуального предпринимателя-импортера (при наличии); товарный знак изготовителя (при наличии); массу нетто единицы упакованной продукции; количество единиц упакованной продукции; дату изготовления (число, месяц, год; время); номер партии; условия хранения; срок годности. Срок годности продукта после дефростации во вскрытой упаковке не более 72 часов при температуре хранения от 0 °С до плюс 6 °С.

Срок годности продукции не более 26 месяцев с даты изготовления, при температуре хранения продукта не выше минус 18 °С (пункт 7.4. СТО 11205449-001-2018 «Предварительно обжаренные быстрозамороженные полуфабрикаты из картофеля» с изменениями от 07.06.2024 № 5 СТО 11205449-001-2018.

Представленными истцом фотографиями пакетов подтверждается отражение необходимых сведений, в частности, заводская маркировка расположена в нижней части пакета, а именно в правом нижнем углу, в том же месте где дата производства и срок годности). На всех фотографиях проставлена маркировка МАОЗ, то есть картофель фри с панировкой 9*9 мм.

Наличие на пакетах маркировки МАО1 свидетельствует лишь о том, что продукция

изготавливается в двух возможных размерах (6*6 и 9*9).

Следует отметить, что законодательно не предусмотрена возможность продления срока годности на пищевое сырье.

Срок годности товара - период времени, исчисляемый со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, либо дата, до наступления которой товар пригоден к использованию (статья 473 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 472 ГК РФ срок годности - это срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.

Продление гарантийного срока службы товаров технического назначения предусмотрено как улучшение положения потребителя и принятие на себя производителем товара обязательств по обеспечению работы приборов или иных товаров.

Однако пищевое сырье обладает свойствами утраты потребительских свойств по истечении срока годности товара и производитель не может продлевать по своему усмотрению такой срок, игнорируя срок годности, указанный на упаковке товара, промаркированной в соответствии с требованиями законодательства.

Поставленный товар (картофель фри) является пищевым сырьем, на который обязательно устанавливается срок годности, по истечении которого пищевое сырье не соответствует требованиям безопасности.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Так, невозможность торгового оборота имущества является одним из признаков утраты хозяйственных качеств.

Пункт 10 части 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) предусматривает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

На дату заключения сторонами договора положения Закона № 381-ФЗ запрещали навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем норма подпункта «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ защищает исключительно свободу формирования воли участников договорного правоотношения от навязывания чужой воли и не содержит императивного запрета на включение в договор условий о возврате товара при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания.

Из пояснений истца следует, что качество картофеля фри определялось посредством проведения визуального осмотра, в судебном заседании 15.01.2026 представителем истца подтверждено, что срок годности на продукцию истек в декабре 2025 года. При этом

заявленные в отношения поставленного товара недостатками являются несоответствие размерного ряда, то есть визуальный дефект, что также подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Как указывалось судом выше, картофель фри соломкой с панировкой 9*9 мм 2,5 кг*4 объемом 6 700 кг. на общую сумму 871 000 руб. принят покупателем по счету-фактуре от 08.11.2024 № 0811240005.

Между тем согласно пункту 3.2 договора приемка товара при разгрузке транспорта на складе покупателя производиться по явным (видимым) недостаткам.

В случае обнаружения нарушения целостности тары, упаковки, иных видимых дефектов, а также расхождения количества или ассортимента товара по сравнению с документацией на товар, в товаросопроводительных документах должна быть сделана соответствующая отметка за подписью представителей покупателя и поставщика (перевозчика). В случае отсутствия подобной отметки товар считается поставленным в надлежащей таре и упаковкой, и с отсутствием дефектов самого товара. Кроме того, для более подробного описания выявленных недостатков покупатель вправе составить акт об обнаружении дефектов, который подписывается представителем покупателя и поставщика (перевозчика).

Рекламации по количеству, ассортименту и другим явным недостаткам товара, обнаруженным в ходе первичной приемки, могут быть предъявлены поставщику в течение 3 календарных дней с момента приемки товара. По истечении данного срока соответствующие рекламации покупателя удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что при приемке 09.12.2024 товара истцом были заявлены какие-либо недоставки в отношении поставленной продукции.

Более того, истец не воспользовался и в дальнейшем (в течение 3 календарных дней) на фиксирование возможных недостатков товара, рекламации по количеству, ассортименту и другим явным недостаткам товара не составил. Как и не воспользовался правом после первичной приемки товара организовать проверку его качества по скрытым (внутритарным) недостаткам, в том числе произвести выборочное вскрытие тары в объеме до 3% от количества товара.

Из материалов дела следует, что приняв от ответчика продукцию, истец реализовывал данную продукцию через собственные торговые сети.

Согласно сведениям из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО1 является ОКВЭД 46.39.1 «Торговля оптовая неспециализированная замороженными пищевыми продуктами», то есть истец является субъектом, обладающим профессиональными знаниями и навыками в данной сфере деятельности (торговля оптовая замороженными пищевыми продуктами), расширенными профессиональными компетенциями, в том числе в части повышенного уровня познаний, предвидения хозяйственных рисков, возможностей разрешения разногласий.

Вместе с тем обращаясь в суд в рамках настоящего дела, истец связывает возникновение спора с наличием у товара недостатков, обнаруженных после его получения в процессе исполнения обязательств перед третьим лицом. Однако ответчик не может нести ответственность за претензии контрагентов истца, поскольку вступая с ними в правоотношение истец, как профессиональный субъект предпринимательских отношений, несет риск ответственности за поставку товара, соответствующих условиям договора, заключенного со своим контрагентом.

Доказательств же того, что полученный от ответчика товар не мог быть использован по назначению и содержал недостатки, подтверждающие его не соответствие технической документацией на товар (СТО 11205449-001-2018) и исключающие его использованию по назначению, в дело не представлено.

Представленная в обоснование исковых требований справка о возвратах, в которой отражены случаи возврата товара покупателями (от 20.01.2025 № УТЮА0000014, от

21.01.2025 № УТЮА0000022, от 03.02.2025 № УТЮА0000036, от 10.02.2025

№ УТЮА0000051, от 21.03.2025 № УТЮА0000086, от 03.04.2025 № УТЮА0000108, от 19.04.2025 № УТЮА0000129, от 05.08.2025 № УТЮА0000287), составлена истцом в одностороннем порядке и не отражает причин возврата товара от покупателя.

Также суд принимает во внимание, что в данной справке о возвратах отражены операции о возвратах, первая из которых датирована 20.01.2025, однако претензия в адрес ответчика направлена только 31.03.2025, при этом доказательств составления рекламаций по количеству, ассортименту и другим явным недостаткам товара либо принятия мер по проверке качества по скрытым (внутритарным) недостаткам в порядке, согласованном сторонами в договоре, ИП ФИО1 в период с 09.12.2024 по 20.01.2025 и далее по 31.03.2025 не представлено.

О несоответствии товара качественным характеристикам в части размере бруска картофеля фри ИП ФИО1 заявлял ООО «Торговый дом заморозка» в претензиях от 31.03.2025 (исх. № 111), от 29.05.2025 (исх. № 492), выдвинув одним из требований соразмерное уменьшение цены на 40 %.

Следует отметить, что требование о снижении стоимости товара соотносится со смыслом абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ, согласно которому под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не учтено снижение качества.

Судом установлено, что поставщиком приняты меры к сохранению деловых отношений сторон путем принятия условий покупателя и подписания сторонами корректировочного счет-фактуру (УКД) № 0306250010 от 03.06.2025 на сумму 264 680 руб. в отношении всего объема поставленной товара (6 700 кг).

В дальнейшем, после принятия от поставщика условия о соразмерном снижении цены товара на 40 %, предприниматель потребовал повторное снижение цены товара, однако уже на 70 %, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Утверждение предпринимателя о неосмотрительном подписании УКД на снижение стоимости товара, судом признается несостоятельным, поскольку данное утверждение находится в противоречии с иными письменными доказательствами по делу, согласно которым именно предпринимателем выдвигалось требование о соразмерном снижении цены товара.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии разумного полагания на них другой стороны в своих действиях, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 Постановления № 46).

Наличие в материалах дела доказательств, указывающих на получение покупателем товара, совершении последним действий по его оплате, обычно совершаемых после исполнения продавцом принятых на себя обязательств, возлагают на лицо, ставящее под сомнение факт надлежащего исполнения контрагентом условий договора, дополнительное бремя доказывания как разумных причин собственного поведения, обосновывающих ошибочность подписания распорядительных документов, так и обстоятельств допущенного поставщиком нарушения. При этом следует также учитывать

период времени, прошедший после вменяемого нарушения, характеризующий поведение истца с точки зрения добросовестности, когда обычный покупатель, получивший товар ненадлежащего качества, однако подписавший документы о его принятии и произведший оплату в очевидно должен в разумный и непродолжительный срок обратиться к продавцу.

В связи с изложенным, суд, выстроив последовательность действий ИП ФИО1, подписавшего сначала УПД (09.12.2024) без каких-либо возражений, без составления рекламаций, затем УКД (по ЭДО 02.07.2025) на снижение цены товара, приходит к выводу, что рачительный субъект предпринимательской деятельности, являясь инициатором правопритязаний к контрагенту, действующий в защиту собственных имущественных активов, должен проявить соответствующую инициативу в фиксации принятых объемов, уведомлении контрагента о наличии разногласий, допущенном разночтении в документах.

Непоследовательные противоречивые действия участника хозяйственного оборота и участника арбитражного процесса не позволяют полагаться на его честность в своих утверждениях, снижают степень судебного доверия к его объяснениям, и позволяют суду на основании упомянутых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции возложить на такое лицо неблагоприятные последствия избранного им варианта поведения.

Так, истцом указывалось на невозможность реализации картофеля фри марки «Ви Фрай» в необходимых объемах (удельный вес доли картофеля «Ви Фрай» в среднемесячных продажах составил 3,06 % от общего объема продаж), что, по мнению истца, свидетельствует о некачественности поставленного ответчиком товара (возражения от 15.01.2026, от 08.12.2025, от 16.09.2025, от 15.09.2025).

Между тем непоследовательное поведение истца, изначально требовавшего уменьшения цены товара, а после принятия поставщиком данного требования покупателя, обратившегося в суд с требованием о взыскании убытков, фактически составляющего стоимость нереализованного объема продукции, приведшее в итоге к истечению срока годности продукции и невозможности ее дальнейшей реализации, поскольку данная продукция подлежит утилизации, свидетельствует о навязыванию контрагенту, осуществившему поставки продовольственных товаров, требования о принятии обратно товаров, не проданных по истечении определенного срока.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Давая оценку действиям истца, суд первой инстанции исходит из того, что истец является оптовым покупателем и осуществляет поставки продовольственных товаров в торговые сети, то есть компанией, специализирующейся на закупочной деятельности, что предполагает с точки зрения его добросовестности и разумности ведение продуманной закупочной политики и планирование закупочной деятельности с учетом реального спроса на тот или иной вид продовольственного товара и статистики его продажи.

Заявляя настоящие исковые требований, истец фактически пытается переложить на ответчика свои риски возможной нереализации приобретенной продукции, что в сфере оптовой торговли относится к рискам предпринимательской деятельности.

Действия истца, принявшего условия о соразмерном снижении цены товара, суд

расценивает как злоупотребление правом, явно нарушающим баланс интересов сторон и связанным с переложением на ответчика своих рисков неполной реализации товаров розничным магазинам, предприятиям общепита, что может свидетельствовать о непродуманной непродуманной закупочной политики либо о недостаточном планировании закупочной деятельности.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова