Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36324/2020

21 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛХИМПРОМ" (адрес: 188452, дер. Промзона, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, пр-зд Индустриальный, д. 1А, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургцемент" (адрес: 188561, г. Сланцы, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, ул. Ломоносова, д. 25А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 12.12.2019;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 19.03.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛХИМПРОМ" (далее – истец, ООО "БЕЛХИМПРОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургцемент" (далее – ответчик, ООО "Петербургцемент") о взыскании 1 821 000 руб. 00 коп. задолженности и 96 369 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 06.05.2020 по договору подряда от 28.03.2019 № 1, а также 32 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.05.2020 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2020.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования в части неустойки по состоянию на дату судебного заседания, просил взыскать 116 946 руб. 70 коп. неустойку за период с 03.07.2019 по 27.08.2020 и неустойку, начисленную за период с 28.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств. 

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 между сторонами заключен договор подряда № 1 (далее – договор), по условиям которого заказчик (далее - ответчик) поручает, а подрядчик (далее - истец) обязался выполнить работы, в сроки, предусмотренные пунктом 2.1 договора, а заказчик (далее - ответчик) обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 2.1 договора, согласно которому начало работ – 01.05.2019; окончание работ – 31.05.2019.

В силу пункта 4.3 договора расчет по договору заказчик производит в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующие сроки:

- аванс в течение пяти календарных дней с даты заключения договора;

- окончательный расчет в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры, отчета об израсходованных материалах по форме Приложения №4, журнала учёта выполненных работ по форме КС- 6а (Приложение №6).

Согласно пункту 7.2 договора подрядчик в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 (одна сотая) процента от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 30 (Тридцати) процентов от просроченной к оплате суммы. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актом о приемке выполненных работ от 31.05.2019 № 1 на сумму 6 426 000 руб., копия которого представлена в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 07.02.2020 № 7 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки в срок не позднее 30 календарных дней со дня направления претензии, которая оставлена ООО "Петербургцемент" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "БЕЛХИМПРОМ" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 1 821 000 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 1 821 000 руб.  00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.2 договора, начислил ему неустойку в размере 0,01 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 30 (Тридцати) процентов от просроченной к оплате суммы, за период с 03.07.2019 по 27.08.2020, общая  сумма которой составила 116 946 руб. 70 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

В свою очередь доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки с 16.07.2019 со ссылкой на то, что не все документы, предусмотренные пунктом 4.3 договора были переданы истцом ответчику 14.06.2019, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку выполненные истцом работы по договору подряда приняты ответчиком 31.05.2019 по актам по форме КС-2 и КС-3 без каких-либо претензий и замечаний, при этом, подписанию указанных документов ответчиком предшествует их представление истцом для рассмотрения с приложением всех подтверждающих документов, что прямо следует из пунктов 4.2, 4.4 договора (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, довод ответчика о необходимости исчисления неустойки с 16.07.2019 противоречит условиям заключенного сторонами договора подряда, а контррасчет неустойки за период с 16.07.2019 по 06.05.2020 в размере 83 397 руб. 60 коп. не подлежит применению.   

Доводы ответчика о неправомерности заявления истцом к взысканию неустойки за период с 07.05.2020 и по дату фактического исполнения обязательства со ссылкой  на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и соответствующий мораторий также отклоняются судом как несостоятельные, так как Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» касается введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, в том числе системообразующих предприятий, тогда как истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, договорной неустойки и судебных расходов, а не с заявлением о признании ответчика банкротом.

Более того, просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору возникла ещё до введения в Российской Федерации ограничений в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, в том числе и до введения режима самоизоляции, а потому, а также, поскольку согласно перечню системообразующих организаций российской экономики, размещенного на сайте Министерства экономического развития Российской Федерации по адресу https://data.economy.gov.ru, ООО «Петербургцемент» (ИНН 

<

***>) не вошло в указанный перечень предприятий, означенные ответчиком обстоятельства не могут быть учтены судом при взыскании с него неустойки за просрочку обязательств по оплате истцу выполненных по договору работ.

Следовательно, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 821 000 руб. 00 коп. исходя из 0,01 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки за период с 28.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но в общей сумме не более 30% от суммы долга (не более 546 300 руб. 00 коп.), поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом вышеприведенного исковые требования ООО "БЕЛХИМПРОМ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 32 174 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика, излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 205 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петербургцемент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛХИМПРОМ" 1 937 946 руб. 70 коп., в том числе 1 821 000 руб. 00 коп. долга и 116 946 руб. 70 коп. неустойки за период с 03.07.2019 по 27.08.2020, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 821 000 руб. 00 коп. исходя из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 28.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но в общей сумме не более 30% от суммы долга (не более 546 300 руб. 00 коп.), и 32 174 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛХИМПРОМ" из федерального бюджета 205 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.05.2020 № 681.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров