СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1959/2017-АК

г. Пермь

25 октября 2018 года

Дело № А60-13195/2016

	Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     25  октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей 			    Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора,                           ООО «ПСК»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июля 2018 года

о процессуальном правопреемстве

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-13195/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания ВИКИНГ-С» (ОГРН 1106670001272, ИНН 6670280386),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВИКИНГ-С" (далее – должник, ООО «СК ВИКИНГ-С») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев, до 25.04.2017. Конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна, член НП СОПАУ «Альянс управляющих».

04.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Мегапак» о процессуальном правопреемстве в части требований в размере 104 511,28 руб., замене кредитора ООО «Уралтехкомплект» в реестре требований на кредитора ООО «Мегапак».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 произведена замена кредитора ООО «Уралтехкомплект» в реестре требований ООО «Строительная компания ВИКИНГ-С» на кредитора ООО «Мегапак»  с суммой требований в размере 104 511,28 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.07.2018 отменить, в удовлетворении заявления о замене кредитора отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что согласно банковской выписки  ИП Балаганский А.В. 02.03.2018 произвел перечисление денежных средств ООО «Мегапак» в размере 110 000 руб., указанные денежные средства были направлены на оплату ООО «Уралтехкомплект» 17.05.2018 уступаемого права требования к должнику.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  Балаганский А.В. 5как учредитель должника произвел погашение задолженности должника через третье лицо с целью получения контроля над процедурой банкротства ООО «СК ВИКИНГ-С».

Приложение к апелляционной жалобе  копии банковской выписки ООО «СК ВИКИНГ-С» за период с 29.06.2017 по 13.06.2018, судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Рассмотрев заявленное ООО «ПСК» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил в удовлетворении ходатайства о приобщении копии банковской выписки ООО «СК ВИКИНГ-С» отказать на основании следующего.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

ООО «ПСК», являясь кредитором, располагало достаточным количеством времени для представления в суд  возражений связанных с заменой ООО «Уралтехкомплект» его правопреемником ООО «Мегапак», так как заявление принято к производству 09.06.2018 с назначением рассмотрения заявления на 13.07.2018.

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Почтовые квитанции о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле  и  копия доверенности приобщаются судом апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 260 АПК РФ.

Кредитор ООО «Мегапак», согласно письменному отзыву, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.09.2016 требования ООО  «Уралтехкомплект» в сумме 104 511,28 руб., в том числе 82 125 руб. основного долга, 14 581,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.03.2014 по 17.07.2015, 3 632 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя включены в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания ВИКИНГ-С».

Права кредитора, включенные в реестр, основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области.

04.05.2018 между ООО «Уралтехкомплект» и ООО «Мегапак» был заключён договор уступки права требования (цессии) №1, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме к ООО «Строительная компания Викинг-С», в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1. за уступаемое право требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 35 000,00 руб.

Согласно платежному поручению № 96 от 17.05.2018 ООО «Мегапак» исполнил свои обязательства по договору договор уступки права требования (цессии) №1 от 04.05.2018.

Полагая, что право требования уплаты задолженности в размере 104 511,28 руб. перешло к ООО «Мегапак»,  последний обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что в результате заключения указанного договора уступки права требования к ООО «Мегапак» перешло право в размере 104 511,28  руб. 

Договор уступки права требования от 04.05.2018 составлен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно произвел замену кредитора ООО «Уралтехкомплект» на кредитора ООО «Мегапак»  в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

При этом доводы апеллянта о  злоупотреблении со стороны учредителя должника Балаганского А.В. и о том, что сделка по уступке прав требования к должнику являются мнимой, отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные, так как действий, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом, не установлено; доводы ответчика о мнимости договора носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела, доказательств оспаривания договора уступки или признания его недействительным заявителем не представлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суду Свердловской области от 30 июля 2018 года по делу № А60-13195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов