ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17900/2022

Дело № А41-26648/19

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от конкурсного управляющего ООО «КрасДобычаКапитал» ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года по делу А41-26648/19 по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, третье лицо: финансовый управляющий имуществом ФИО6 – ФИО7, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КрасДобычаКапитал»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2020 года по делу № А41-26648/19 в отношении ООО «КрасДобычаКапитал» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Первоначально временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО8 Основанием для обращения с указанным заявлением послужила непередача временному управляющему бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации, а также не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

15.09.2021 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении в качестве соответчика ФИО5, который согласно решению № 1 от 26.01.2017 являлся единственным участником и генеральным директором должника.

По мнению конкурсного управляющего в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа возникли признаки неплатежеспособности, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, он должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 15.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО5

22.03.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении в качестве соответчиков ФИО6 и ФИО2, ссылаясь на то, что бывшие работники должника, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 указывают в своих письменных позициях, что действительными руководителями ООО «Красдобычакапитал», помимо генеральных директоров и учредителей ФИО8 и ФИО5, являлись ФИО6 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года суд привлек ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КрасДобычаКапитал». Производство в части размера ответственности привлечённых лиц приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то что, он не являлся контролирующим финансово-хозяйственную деятельность должника лицом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КрасДобычаКапитал».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий указала, что согласно показаниям бывших работников, ФИО2 являлся действительным руководителем ООО «Красдобычакапитал», осуществлял фактическое руководство должником, а также возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Суд первой инстанции согласился с такой позицией конкурсного управляющего и работников должника, посчитал доказанным статус ФИО2 как контролирующего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. 

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения. 

В материалах настоящего обособленного спора нет доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что ФИО2 являлся контролирующим финансово-хозяйственной деятельность ООО «КрасДобычаКапитал» лицом в период времени, предшествующий возникновению признаков банкротства.

Так, ФИО2 не входил в состав органов управления и не являлся учредителем либо участником Общества

В деле нет доказательств дачи им обязательных для органов управления и участников указаний, приятия важных (ключевых) деловых решений, заключения или согласование сделок, повлекших банкротство Общества.

Конкурсный управляющий не указала конкретные сделки (дату совершения, условия, предмет, лицо, в отношении которого совершены сделки, наступившие для должника имущественные последствия сделки, значимость сделки для деятельности общества и другие условия).

В материалах дела нет доказательств наличие родства между ответчиком и лицами, реально контролировавшими деятельность организации (руководителем, участниками).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств извлечения ФИО2 имущественной выгоды (имущества, денежных средств, получение иных преимуществ и благ) в результате принятых органами управления должника решений и заключенных ими сделок.

Делая вывод об отнесении ФИО2 к числу контролирующих лиц, суд первой инстанции сослался на показания бывших работников.

Однако суд не указал, какие конкретно доказательства и сведения помимо, показаний работников позволяют отнести ФИО2 к контролирующим лицам в смысле статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что исключительно показания работников нельзя признать надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), поскольку они не сообщили суду, на основании каких фактов и событий, связанных с деятельностью организации, они считают ФИО2 ответственным за негативные результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества, не сообщили должностное и служебное положение ответчика в организации, каким образом ответчик влиял на деятельность организации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Суд первой инстанции не выяснил должным образом данное обстоятельство.

В суде апелляционной инстанции также не представлено никаких доказательств и сведений, свидетельствующих о соответствии ФИО2 критериям контролирующего лица (ст. 61.10 Закона о банкротстве, п. 3-7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), наличие его вины в банкротстве ООО «КрасДобычаКапитал».

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КрасДобычаКапитал» с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года по делу №А41-26648/19 отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КрасДобычаКапитал». В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В.  Досова

 Д.С.  Семикин