ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92441/17

03 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО2 представитель по доверенности от 14 декабря 2017 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Лотошинская охота» – ФИО3 представитель по доверенности от 11 января 2018 года, 

от третьих лиц Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года по делу № А41-92441/17, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотошинская охота» о взыскании суммы ущерба, третьи лица – Администрация Лотошинского муниципального района Московской области, Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотошинская охота» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 718 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Лотошинского муниципального района Московской области, Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 179 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 января 2017 года государственным лесным инспектором Московской области, согласно графику осуществлено патрулирование лесного участка в составе земель лесного фонда, расположенных в выделах 20, 12, 13, 3, 2, 19, 18, 21, 22, 24, квартала 53 Введенского участкового лесничества Волоколамского лесничества вблизи д. Рождество Микулинского с/п Лотошинского района Московской области, в результате которого выявлен факт нарушения лесного законодательства, выразившейся в том, что ответчиком в выделах 20, 28 квартала 53 Введенского участкового лесничества Волоколамского лесничества осуществила самовольное занятие лесного участка, а именно ответчиком размещена металлическая трансформаторная будка размером 2,0мх3,0м, колодец диаметром 1м., что подтверждается актом осмотра от 17 января 2017 года (л.д. 9 т. 1).

По данному факту комитетом составлен протокол об административном правонарушении № 03- 017/2017 от 17 января 2017 года (л.д. 7 т. 1).

В результате повторного осмотра от 02 мая 2017 года истец установил, что работы по устранению нарушений не проведены, что отражено в акте осмотра (л.д. 77 т. 1).

Постановлением и.о. мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области от 28 июня 2017 года ООО «Лотошинская охота» была признано виновной в нарушении части 1 статьи 19.5 КоАП РФ и привлечено к  административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Истец указал, что ответчик совершил самовольное занятие и использование лесного участка, вследствие чего нанес ущерб лесному фонду Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлены расчеты ущерба, причиненного лесному фонду вследствие самовольного использования территории лесного фонда, составленный в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер которого составил 718 руб.

Истец направлял также ответчику уведомление от 17 января 2017 года о причинение ущерба с предложением о добровольном возмещении ущерба.

Данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно Положению о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденному Постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 года № 863/22 (далее - Постановление Правительства № 863/22), Комитет лесного хозяйства Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

Комитет осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, другими исполнительными органами государственной власти Московской области, государственными органами Московской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области, организациями независимо от формы собственности и организационно-правовой формы.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства Московской области от 26 июня 2012 года № 863/22 основными задачами Комитета являются:

- устойчивое и эффективное управление лесами в целях сохранения биологического разнообразия лесов, повышения их потенциала;

- сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду;

- обеспечение использования лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов;

- обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах;

- охрана, защита и воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов;

- осуществление контроля и надзора в области лесных отношений;

- оказание государственных услуг и управление государственным имуществом в области лесных отношений;

- создание условий для эффективного функционирования организаций и управления акциями (долями) хозяйственных обществ, находящихся в ведомственном подчинении комитета.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность, а также обязаны устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 100 ЛК РФ истец должен доказать реальный ущерб причиненный неправомерными действиями ответчика (с нарушением лесного законодательства), причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В материалы дела истцом представлен расчет ущерба, причиненного лесному фонду вследствие самовольного использования территории лесного фонда, составленный в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 предусматривается, что в соответствии с настоящей методикой определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 приложения № 4 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам» к указанному постановлению в результате самовольного снятия, уничтожения или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог, ущерб рассчитывается как 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог).

Руководствуясь указанными нормами действующего законодательства, комитет произвел расчет причиненного ущерба, сумма которого составила 718 руб.

Однако как указывалось выше возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 100 ЛК РФ истец должен доказать реальный ущерб причиненный неправомерными действиями ответчика (с нарушением лесного законодательства), причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).

В силу статьи 65 АПК РФ комитет, обращаясь с требованием о возмещении ущерба, комитет должен доказать факт причинения реального ущерба противоправными действиями товарищества, а также размер ущерба.

Следовательно, на комитет возложена обязанность по доказыванию того, что противоправными действиями товарищества комитету причинен имущественный вред.

При этом, исследовав материалы дела с позиции статьи 71 АПК РФ, апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения требований комитета, поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о причинении неправомерными действиями общества реального ущерба лесному фонду, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что предусмотренные пунктом 5 приложения № 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» таксы для исчисления размера ущерба применяются при самовольном снятии, уничтожении или порче почв, нахождении транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог.

Однако доказательств, подтверждающих факт возведения спорных объектов (металлическая трансформаторная будка и колодец) судом не установлено.

Так, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец также не представил доказательств того, что ответчик является владельцем трансформаторной будки, размещал в ней электротехническое оборудование и обслуживал данный объект.

Более того, из представленных обществом документов следует, что канализационный колодец диаметром 1,0 м в выделе 20 квартала 53 Введенского участкового лесничества Волоколамского лесничества был размещен еще при строительстве гостиницы и гаража Лотошинского охотхозяйства в 1972 - 1974 годах, о чем свидетельствуют документы, полученные из архивного отдела Администрации Лотошинского муниципального района Московской области.

Так, согласно заключению № 67 от 28 июня 1972 года по выбору и отводу земельных участков под строительство промышленных предприятий, коммунальных, гидротехнических и др. сооружений при строительстве гостиницы Лотошинского охотхозяйства, должна была быть предусмотрена и построена канализация силами охотхозяйства (л.д. 127-129 т. 1).

Таким образом, канализационный колодец диаметром 1,0 м в выделе 20 квартала 53 был построен в 1972 - 1974 годах, в то время, как ООО «Лотошинская охота», согласно данным ЕГРЮЛ было создано в июле 1995 года.

Ссылка в жалобе на то, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между действиями общества и заявленным ущербом, поскольку при решении вопроса о взыскании ущерба по правилам статьи 15 ГК РФ истец должен доказать ряд совокупных условий.

При этом факт привлечения к административной ответственности не является единственным безусловным основанием для удовлетворения данного иска в отсутствие доказанности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств как наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лесному фонду в заявленном размере, так и обоснованности указанного расчета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года по делу № А41-92441/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова