ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.07.2018

                    Дело № А40-91795/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  31.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н. 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Корвел»: ФИО1 по доверенности от 23.07.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Рейнарс Алюминиум Рус»: ФИО2 по доверенности от 08.06.2018, ФИО3 по доверенности от 08.06.2018,

рассмотрев 24.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейнарс Алюминиум Рус»

на решение от 23.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

и постановление от 24.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корвел»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рейнарс Алюминиум Рус»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Корвел» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Рейнарс Алюминиум Рус» о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.01.2015 №4 и от 01.12.2015 №4 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,  в размере 3 154 857 руб. 89 коп., пени в размере 3 374 739 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Рейнарс Алюминиум Рус» в пользу ООО «Корвел» взыскан долг в размере 2 664 244 руб. 89 коп., неустойка в размере 2 878 885 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Рейнарс Алюминиум Рус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Рейнарс Алюминиум Рус» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, ООО «Рейнарс Алюминиум Рус» представлено дополнение к кассационной жалобе, в приобщении которого судом кассационной инстанции отказано, поскольку в нарушение требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не была исполнена обязанность по его направлению истцу и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Вместе с тем, вследствие подачи дополнения к кассационной жалобе в электронном виде фактическому возврату дополнение не подлежит.

 

Представитель ООО «Корвел» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО «Корвел» (арендодатель) и ООО «Рейнарс Алюминиум Рус» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.01.2015 №4 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 318,43 кв.м., сроком до 01.12.2015.

В связи с окончанием срока договора аренды от 01.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2015 №4, согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, а арендатор принимает нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 318,43 кв.м., сроком до 01.11.2016.

 По окончании действия договора аренды истец письмом от 18.10.2016 №11/10 уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2016 арендатор передал, а арендодатель принял спорное нежилое помещение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей за пользование имуществом по договору аренды от 01.01.2015 №4 за период январь-сентябрь 2015 года, по договору аренды от 01.12.2015 №4 за октябрь 2016 года в общем размере 3 154 857 руб. 89 коп. На указанную задолженность истцом начислены пени в соответствии с пунктом 7.2 спорных договоров, согласно которым в случае просрочки арендатором исполнения обязательств по уплате арендной платы, иных платежей арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,2% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки, по состоянию на 01.11.2016 в размере 3 374 739 руб. 37 коп. 

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств за спорный период по  договорам аренды, принимая во внимание, что истцом при определении суммы долга не учтено платежное поручение от 01.12.2015 №4025 на сумму 490 913 руб., проверив расчет неустойки, суд в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Доводу кассационной жалобы о проведении сторонами зачета встречных однородных требований дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанций, с которой согласен суд кассационной инстанции.  

Кроме того, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу №А40-91795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейнарс Алюминиум Рус» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  М.Д. Ядренцева 

 

Судьи:                                                                                              Н.Н. Бочарова

 

Н.Н. Кольцова