﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2019 года

Дело №

А56-138256/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерРесурс» Болотина В.Ф. (доверенность от 13.03.2019 № 02),                  Кручининой Ю.О. (доверенность от 14.01.2019), от Пулковской таможни Стеценко С.В. (доверенность от 10.01.2019 № 06-17/00197), 

рассмотрев 08.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерРесурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А56-138256/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерРесурс», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, оф. 815-2,                                      ОГРН 1147847385124, ИНН 7839504717 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Пулковской таможни, адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 7, лит. А,                                      ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885 (далее - Таможня), от 25.09.2018                       № РКТ-10221010-18/000148 по классификации товара, заявленного в декларации на товары (далее - ДТ) № 10221010/190918/0048121, по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - Решение                   № 54).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2019, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.02.2019 и постановление от 23.05.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, товарная позиция 8536 ТН ВЭД ЕАЭС для ввезенного Обществом товара определена правомерна исходя из описания указанной товарной позиции, а также характеристик и конструктивных особенностей спорного товара; Таможня не представила достаточных доказательств и не привела аргументированных доводов в подтверждение классификации ввезенного Обществом товара в товарной позиции 8544 ТН ВЭД ЕАЭС. Судами двух инстанций не дана оценка доводу Общества о невозможности классификации неизолированной медной шины, составляющей основную часть  спорного товара, в товарной позиции 8544 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой классифицируются изолированные провода; заземляющее устройство, каковым является ввезенный Обществом товар, предназначено для защиты электрических цепей; шина заземления не является устройством, передающим электроэнергию на расстояние (проводом, проводником энергии), а является, прежде всего, приемником энергии; в обжалуемых решении и постановлении не дано надлежащей правовой оценки доводам Общества. 

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2019 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 08.10.2019.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду пребывания на учебе судьи Родина Ю.А. и нахождения в отпуске судьи Александровой Е.Н., ранее участвовавших в рассмотрении кассационной жалобы, произведена их замена на судей Васильеву Е.С. Лущаева С.В.

После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и представило к таможенному оформлению по ДТ № 10221010/190918/0048121 товар № 7 – горизонтальную медную шину заземления, кабель для подключения к точке заземления шкафа, комплект крепежа, напряжение - 24 В, производитель – компания «The Siemon Communication Product Co., Ltd», товарный знак – «Siemon», марка - «Siemon», модель – VP GRD, артикул - VP GRD, в дополнении к графе 31 которой указало, что ввезенный товар оборудован стрелой C84.71, не имеет навесного оборудования и рукояти.

В графе 33 ДТ декларант указал классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8536 90 850 0, которому соответствует аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для оптических волокон, волоконно-оптических жгутов или кабелей: - прочие; ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Таможня по результатам досмотра ввезенного Обществом товара 22.09.2018 составила акт № 10221010/220918/000668, в котором указала, что товар представляет собой пластину из цветного металла золотисто-розового цвета с технологическими отверстиями в комплекте с двумя отрезками кабеля для подключения, крепежом, соединительным проводом, комплектом обслуживания соединений (паста в тюбике с маркировкой «Harger, Antioxidant Joint Compound – Zinc Based, Made in USA», мочалка), инструкцией на иностранном языке.

По результатам контроля правильности классификации товара Таможня 25.09.2018 приняла решение № РКТ-10221010-18/000148 о классификации ввезенного Обществом товара в товарной подсубпозиции 8544 42 900 7 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включены провода изолированные (включая эмалированные или анодированные), кабели (включая коаксиальные кабели) и другие изолированные электрические проводники с соединительными приспособлениями или без них; кабели волоконно-оптические, составленные из волокон с индивидуальными оболочками, независимо от того, находятся они или нет в сборе с электропроводниками или соединительными приспособлениями: ----- прочие; ставка ввозной таможенной пошлины 12%.

В результате иной классификации Таможней ввезенного товара Обществу доначислено 850 496 руб. 03 коп. таможенных платежей.

Не согласившись с отнесением товара к иной товарной позиции, Общество оспорило решение Таможни в судебном порядке.

Суды, придя к выводу о правомерности отнесения Таможней ввезенного Обществом товара к товарной позиции 8544 ТН ВЭД ЕАЭС, отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Решением № 54 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила (№ 6 ОПИ ТН ВЭД) также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара.

Из материалов дела следует, что декларант классифицировал товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС - 8536 90 850 0 - аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей: -соединители для оптических волокон, волоконно-оптических жгутов или кабелей: -прочие.

Таможня классифицировала по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8544 42 900 7 -  провода изолированные (включая эмалированные или анодированные), кабели (включая коаксиальные кабели) и другие изолированные электрические проводники с соединительными приспособлениями или без них; кабели волоконно-оптические, составленные из волокон с индивидуальными оболочками, независимо от того, находятся они или нет в сборе с электропроводниками или соединительными приспособлениями: ----- прочие.

Из графы 7 оспариваемого решения следует, что по результатам таможенного контроля Таможня пришла к выводу, что ввезенный Обществом товар представляет собой набор, состоящий из медной шины, комплекта проводников, крепежа, зажимной скобы, абразивной губки и цинковой антиоксидантной смазки для обеспечения подключения электрического оборудования с целью его заземления.

При этом Таможня, посчитав, что правила 1, 2, 3 (а), 3 (б) ОПИ ТН ВЭД не могут быть применены, осуществила классификацию товара на основании правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД путем сопоставления двух конкурирующих позиций (8536 и 8544) и выбора последующей в порядке возрастания – 8544. Таможня утверждает, что функция заземления товара осуществляется отведением тока посредством электрического проводника, который классифицируется в товарной позиции 8544, то есть относится к проводам изолированным (включая эмалированные или анодированные коаксиальные), кабелю (включая коаксиальные кабели) и другим изолированным проводникам с соединительными приспособлениями или без них.

Общество, ссылаясь на техническую документацию, указывает на  многокомпонентность товара, основное свойство которому придает шина заземления, полагает, что  классификация товара должна осуществляться  по правилу 3 (б), а не 3 (в) ОПИ ТН ВЭД, как считает Таможня.

Согласно правилу 3 б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или основной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Общество утверждает и Таможня не оспаривает, что ввезенный товар представляет собой набор изделий (комплект), который используется исключительно для заземления электрического оборудования (имеет единую функцию). Общество полагает, что шина заземления является главной вещью комплекта заземления и придает ему основное свойство. Без шины заземления комплект не может функционировать, в то время как провода, кабели и иные проводники могут быть заменены на естественные проводники заземления – арматуру и т.д. 

В обоснование указанного довода Общество ссылается на следующее: медная шина обеспечивает главное полезное свойство товара – первоочередное притягивание на себя всех внезапно возникающих вредных токов и уравнивание потенциалов на подведенных к ней заземляющих проводниках от различных блоков шкафа, что достигается ее изготовлением из сверхпрочной меди (сверхпроводимостью) и конфигурацией шины (с гораздо большей массой и поперечным сечением по сравнению с иными токопроводящими элементами). Эти свойства обеспечивают шине сверхмалое сопротивление электротокам любой природы (в том числе и возникающим вокруг полям), которые естественным образом перенаправляются по линии наименьшего сопротивления. В этих же целях, как и любой заземляющий элемент, шина в комплекте не имеет изоляции.

Именно в силу вышеизложенного товар в целом подпадает  под описание товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС, то есть является аппаратурой электрической для коммуникации или защиты электрических цепей или для присоединений к электрическим цепям или в электрических цепях, и не может относиться к товарной позиции 8544 ТН ВЭД ЕАЭС. 

 Данные доводы Общества суды надлежащим образом не оценили, не указали мотивов, по которым не приняли во внимание доводы заявителя о многокомпонентном составе товара, основным элементов которого является шина заземления.

Суды также не дали надлежащей оценки доводу Общества о том, что неизолированная медная шина, входящая в состав спорного товара, не может классифицироваться в товарной позиции 8544 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой классифицируются только изолированные провода.

При таком положении следует признать, что характеристики ввезенного Обществом товара, имеющие значение для его правильной классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, судами должным образом не установлены и не исследованы. 

Таким образом, вывод судов о наличии законных оснований для классификации товара в товарной подсубпозиции 8544 42 900 7 является преждевременным. 

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ). При этом в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки приведенным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены и не исследованы в полном объеме обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене.

Так как для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доводы сторон с учетом конкретных обстоятельств дела, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, дать им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А56-138256/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Лущаев