АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года

Дело №

А56-70787/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                                      судьи Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 16.05.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортфьючер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-70787/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК», адрес: 199004,               Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 42, лит. А, оф. 212-2, пом. 81,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спортфьючер», адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 150 450 руб. задолженности, 3 423,18 руб. неустойки по договору оказания услуг от 13.09.2022 № 13СП/09-2022 (далее – Договор) по состоянию на 13.07.2023, а также 20 697,60 руб. задолженности за поставку щебеночно-песчаной смеси и 1 672,25 руб. процентов начисленных на эту сумму по состоянию на 13.07.2023, кроме того неустойку, начисленную с 14.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга с учетом ограничения суммы неустойки, предусмотренного пунктом 5.1 Договора, процентов по поставке товара с 14.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда от 22.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что Общество не представило ему акты оказанных услуг с приложением счетов-фактур и рапортов о работе техники; универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 05.10.2022 № 149, от 31.10.2022 № 150, от 30.11.2022 № 151 представителем Компании не подписаны; Общество нарушило требования статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор, в рамках которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению автомобильной/ дорожно-строительной техники с квалифицированным экипажем и обеспечивать своими силами оказание услуг по ее технической эксплуатации, плановому и внеплановому обслуживанию, а заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги в размере и порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчика по оплате оказанных и принятых услуг, исполнитель имеет право требовать выплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Общество, по его словам, исполняло Договор надлежащим образом, однако заказчик обязательства по оплате оказанных услуг выполнил не в полном объеме, в связи с чем у Компании перед Обществом имеется задолженность в размере 150 450 руб.

Общество указало, что осуществило поставку щебеночно-песчаной             смеси 80 куб.м. на сумму 765 497,60 руб., но в связи с частичной оплатой у Компании имеется задолженность в размере 20 697,60 руб. 

Наличие задолженности на указанные суммы по словам Общества подтверждается подписанным сторонами по состоянию на 31.12.2022 актом сверки.

Общество направило в адрес Компании претензию от 16.05.2023 № 25 с требованием уплатить 171 147,60 руб. долга.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества  в суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав надлежащим образом материалы дела, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3.2 Договора оплата осуществляется заказчиком по факту оказания услуг на основании принятых без замечаний и подписанных заказчиком документов, поименованных в пункте 3.4 Договора (акт оказанных услуг, счет-фактура, рапорт о работе строительной машины, счет на оплату), в течение 3 рабочих дней; заказчик вправе осуществить предоплату оказываемых услуг (в последующем периоде).

Согласно пункту 3.5 Договора не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику акты оказанных услуг с приложением счетов-фактур и рапортов о работе техники. Заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения подписать акт либо предоставить мотивированный отказ в подписании, в противном случае оказанные услуги считаются согласованными, принятыми и подлежащими оплате заказчиком в соответствии с условиями Договора.

В данном случае представленные Обществом УПД содержат элементы счетов-фактур и актов оказанных услуг.

Заявитель указывает, что УПД от 05.10.2022 № 149, от 31.10.2022 № 150, от 30.11.2022 № 151 представителем Компании не подписаны.

Однако в отношении УПД от 05.10.2022 № 149 есть платежное поручение, подтверждающее уплату суммы 247 800 руб.

Таким образом, с учетом УПД от 05.10.2022 № 149, а также подписанного руководителями обществ акта  сверки взаимных расчетов за 2022 год, суды правомерно посчитали сумму задолженности доказанной. 

Общество в связи с нарушением сроков оплаты начислило неустойку, размер которой проверен судами и признан подтвержденным. 

При таких обстоятельствах, установив, что Компания нарушила сроки оплаты долга, суды также правомерно удовлетворили требования в части взыскания неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Компании кассационная инстанция не усматривает.

Определением от 01.04.2024 Компании по ее ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с истечением срока, на который предоставлена отсрочка, с должника следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-70787/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортфьючер» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортфьючер», адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,        3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Судья

Н.Н. Малышева