865/2023-107237(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21200/2021

г. Самара

31 мая 2023 года

11АП-15924/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023  постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2023  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23.05.2023-30.05.2023  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отдых" на решение  Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 по делу № А55-21200/2021 (судья  Шлинькова Е.В.) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Отдых" о взыскании 3 017  616 руб. 30 коп.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО3,  

с использованием системы веб-конференции, 

в судебное заседание явились:  

от истца - ФИО4, доверенность от 29.11.2021, паспорт, диплом (до и после  

перерыва), ФИО2, паспорт (до перерыва), 

от ответчика - ФИО5, доверенность от 24.05.2023, удостоверение адвоката.,  

ФИО6, директор (сведения из ЕГРЮЛ) (до и после перерыва), 

при участии эксперта ФИО7 (после перерыва),  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Отдых" о взыскании 3 017 616 руб. 30 коп., в том числе:  

- 2 500 000 руб. - долг по договору уступки прав требования № 11 от 05.02.2018,  

- 517 616 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 22.03.2018 по 19.07.2021,  

а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 с ответчика в  пользу истца взыскан долг в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 517 616 руб. 30 коп., а также проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с  20.07.2021 по 31.03.2022, и 38 088 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  

пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной  ответственностью "Отдых" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Самарской области от 11.08.2022, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022  апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от  21.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было заявлено  письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023  назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту  Общества с ограниченной ответственностью "Центр производства предварительных  исследований и судебных экспертиз" ФИО7, производство  по апелляционной жалобе приостановлено.  

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 производство по  апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 23.05.2023.  

Судом апелляционной инстанции установлена необходимость вызова эксперта в  судебное заседание для дачи пояснений по заключению, в связи с чем в соответствии со  ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном  заседании 23.05.2023 был объявлен перерыв до 30.05.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на истечение срока  исковой давности; на отсутствие у ответчика спорного гарантийного письма от 04.07.2018,  а также на то, что ФИО3, подписавший данное письмо, являлся руководителем  ответчика до 15.03.2018.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам  дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от  11.08.2022 по делу № А55-21200/2021. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Обществом с ограниченной ответственностью «Самаратрубопроводстрой» (займодавец)  

и Обществом с ограниченной ответственностью «Отдых» (заемщик) был заключен  договор займа от 19.12.2013, по условиям которого займодавец передает заемщику  денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную  сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, установленные  договором.  

Согласно пункту 1.2. договора займа проценты за пользование займом  устанавливаются в размере 8,5 % годовых. Срок займа - до 31.12.2016 (п. 1.3. договора).  

Дополнительным соглашением № 1 от 25.06.2014 к договору займа стороны  пришли к соглашению читать пункт 1.1. договора займа в следующей редакции  «Займодавец передает заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик  обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки,  установленные договором».  

В соответствии с договором об уступке права требования от 30.10.2015 № 128  Общество с ограниченной ответственностью «Самаратрубопроводстрой» (цедент) за  вознаграждение уступает ФИО3 (цессионарий) права требования к Обществу с  ограниченной ответственностью «Отдых» по договору займа от 19.12.2013 и  дополнительному соглашению № 1 от 25.06.2014.  

Согласно п. 1.2. договора уступки уступаемое право требования переходит к  ФИО3 в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора,  в размере 5 253 365 руб. 02 коп., что подтверждается актом сверки между цедентом и  должником по состоянию на дату заключения настоящего договора.  

Уведомлением от 30.10.2015 № 103 Общество с ограниченной ответственностью  «Самаратрубопроводстрой» известило Общество с ограниченной ответственностью  «Отдых» об уступке права требования.  

Впоследствии между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем  ФИО8 (в настоящее время ФИО2) заключен договор уступки части прав  требования от 05.02.2018 № 11, по условиям которого ФИО3 (цедент) уступает,  а ИП ФИО8 (цессионарий) принимает права требования по договору уступки  права требования № 128 от 30.10.2015, возникшего из договора займа от 19.12.2013,  дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2014, заключенного между Обществом с  ограниченной ответственностью «Самаратрубопроводстрой» и Обществом с  ограниченной ответственностью «Отдых».  

Объем прав, передаваемых цессионарию по договору от 05.02.2018, составляет  5 500 000 руб.  

Платежным поручением от 21.03.2018 № 8 Общество с ограниченной  ответственностью «Отдых» перечислило ИП ФИО8 денежные средства в размере  3 000 000 руб., указав в назначении платежа договор уступки от 05.02.2018 № 11.  

В связи с тем, что в оставшейся части Общество с ограниченной  ответственностью «Отдых» обязательство по возврату суммы займа в размере 2 500 000  руб. не исполнило, ИП ФИО8 в адрес заемщика было направлено требование об  оплате задолженности в размере 2 500 000 руб. Поскольку претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению  законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  является прерогативой суда, рассматривающего дело.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые  нормами главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой  стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные  бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  

или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же  ценных бумаг.  

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена  обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа.  

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное  не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Факт перечисления займодавцем ответчику денежных средств по договору займа  и реальность их получения ответчиком установлены в рамках дела № А55-32946/2018,  что не оспаривалось ответчиком.  

Доказательства возврата займа в полном объеме ответчиком не представлены. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске  истцом срока исковой давности.  

В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий  строк исковой давности составляет три года.  

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности  устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 198 Гражданского  Кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга.  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения  срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии;  изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник  признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора  (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов,  подписанный уполномоченным лицом. (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности").  

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время,  истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий,  свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока  давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности  течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо  признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского Кодекса Российской  Федерации).  

Истцом в материалы дела было представлено гарантийное письмо от 04.07.2018   № 2, в котором указано на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Отдых»  подтверждает наличие задолженности перед ИП ФИО8 по договору № 11 от  05.02.2018 и гарантирует полное погашение задолженности в размере 2 500 000 руб. в  срок до 31.08.2018. Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Отдых»  обязуется оплатить проценты на сумму задолженности на основании статьи 395  Гражданского Кодекса Российской Федерации, начиная с 22.03.2018.  

Как следует из договора займа, срок возврата займа истекал 31.12.2016. 

Следовательно, после указанной даты право цессионария как правопреемника  займодавца на получение денежных средств считается нарушенным.  

Поскольку в силу ст. 201 Гражданского Кодекса Российской Федерации перемена  лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его  

исчисления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок  исковой давности истекал 31.12.2019.  

Вместе с тем заемщик признал долг перед ИП ФИО8 в размере 2 500 000  руб., что следует из представленного истцом гарантийного письма от 04.07.2018 № 2.  Таким образом, течение срока исковой давности прервалось и его течение началось  заново.  

Явившийся в судебное заседание ФИО3 подтвердил составление  гарантийного письма 04.07.2018 и свою подпись на данном письме.  

Предполагая, что текста документа на лист с подписью ФИО3 был нанесен  в более поздний период, ответчик заявил о фальсификации гарантийного письма от  04.07.2018 и ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы с постановкой перед  экспертом вопроса о соответствии даты фактического изготовления (нанесения) на бумагу  текста гарантийного письма от 04.07.2018, дате, указанной в данном документе, и, при  несоответствии, определении периода времени, когда оно было изготовлено.  

Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 25.01.2022 по делу  была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с  ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и криминалистики»  ФИО9.  

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела  поступило экспертное заключение, в котором экспертом сделан вывод о невозможности  установить время выполнения, а также соответствие/несоответствие времени выполнения  печатного текста гарантийного письма от 04.07.2018 ввиду отсутствия утвержденной  методики определения возраста штрихов, выполненных электрографическим способом по  состоянию тонера в штрихах, а также ввиду отсутствия комплекса частных признаков,  возникающих в процессе эксплуатации печатающего устройства.  

Ознакомившись с результатами проведенной экспертизы, ответчик в судебном  заседании обратился к суду с ходатайством о назначении новой экспертизы с постановкой  перед экспертом вопроса о давности совершения подписи от имени ФИО3 в  гарантийном письме от 04.07.2018.  

Данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции со ссылкой на то, что  при обращении к суду с ходатайством о назначении экспертизы 14.12.2021 ответчиком  был сформулирован вопрос о соответствии даты фактического выполнения подписи от  имени ФИО3 Аналогичный вопрос был предложен истцом. Однако представитель  ответчика, усомнившись не в дате подписи, а во времени составления текста гарантийного  письма от 04.07.2018 настоял на постановке перед экспертом вопроса о давности  нанесения текста письма на бумагу, на которой якобы могла быть ранее поставлена  подпись ФИО3  

Суд первой инстанции указал, что ответчик, ознакомившись с проведенным  исследованием 14.06.2022 и не удовлетворившись его результатами, спустя почти два  месяца после получения экспертизы заявил ходатайство о проведении еще одной  экспертизы по делу, проведение которой можно было бы избежать, задав дополнительный  вопрос эксперту и оплатив денежные средства за проведение данного исследования, чего  ответчиком сделано не было.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел, что поведение  ответчика, выразившееся в несвоевременном заявлении ходатайства, в необращении  заблаговременно в экспертные организации в целях выяснения возможности проведения  экспертизы и в невнесении денежных средств для оплаты экспертизы на депозит  арбитражного суда, является недобросовестным и направленным на затягивание процесса.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было вновь заявлено  ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о  соответствии даты нанесения на бумагу подписи ФИО3 в гарантийном письме от  04.07.2018 № 2, дате, указанной в данном документе.  

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению  

законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  является прерогативой суда, рассматривающего дело.  

При этом согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  определяются арбитражным судом исходя из предмета доказывания по делу.  

Раскрывая содержание права на судебную защиту как одного из основных  неотчуждаемых прав человека и одновременно - как гарантии и средства обеспечения  всех других прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно  подчеркивал, что данное право предполагает наличие конкретных институциональных и  процессуальных механизмов, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и  обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего  требованиям справедливости.  

По результатам проведенной судебной экспертизы по вопросу соответствия даты  фактического изготовления (нанесения) на бумагу текста гарантийного письма экспертом  сделан вывод о невозможности установить время выполнения, а также  соответствие/несоответствие времени выполнения печатного текста гарантийного письма  от 04.07.2018 от имени директора ООО «Отдых» ФИО3  

При таких обстоятельствах в целях наиболее полного и всестороннего  исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, принимая во внимание, что в  силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции в  соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы по вопросу определения  давности нанесения на бумагу подписи ФИО3, поручив проведение экспертизы  эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр производства  предварительных исследований и судебных экспертиз", г. Москва ФИО7.  

По результатам проведения данной экспертизы в материалы дела поступило  экспертное заключение № 085/23-ТЭ, в котором эксперт дан следующий ответ на  поставленный судом вопрос: "Время (давность) выполнения штрихов рукописной  подписи от имени ФИО3, расположенной в гарантийном письме № 2 от  04.07.2018, соответствует периоду времени июль 2018 - сентябрь 2018 года, в том числе  дате 04.07.2018, указанной в исследуемом документе".  

В порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  эксперт был вызван судом в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному  заключению. В судебном заседании эксперт ответил на вопросы суда и лиц, участвующих  в деле.  

Ответчиком было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу  повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом того же вопроса. В  обоснование ходатайства ответчиком в материалы дела представлено заключение  специалиста (рецензента) № 90-31-08-276 на заключение эксперта ФИО7, в  котором указан, что заключение эксперта ФИО7 не соответствует принципам  объективности, всесторонности и полноты исследования, а выводы эксперта не  обоснованы.  

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы, заявленные в обоснование  необходимости назначения повторной экспертизы, пришел к выводу о том, что  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  оснований для назначения повторной в рассматриваемом случае не имеется, поскольку  сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не возникло, выбор  методики проведения экспертизы и невозможность применения иных подходов  мотивирован судебным экспертом (в том числе при даче пояснений по заключению).  Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно  

избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также  доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам,  ответчиком не представлено (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не  свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.  

На основании изложенного гарантийное письмо от 04.07.2018 № 2 является  надлежащим доказательством по делу и свидетельствует о прерывании течения срока  исковой давности.  

Истец обратился с иском в суд 21.07.2021, в связи с чем с учетом обязательного  тридцатидневного срока на досудебное урегулирование спора, установленного законом  (поскольку договором займа срок ответа на претензию не установлен), срок исковой  давности истцом пропущен не был.  

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 517 616 руб. 30 коп., начисленных на сумму  долга в размере 2 500 000 руб. со следующего дня после осуществления ответчиком  частичной оплаты задолженности что является правом истца и по 19.07.2021, а также  просил взыскать проценты с 20.07.2021 по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции счел требование  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  22.03.2018 по 19.07.2021 в размере 517 616 руб. 30 коп. обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за  пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

Рассматривая требование истца о взыскании процентов по день фактической  оплаты долга, суд ввиду введения Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, пришел к выводу о возможности начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022. В остальной  части в удовлетворении требований истца судом было отказано.  

Между тем судом первой инстанции не учтено, что мораторий был введен сроком  на 6 месяцев, по истечении которых в случае неисполнения должником обязательства по  уплате основного долга начисление процентов могло быть продолжено.  

Однако решение суда в данной части истцом обжаловано не было, а ответчик в  своей апелляционной жалобе на данное обстоятельств не ссылался. В силу разъяснений,  приведенных в п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации   № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  12.10.2022¸ суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения  апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно  добилось в суде первой инстанции. В этой связи в части выводов суда первой инстанции,  касающихся взыскания процентов по день фактической оплаты долга, решение отмене не  подлежит.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец при наличии к тому  правовых оснований не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о  взыскании процентов за период после истечения периода действия моратория  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 № 303-ЭС20-23015  по делу № А80-65/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  13.12.2022 № Ф06-25474/2022 по делу № А12-37914/2021).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ФИО3  полномочий на подписание гарантийного письма от 04.07.2018 суд апелляционной  инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции установлено и не опровергнуто  ответчиком, что полномочия ФИО3 как директора Общества с ограниченной  ответственностью «Отдых» на момент подписания гарантийного письма подтверждены  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от  14.12.2018 по делу № А55-9793/2018, в котором указано что согласно сведениям из  Единого государственного реестра юридических лиц в период с 14.09.20109 по 11.07.2018  директором Общества с ограниченной ответственностью «Отдых» являлся ФИО3,  а с 12.07.2018 - являлся ФИО10, а также решением № 14163А от 26.03.2018  регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений о лице,  имеющем право без доверенности действовать от имени Общества с ограниченной  ответственностью «Отдых».  

Сам по себе факт отсутствия у ответчика гарантийного письма, на что также  ссылался ответчик в апелляционной жалобе, при указанных выше обстоятельствах  правового значения не имеет.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных  обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая  отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение  Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 по делу № А55-21200/2021 является  законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы понесенные  ответчиком расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение (3 000 руб.),  а также расходы по оплате судебной экспертизы (50 000 руб.) остаются на ответчике.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 по делу № А5521200/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Электронная подпись действительна.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в АДрабнинтыреа ЭжПн:ыУйд осстуодве рПяюощвиойл цженстрк Коагзноа чоейксртвуог Рао ссви итечение двух месяцев со дня его  

Дата 07.02.2023 4:11:00

принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  

Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична

инстанции. 

ПредседаЭтлеелкьтсртовнунаюя щпоидйп иссуьд дьеяй ствит ельна. Т.И. Колодина  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 6:34:00

Кому выдана Демина Елена Геннадьевна

Судьи О.В. Барковская 

 Электронная подпись действительна.

 Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии Е.Г. Демина  

Дата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна