ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-2000/2022

г. Самара

25 августа 2022 года

11АП-2000/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18  августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25  августа 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2022 года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица по делу № А49-2000/2022 (судья Лапшина Т.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314583725500028; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Евротех" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евтротех" (далее - ответчик)  о взыскании 2 983 513,97 руб., в том числе 2 698 031,25 руб. задолженности по договору оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющим - индивидуальным предпринимателем от 27.11.2018 № 1 процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 285 482,72 руб., начисленных по состоянию на 10.01.2022.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. В обоснование заявления ФИО2 указал, что поскольку он являлся участником ООО "Евротех" и в срок до 24.05.2022 ему должна быть выплачена ответчиком действительная стоимость доли участника, рассмотрение настоящего дела без его участия может привести к нарушению его прав и законных интересов.

Определением от 25.04.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

ФИО2  не согласился с принятым  судебным актом, и обратился в суд  апелляционной инстанции  с жалобой, в которой просит отменить определение  как  незаконное и необоснованное,  принять по делу новый судебный акт,  которым  привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы  в  их отсутствие. 

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции  не  находит оснований для отмены обжалуемого определения. 

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Соответственно, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон.

Суд правильно указал, что  сама по себе заинтересованность заявителя в исходе рассмотрения спора, возможность получения фактической стоимости его доли как учредителя не являются основанием для привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица на основании статьи 51 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах заявление  ФИО2  судом  первой  инстанции правомерно оставлено  без удовлетворения. 

Обжалуемое   определение  является законным и обоснованным, нормы  материального  процессуального  права применены  правильно, оснований для переоценки выводов суда  и отмены  определения не имеется

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Уплата  государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2022 года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица по делу № А49-2000/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Судья                                           Е.Г. Демина