/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1477/2018

г. Красноярск

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» августа 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от заявителя (ООО «Иланская сетевая компания») - Роммель О.Ю., представителя по доверенности от  27.06.2018,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Фомушкиной Ю.В., представителя по доверенности от 01.03.2018 № 32, Дударевой М.А., представителя по доверенности от 23.01.2018 № 25,

от третьего лица (ООО «КТО Магистраль-Плюс») - Конотопа С.Н., генерального директора на основании протокола № 1 от 24.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иланская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» мая 2018 года по делу № А33-1477/2018, принятое судьей Чурилиной Е.М., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Иланская сетевая компания»                     ИНН 2450034028, ОГРН 1172468040920 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115,                              ОГРН 1022402675965 (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными  решения и предписания от 27.12.2017 по делу №143-16-17.

Определением от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КТО Магистраль-Плюс» и муниципальное казенное учреждение «По управлению муниципальным имуществом и выполнению муниципального заказа» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2018 года в удовлетворении требования отказано.

ООО «Иланская сетевая компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы:

- регулирование правоотношений, которые являлись предметом рассмотрения настоящего дела, осуществляется Федеральным законом от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях), на них не распространяется порядок заключения договоров, установленный статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции);

- частью 2 статьи 5 Закона о концессионных соглашениях допускается перемена лиц по концессионному соглашению путем уступки требования или перевода долга с согласия концедента;

- путем заключения договора от 08.08.2017 произошла замена лица в отдельно взятом обязательстве концедента передать права пользования и владения на объекты концессионного соглашения концессионеру, новое концессионное соглашение не заключалось,

- из буквального толкования пункта 1 части 7 статьи 42 Закона о концессионных соглашениях следует, что нарушением ее положений будет передача концессионером, остающимся стороной концессионного соглашения, прав владения и (или) пользования на объекты концессионного соглашения третьему лицу, поэтому заявитель не согласен с выводом управления о нарушении обществом указанной правовой нормы, так как                  ООО «Иланская сетевая компания» является концессионером по концессионному соглашению, объекты концессионного соглашения во владение или пользование третьим лицам не передавались.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит  оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей учреждения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между учреждением (концедентом) и ООО «КТО «Магистраль Плюс» (концессионером) по результатам проведенного конкурса 22.12.2016 заключено концессионное соглашение № 1, согласно пункту 1 которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество (приложение № 1), право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять передачу, распределение тепловой энергии с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с приложением № 1 к соглашению в состав объекта концессионного соглашения включены объекты теплоснабжения (тепловые трассы), расположенные на территории муниципального образования г. Иланский.

Указанное имущество передано концедентом концессионеру  по акту приема-передачи объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования г. Иланский Иланского района Красноярского края от 22.12.2016.

ООО «КТО «Магистраль Плюс» 03.07.2017 направило в адрес муниципального образования город Иланский Иланского района Красноярского края письмо от 03.07.2017 № 124 с предложением заключить договор о передаче от ООО «КТО «Магистраль Плюс» к ООО «Иланская Сетевая Компания» прав и обязанностей по концессионному соглашению  от 22.12.2016 №1, указав на то, что ООО «КТО «Магистраль Плюс» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Лидер», по завершению которой сведения об ООО «КТО «Магистраль Плюс» будут исключены из ЕГРЮЛ.

Распоряжением администрации города Иланский Иланского района от 01.08.2017           № 110а-Д согласована перемена лиц по концессионному соглашению  от 22.12.2016 №1 с ООО «КТО «Магистраль Плюс» на ООО «Иланская Сетевая Компания».

Между ООО КТО «Магистраль Плюс» (сторона 1), ООО «Иланская сетевая компания» (сторона 2) и  учреждением (сторона 3) 08.08.2017 заключен договор о передаче прав по концессионному соглашению, согласно пункту 1.1 которого с согласия стороны 3 сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности по концессионному соглашению от 22.12.2016 № 1.

В адрес управления поступило обращение ООО «Иланская сетевая компания» от 22.09.2017 № 15 с жалобой на действия ОАО «РЖД», выразившиеся в отказе от заключения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в горячей воде и поставку тепловой энергии по причине наличия действующего договора по передаче тепловой энергии от 21.07.2017 № 2495292, заключенного с ООО «КТО «Магистраль Плюс».

В результате анализа информации, представленной ООО «Иланская сетевая компания», антимонопольный орган пришел к выводу о том, что договор от 08.08.2017 о передаче прав по концессионному соглашению заключен с нарушением требований                части 7 статьи 42 Закона о концессионных соглашениях, что повлекло  нарушение Закона о защите конкуренции.

По данному факту на основании приказа управления от 20.10.2017 №284  в отношении ООО «КТО «Магистраль Плюс», учреждения и ООО «Иланская сетевая компания» возбуждено дело № 143-16-17 по признакам нарушения абзаца 1 пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения о передаче ООО «Иланская сетевая компания» в приоритетном порядке муниципального имущества системы теплоснабжения, реализованного путем заключения договора от 08.08.2017 о передаче прав по концессионному соглашению  от 22.12.2016 №1, в том числе прав на муниципальные объекты теплоснабжения (тепловые трассы), расположенные на территории муниципального образования г. Иланский в нарушение требований статьи 42 Закона о концессионных соглашениях.

В адрес управления 07.11.2017 от ООО «КТО «Магистраль Плюс» поступило заявление  о нарушении учреждением антимонопольного законодательства, связанном с ограничением возможности ООО «КТО «Магистраль Плюс» по эксплуатации имущества, являющегося предметом концессионного соглашения  от 22.12.2016 №1, путем заключения договора от 08.08.2017 о передаче прав по концессионному соглашению от ООО «КТО «Магистраль Плюс» к ООО «Иланская сетевая компания».

Поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении ООО «КТО «Магистраль Плюс», были аналогичны обстоятельствам, рассматриваемым комиссией в деле                         № 143-16-17, материалы заявления указанного общества приобщены к материалам дела       № 143-16-17.

Решением управления от 27.12.2017 №143-16-17 ООО «КТО «Магистраль Плюс», учреждение и ООО «Иланская сетевая компания» признаны нарушившими пункт 4   статьи 16 Закона о защите конкуренции в части заключения антиконкурентного соглашения о передаче в приоритетном порядке ООО «Иланская сетевая компания» муниципального имущества системы теплоснабжения, реализованного путем заключения договора от 08.08.2017 о передаче прав по концессионному соглашению  от 22.12.2016 №1 на муниципальные объекты теплоснабжения (тепловые трассы), расположенные на территории муниципального образования г. Иланский, в нарушение требований статьи 42 Закона о концессионных соглашениях, что обеспечило приоритетный доступ                         ООО «Иланская сетевая компания» на рынок теплоснабжения г. Иланский.

На основании пункта 3 решения от 27.12.2017 №143-16-17 антимонопольным органом  выдано предписание от 27.12.2017 №143-16-17, которым на ООО «Иланская сетевая компания» возложена обязанность в срок до 02.02.2018 принять исчерпывающие меры, направленные на расторжение договора от 08.08.2017 о передаче прав по концессионному соглашению от 22.12.2016 №1 и возврат имущества, переданного по названному договору, ООО «КТО Магистраль Плюс».

Заявитель оспорил решение и предписание управления от 27.12.2017 по делу                №143-16-17 в судебном порядке, полагая, что договор уступки права требования по концессионному соглашению заключен в соответствии со  статьей 5 Закона о концессионных соглашениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «ж» пункта 2 и пунктом 10 части 1                 статьи 23 Закона о защите конкуренции  антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Довод заявителя о том, что в соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, не принимается во внимание, так как из оспариваемого решения не следует, что антимонопольным органом установлено нарушение порядка заключения договора, установленного указанной статьей, управлением проверялось соблюдение законодательства о конкуренции в связи с заключением договора уступки права требования по концессионному соглашению с учетом требований законодательства о концессионных соглашениях.

Оспариваемым  решением управления ООО «КТО «Магистраль Плюс», учреждение и ООО «Иланская сетевая компания» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части заключения антиконкурентного соглашения о передаче в приоритетном порядке обществу  муниципального имущества системы теплоснабжения, реализованного путем заключения договора от 08.08.2017 о передаче прав по концессионному соглашению от 22.12.2016 №1 на муниципальные объекты теплоснабжения (тепловые трассы), расположенные на территории муниципального образования г. Иланский в нарушение требований статьи 42 Закона о концессионных соглашениях, что обеспечило приоритетный доступ ООО «Иланская сетевая компания» на рынок теплоснабжения г. Иланский.

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции  запрещаются согласованные действия между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции  понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены любые договоренности в письменной или устной форме, направленные на ограничение конкуренции.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела №143-16-17 пришел к выводу, что таким антиконкурентным соглашением является договор от 08.08.2017 о передаче прав по концессионному соглашению № 1 от 22.12.2016 на муниципальные объекты теплоснабжения (тепловые трассы), заключенный без проведения конкурсных процедур.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное владение или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 названного Федерального закона к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Порядок передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов теплоснабжения регламентирован Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 3 статьи 28.1 которого установлены особенности передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях  по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Концессионное соглашение является основанием для возникновения концессионного обязательства, образующегося из сложного юридического состава с последовательным возникновением юридических фактов, связанных с принятием решения публичным образованием о создании и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения; заключением концессионного соглашения с конкретным частным инвестором (концессионером).

Юридическая природа концессионного обязательства заключается в уступке со стороны публичного образования определенных вещных прав на объект соглашения частному лицу на определенных условиях.

В отличие от других гражданско-правовых обязательств предметом концессионного обязательства являются действия концессионера по созданию (строительству), реконструкции строго определенного недвижимого и (или) недвижимого и движимого имущества, а также осуществление деятельности с его использованием; инвестиционная деятельность; работы по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения; комплекс мероприятий по эксплуатации объекта концессионного соглашения; действия по передаче объекта концессионного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 42 Закона о концессионных соглашениях не допускаются передача концессионером прав владения и (или) пользования объектами, передаваемыми концессионеру по концессионному соглашению, в том числе передача таких объектов в субаренду, если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и или водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что для  перемены лица по концессионному соглашению, заключенному в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, муниципальное имущество должно быть возвращено органам местного самоуправления для проведения нового конкурса и определения нового концессионера.

Таким образом, заключению концессионных соглашений в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения должно предшествовать проведение конкурентного способа определения концессионера в виде конкурса.

В связи с этим, суд пришел к верному выводу, что передача концедентом прав владения и пользования объектами концессионного соглашения другому хозяйствующему субъекту по договору уступки права требования противоречит установленным требованиям законодательства и приводит к созданию необоснованного преимущественного права на имущество, переданное в соответствии с концессионным соглашением.

В связи с этим антимонопольный орган правильно признал, что  у ООО «Иланская сетевая компания», учреждения  и ООО «КТО «Магистраль Плюс» отсутствовали правовые основания для заключения договора от 08.08.2017 о передаче прав по концессионному соглашению от 22.12.2016 №1 на муниципальные объекты теплоснабжения (тепловые трассы), расположенные на территории муниципального образования г. Иланский.

В обоснование правомерности заключения договора от 08.08.2017 о передаче прав по концессионному соглашению от 22.12.2016 №1 заявитель ссылается на часть 2 статьи 5 Закона о концессионных соглашениях и пункт 52 концессионного соглашения от 22.12.2016 № 1.

Частью 2 статьи 5 Закона о концессионных соглашениях с согласия концедента допускается перемена лиц по концессионному соглашению путем уступки требования или перевода долга.

Согласно пункту 52 указанного соглашения концессионер имеет право передавать с согласия концедента третьим лицам свои права и обязанности, предусмотренные настоящим соглашением, с момента ввода в эксплуатацию объекта соглашения путем уступки требования или перевода долга в соответствии с настоящим соглашением.

Суд апелляционной инстанции считает, что пункт 1 части 7 статьи 42 Закона о концессионных соглашениях, запрещающий  передачу концессионером прав владения и (или) пользования объектами, передаваемыми концессионеру по концессионному соглашению, является специальной нормой по отношению к части 2 статьи 5 данного Закона, поэтому в случае передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения подлежит применению запрет, установленный пунктом 1 части 7                  статьи 42 Закона о концессионных соглашениях.

Довод заявителя о том, что нарушением  пункта 1 части 7 статьи 42 Закона о концессионных соглашениях будет передача концессионером, остающимся стороной концессионного соглашения, прав владения и (или) пользования на объекты концессионного соглашения третьему лицу, не соответствует содержанию указанной нормы, которая не содержит таких ограничительных условий ее применения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что пунктами 55 и 56 концессионного соглашения предусмотрено, что срок реконструкции объекта составляет три года (2017, 2018, 2019 годы), срок ввода в эксплуатацию объекта соглашения - три месяца со дня приемки выполненных работ по реконструкции объекта концессионного соглашения, поэтому  уступка требования или перевода долга не допустима без ввода объекта соглашения в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае в связи с заключением сторонами договора от 08.08.2017 ООО «Иланская Сетевая Компания» приняты от концессионера (ООО КТО «Магистраль Плюс») в полном объеме права и обязанности по концессионному соглашению от 22.12.2016 № 1, которым концедентом были предоставлены концессионеру права владения и пользования объектом соглашения для осуществления соответствующей деятельности.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе заключением об обстоятельствах дела № 143-16-17 от 21.11.2017, протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 02.07.2017, пояснениями                     ООО «Иланская сетевая компания» (вх. №23024 от 08.12.2017), распоряжением администрации города Иланский Иланского района от 01.08.2017 № 110а-Д.

Таким образом, договор от 08.08.2017 о передаче прав по концессионному соглашению  от 22.12.2016 № 1 заключен с нарушением требований действующего законодательства о концессионных соглашениях.

Довод заявителя о том, что ограничения уступки права требования, перевода долга по концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения установлены только пунктом 2 части 7 статьи 42 Закона о концессионных соглашениях, также подлежит отклонению, так как указанной нормой установлено самостоятельное ограничение права уступки требования и перевода долга в пользу иностранных физических и юридических лиц и иностранных структур без образования юридического лица, передача прав по концессионному соглашению в доверительное управление, и не устраняется действие пункта 1 части 7 указанной статьи.

Теплоснабжение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» входит в сферу деятельности субъектов естественной монополии.

Вход на рынок услуг теплоснабжения обусловлен приобретением права владения или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, предназначенными для теплоснабжения.

На основании части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, пунктом 10.8 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, антимонопольным органом проведен анализ  состояния конкурентной среды на рынке предоставления права владения и (или) пользования муниципальным имуществом, предназначенного для предоставления услуг теплоснабжения на территории г. Иланский Иланского района Красноярского края, который содержит следующие выводы.

Товаром является право владения и (или) пользования муниципальным имуществом г. Иланский, следовательно, единственным продавцом такого права может быть собственник имущества, действующий через уполномоченный муниципальный орган   – учреждение.

Учитывая, что муниципальное имущество должно быть использовано для целей оказания услуг на территории г. Иланский, за продуктовые границы исследуемого товарного рынка принято предоставление права владения и (или) пользования муниципальным имуществом на территории г. Иланский Иланского района Красноярского края.

Географические границы рынка предоставления права владения и (или) пользования муниципальным имуществом в рассматриваемом случае определены как территория муниципального образования г. Иланский.

В ходе исследования товарного рынка установлено наличие непреодолимого административного барьера входа на рынок. Это обусловлено тем, что распоряжаться муниципальным имуществом может только его собственник (уполномоченное собственником лицо) орган местного самоуправления - учреждение.

Постановлением администрации города Иланский от 04.09.2014 «Об определении теплоснабжающих организаций на территории муниципального образования город Иланский Иланского района Красноярского края» в качестве теплоснабжающих организаций на территории муниципального образования город Иланский Иланского района определены следующие организации: ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» и Красноярская дирекция по теплоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению филиала ОАО «РЖД Иланский территориальный участок».

Вместе с тем указанными лицами не ограничен субъектный состав лиц, которые могут иметь намерение получить право пользования на муниципальные объекты сферы теплоснабжения, расположенные на территории города Иланский Иланского района, поскольку любое заинтересованное лицо вправе обратиться в адрес органа местного самоуправления в рамках процедуры, предусмотренной действующим законодательством, за получением такого права.

Как следует из материалов дела к таким заинтересованным лицам относятся                    ООО «КТО «Магистраль Плюс», ООО «Иланская сетевая компания», участники конкурса на право заключения концессионного соглашения согласно протоколу от 25.11.2016 № 5 ООО «Решение», ООО УК «СтройКом», ООО «Вегас».

С учетом изложенного, антимонопольный орган  обоснованно признал, что рынок получения права владения и (или) пользования муниципальным имуществом на территории муниципального образования г. Иланский является конкурентным среди покупателей данного права.

Предоставление указанного права обусловливает получение покупателем возможности доступа на рынок теплоснабжения г. Иланский.

Таким образом, действия ООО «КТО «Магистраль Плюс», ООО «Иланская сетевая компания» и учреждения по заключению договора от 08.08.2017 о передаче прав по концессионному соглашению  от 22.12.2016 №1 на муниципальные объекты теплоснабжения (тепловые трассы) в нарушение требований пункта 1 части 7 статьи 42 Закона о концессионных соглашениях  обеспечили приоритетный доступ ООО «Иланская сетевая компания» на рынок теплоснабжения г. Иланский.

При этом передача прав на муниципальное имущество хозяйствующему субъекту без проведения торгов препятствует развитию конкуренции, ущемляет интересы иных хозяйствующих субъектов, желающих получить такие права на муниципальное имущество.

Введение ограничения прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров на соответствующем товарном рынке оказывает влияние на состояние конкурентной среды и, соответственно, влечет негативные последствия в виде ограничения, недопущения либо устранения конкуренции.

Предписание выдано управлением во исполнение законного решения от 27.12.2017 по делу № 143-16-17, соответствует полномочиям антимонопольного органа, предусмотренным статьей 23 Закона о защите конкуренции, направлено на прекращение ограничивающих конкуренцию соглашений и совершение действий, направленных на обеспечение конкуренции, является исполнимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 3                статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал в удовлетворении требования о признании недействительными решения  и предписания управления  от 27.12 2017 по делу № 143-16-17 в связи с соответствием оспариваемых актов Закону о защите конкуренции и Закону о концессионных соглашениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2018 года по делу               № А33-1477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

 

Судьи:

Е.В. Севастьянова

 

Д.В. Юдин