АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2065/24 

Екатеринбург

28 мая 2024 г.

 

Дело № А60-22559/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» муниципального образования г. Асбест на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 по делу № А60-22559/2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Россети Урал» – ФИО1 (доверенность от 07.08.2023 № 232/2023/СЭ);

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»  – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514460);

муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» муниципального образования г. Асбест – ФИО3 (доверенность от 23.01.2024).

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество  «ЭнергосбыТ Плюс», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго» муниципального образования г. Асбест (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприятие «Горэнерго», ответчик, предприятие) с требованиями: 1) обязать предприятие «Горэнерго» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети следующих энергопринимающих устройств: 1) Котельная (ввод № 2) по адресу: 

<

...>) Тепловой Пункт по адресу: 

<

...>) Тепловой пункт № 8 по адресу: 

<

...>) Тепловой пункт № 9 по адресу: 

<

...>) Тепловой пункт № 8 по адресу: 

<

...>) Тепловой пункт № 9А по адресу: 

<

...> стр. 28/1; 7) Тепловой пункт № 9 по адресу: 

<

...>) Тепловой пункт № 68 (резерв) по адресу: 

<

...>) Тепловой пункт № 68 по адресу: 

<

...>) Скважина ФИО4 по адресу: Свердловская обл., г. Асбест. п. Черемша; 11) Районная котельная № 2 РУ-6 кВ ПС-14 по адресу: Свердловская обл., г. Асбест; 12) Районная котельная № 2 РУ-6 кВ ПС-14 по адресу: Свердловская обл., г. Асбест; 6 13) Районная котельная № 3 РУ-6 кВ ПС-3 по адресу: Свердловская обл., г. Асбест; 14) Районная котельная № 3 РУ-6 кВ РК-3 по адресу: Свердловская обл., г. Асбест; 15) Цех теплосетей по адресу: 

<

...>) Поселковая котельная № 9, ввод 1 по адресу: Свердловская обл. г. Асбест, 

<

...>) Поселковая котельная № 9, ввод 2 по адресу: Свердловская обл. г. Асбест, 

<

...>) Поселковая котельная РП-0,4 кВ ПК № 7 по адресу: Свердловская обл., г. Асбест; 19) Поселковая котельная № 6 РУ0,4 кВ ТП-158 по адресу: Свердловская обл., г. Асбест; 20) Поселковая котельная № 6 РУ-0,4 кВ ТП-158 по адресу: Свердловская обл., г. Асбест; 21) Поселковая котельная № 5 РП-0,4 кВ ПК № 5 по адресу: Свердловская обл., г. Асбест; 22) Поселковая котельная № 5РП-0,4 кВ ПК № 5 по адресу: Свердловская обл., г. Асбест; 23) Поселковая котельная № 4РП-0,4 кВ ПК № 4 по адресу: Свердловская обл., г. Асбест; 24) Насосная по адресу: по адресу: Свердловская обл., г. Асбест; 25) Насосная по адресу: 

<

...>) Районная котельная № 1 РК-1 ф.3, ввод № 2-д/н по адресу: Свердловская обл., г. Асбест; 27) Районная котельная № 1 РК-1 ф.12, ввод № 1 по адресу: 

<

...>) Котельная (ввод №1) по адресу: 

<

...>) обязать  предприятие «Горэнерго» в течение одного рабочего дня после установки автономных источников питания направить в адрес акционерного общества «Облкоммунэнерго»; открытого акционерного общества «МРСК Урала»; общества с ограниченной ответственностью «Энергоуправление» уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии; 3) взыскать с предприятия «Горэнерго» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного, акта начиная со второго месяца вступления решения суда в законную силу до истечения пятого месяца; 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с шестого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; 4) взыскать с предприятия «Горэнерго» 302 руб. 40 коп. почтовых расходов (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. Ответчик обязан в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети следующих энергопринимающих устройств, поименованных в иске. Ответчик обязан в течение одного рабочего дня после установки автономных источников питания направить в адрес обществ «Облкоммунэнерго», «Россети Урал», «Энергоуправление» уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии. С предприятия «Горэнерго» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований в части судебной неустойки отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 302 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Горэнерго» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом направлено уведомление об ограничении поставки электроэнергии (мощности) от 17.11.2022 № 31725 с требованием погасить задолженность за поставленную электроэнергию в сумме 44 357 621 руб. 98 коп. за период март-сентябрь 2022 года. Направление указанного уведомления начало процедуру ограничения режима потребления электроэнергии. На момент судебного разбирательства указанная в уведомлении от 17.11.2022 задолженность перед истцом погашена в полном объеме, что подтверждается исследованными в ходе разбирательства документальными доказательствами. Однако суды двух инстанции неправомерно приняли в качестве обоснования первоначально заявленных исковых требований новое уведомление об ограничении поставки электроэнергии от 31.10.2023 № 22833, полученное предприятием 01.11.2023. Уведомление об ограничении поставки электроэнергии  от 31.10.2023 № 22833 направлено в рамках исполнения иного договора энергоснабжения от 01.01.2023 № ЭЭ0441-97613 и является основанием для начала новой процедуры ограничения, не имеющей отношение к первоначально заявленным исковым требованиям. Предъявление аналогичных требований на основании уведомления об ограничении поставки электроэнергии от 31.10.2023 является прямым нарушением процедуры ограничения, четко установленной в пункте 16.1 Правил № 442.

По мнению ответчика, необоснованно отклонен довод о фактической неисполнимости заявленных исковых требований, так как при настоящем уровне технологического развития объекты теплогенерации Асбестовского городского округа невозможно перевести на электроснабжение от автономных источников питания, которые бы обеспечивали безопасное функционирование энергопринимающих устройств и объектов предприятия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и предприятием «Горэнерго» заключены контракты на поставку электрической энергии от 01.01.2022 № ЭЭ0441-97613, от 01.01.2023 № ЭЭ0441-97613.

Указанные в контракте точки поставки (объекты) ответчика имеют технологическое присоединение от сетей территориальных сетевых организаций – общества «Облкоммунэнерго», общества «Россети Урал» (ранее – общество «МРСК Урала»), общество «Энергоуправление».

Во исполнение принятых по контрактам обязательств истец поставлял ответчику электрическую энергию и мощность, однако ответчик оплачивал приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате электрической энергии истец направил в адрес ответчика уведомление от 17.11.2022 № 31725 об ограничении поставки электроэнергии (мощности), согласно которому потребителю предложено в срок до 08.12.2022 оплатить образовавшуюся задолженность, а в случае невыполнения требований об оплате указанной задолженности: в течение 3 дней с даты получения данного уведомления представить утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении указанных энергопринимающих устройств полного ограничения режима потребления; в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия; в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счёт автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети; в течение одного рабочего дня после выполнения мероприятий – представить уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Задолженность ответчика за период с 01.03.2022 по 30.09.2022 составила 44 357 621 руб. 98 коп. 

В материалы дела также представлено уведомление от 31.10.2023№ 22833 о наличии задолженности за период с 01.02.2023 по 30.09.2023 в сумме 75 926 656 руб. 90 коп. со сроком оплаты до 14.11.2023. Данный срок к моменту судебного разбирательства, равно как и срок, указанный в уведомлении от 17.11.2022, истец, мероприятия, указанные в уведомлениях, ответчиком не выполнены, задолженность в полном объеме не погашена.

Неисполнение со стороны потребителя обязанности по оплате задолженности, а также неисполнения обязанности по установке автономных источников питания явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым  иском.

Суд первой инстанции заявленные требования нашел обоснованными, снизив при этом размер судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Установив, что у предприятия «Горэнерго» имеется задолженность перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» за электрическую энергию, исходя из обоснованности направления истцом потребителю уведомлений о необходимости погашения задолженности либо введения режима самоограничения потребления электроэнергии, неисполнения ответчиком в установленные сроки плана мероприятий по введению режима полного самоограничения, суд пришел к выводу, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязав предприятие «Горэнерго» выполнить требования истца путем осуществления запуска собственного генерирующего оборудования в отношении объектов энергоснабжения. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в случае возникновения оснований для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, указанные потребители обязаны устранить причины, являющиеся основанием для введения ограничения их режима потребления, либо выполнить мероприятия, обеспечивающие готовность потребителей электрической энергии к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

Состав указанных в абзаце первом настоящего пункта мероприятий определяется потребителями электрической энергии самостоятельно в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком и может включать мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, мероприятия по установке потребителями за свой счет автономных резервных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств потребителей в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями после введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предприятие «Горэнерго» включено в перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии урегулированы в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре (подпункт "б" пункта 2 Правил № 442).

В случае если ограничение режима потребления введено в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым подпункта «б» пункта 2 Правил № 442, под устранением оснований для введения ограничения режима потребления понимается поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора введения ограничения (абзац седьмой пункта 19 Правил № 442). 

Согласно пункту 16 Правил № 442 потребители, относящиеся к указанной категории, обязаны утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении их энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Не устранившие основания для введения ограничения режима потребления потребители, относящиеся к указанной категории, в силу пункта 16(1) Правил № 442 обязаны после дня введения в отношении их энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони):в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления; в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия; в течение двух месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 указанных Правил. После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Таким образом, обязанность предприятия в случае неустранения оснований для введения ограничения режима потребления осуществить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, предусмотрена действующим законодательством.

Правила № 442 не предусматривают право гарантирующего поставщика на осуществление действий по введению ограничений режима потребления, однако предоставляют ему право инициировать введение ограничения режима электропотребления. Невыполнение потребителем обязанности самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии, в том случае, когда оно вводится в связи с образованием задолженности перед гарантирующим поставщиком, влечет нарушение прав последнего.

Специфика деятельности любой ресурсоснабжающей организации, выражающаяся в том числе в наличии у нее обязанности заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей энергии, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов. 

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7),  согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя выбранную категорию надежности и отнесение ответчика к потребителям электрической энергии, ограничение режима потребления энергоресурса которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, приняв во внимание нормативную обязанность предприятия по направлению обществу плана мероприятий по введению режима полного ограничения, уклонение ответчика от ее исполнения, а также последующего предоставления уведомлений о готовности введения режима полного ограничения потребления ресурса, установив конкретные точки поставки, подлежащих оборудованию автономными источниками питания, проверив исполнимость заявленного обществом требования, учтя специфику осуществляемой предприятием деятельности, предопределяющей необходимость соблюдения требований к составу и техническим характеристикам эксплуатируемых энергопринимающих устройств, проверив обстоятельства объективной и субъективной исполнимости предъявленного правопритязания, суды сочли предприятие лицом, обязанным произвести установку автономных источников питания энергопринимающих устройств за свой счет с учетом их конкретного перечня, удовлетворив заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Суждения предприятия «Горэнерго» об отсутствии технической возможности для возложения на него обязанности по оснащению объектов энергоснабжения автономными источниками питания со ссылкой на требования санитарно-эпидемиологического законодательства отклоняются судом округа.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции не установил конкретных обязанностей в части вида автономного источника питания, места его размещения, нарушающих указываемые заявителем требования, что может быть учтено в порядке исполнения судебного акта. 

При этом предприятие «Горэнерго» не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на очевидную неисполнимость заявленного требования, в связи с чем выводы судов об обратном, сделанные с учетом специфики деятельности ответчика, являющегося потребителем по договору энергоснабжения, непосредственная деятельность которого явилась причиной возникновения задолженности, имеющего статус профессионального участника рынка ресурсоснабжения, компенсирующего понесенные расходы, в том числе с учетом механизмов тарифного регулирования, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на положениях законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе уведомления от 17.11.2022 и от 31.10.2023, акт сверки задолженности, установив, что предприятие «Горэнерго» выполняет социально-значимую деятельность, при этом на протяжении длительного периода времени не исполняет обязанность по оплате поставленной на его объекты электрической энергии и мощности, исходя из того, что ограничение режима энергопотребления такого потребителя возможно только в случае обеспечения соблюдения прав подключенных к его сетям абонентов, а в рассматриваемом случае не имеется иного способа восстановить нарушенные права истца, кроме как обязать ответчика осуществить заявленные мероприятия (установка автономных источников питания), в отсутствие доказательств надлежащей оплаты задолженности, суды удовлетворили исковые требования, учитывая, что повторное уведомлениеи сроки его исполнения также истекли ко дню разрешения спора по существу.

Отказ в удовлетворении требования гарантирующего поставщика в ситуации, когда прекращение подачи электрической энергии обусловлено исполнением потребителем мероприятий, предусмотренных абзацем четвертым пункта 16(1) Правил № 442, которые им не выполняются, нарушает баланс интересов сторон в правоотношениях по энергоснабжению и ставит предприятие в преимущественное положение по отношению к гарантирующему поставщику.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 по делу№ А60-22559/2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» муниципального образования г. Асбест – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова

 

                                                                                           Е.Г. Сирота