АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года

Дело №

А66-14624/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 26.06.2023 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Административной комиссии Осташковского городского округа на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А66-14624/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селигеркомсервис», адрес: 172735, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Осташковского городского округа, адрес: 172735, 

<

...> (далее – Комиссия), от 27.09.2022 № 95,  которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб. 

Определением суда от 21.10.2022 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части,  суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Комиссии.  Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2022.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Комиссия просит отменить означенные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемой ситуации административный орган не обязан составлять протокол об административном правонарушении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 29 по ул. Максима Горького в г. Осташкове. 

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили выводы Комиссии о нарушении Обществом пункта 5 статьи 4.52 Правил благоустройства территории Осташковского городского округа, утвержденных решением Осташковской городской Думы от 27.09.2018 № 162, выразившемся в необеспечении надлежащего содержания  закрепленной (придомовой) территории земельного участка с кадастровым номером 69:45:0080121:1, а именно - неосуществлении своевременной уборки травы, что привело к зарастанию участка. Указанные обстоятельства выявлены должностным лицом 04.08.2022 с помощью специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «Инспектор 2.0» (серийный номер: 00003, свидетельство от 24.05.2022 № С-Т/24-05-2022/163256070), и зафиксированы в актах обследования территории (объекта) от 04.08.2022 № 21- 24.

На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, Общество привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей  28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Таким образом, указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка, при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия привлекаемого к ответственности лица. 

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 210 АПК РФ и вышеуказанными нормами, признали, что в рассматриваемом деле материалы, формируемые техническим средством «Инспектор 2.0», не содержат информации о месте и времени совершения правонарушения, и в отсутствие доказательств размещения указанного специального технического средства в установленном порядке в стационарном положении сочли недоказанным функционирование данного средства в автоматическом режиме. 

Исходя при разрешении спора из установленных положениями статьи 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для применения особого порядка привлечения к административной ответственности у Комиссии не имелось, а ошибочное применение Комиссией части 3 статьи 28.6 КоАП привело к нарушению гарантированного названным кодексом права Общества на участие в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонрушениях, является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли незаконным и отменили оспариваемое постановление Комиссии. 

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А66-14624/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Административной комиссии Осташковского городского округа – без удовлетворения. 

 

Судья

Е.А. Аникина