Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-90230/20-19-663

13 августа 2021г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена           13 июля 2021г.

Мотивированное решение изготовлено                         13 августа 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МУЛТАНОВСКОЕ" (ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОРТИЦА" (ИНН: 

<

***>),

третье лицо: управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ХОРТИЦА" ФИО2 (ИНН: 

<

***>, 127220, г. Москва, а/я 36)  

о применении последствий недействительности сделки 

с участием: 

от истца – ФИО3 по доверенности; 

от ответчика – ФИО4 по доверенности;

от третьего лица – не явился (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом).      

УСТАНОВИЛ:

ООО «МУЛТАНОВСКОЕ» обратилось с исковым заявлением к ООО «Хортица» с участием 3-его лица арбитражного управляющего ФИО2 о применении последствий недействительности договора №1807/МТ от 18.06.2014г. в виде возврата имущества.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2014г. между истцом и ответчиком  заключен договор №1807/МТ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец ссылается на то, что в ходе оказания услуг по спорному договору им были заключены договоры подряда с третьими лицами, результат работ по которым был передан ответчику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019г. по делу №А40-83941/18 введено наблюдение в отношении должника ООО «Хортица», временным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 14.08.2019г. включены требования ООО «Мултановское» в реестр требований кредиторов должника в размере 19 311 631 486руб. 48коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019г. по делу №А40-83941/18 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019г. отменено.

ООО «Мултановское» в удовлетворении требований отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела №А40-83941/18 судом установлено, что агентский договор №1807/МТ от 18.06.2014г. является ничтожной сделкой, совершенной для создания подконтрольной, фиктивной кредиторской задолженности и участия в распределении имущества должника в целях уменьшения процента требований независимых кредиторов и причинения им имущественного вреда.

Истец полагает, что поскольку спорный договор признан недействительным, возникли основания для применении последствий недействительности договора в виде возврата имущества, полученного ответчиком в результате выполнения работ подрядными организациями, привлеченными истцом в рамках договора №1807/МТ от 18.06.2014г..

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019г. по делу №А40-83941/18 установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности оказываемых услуг должнику.

Из материалов дела следует, что в соответствии с разделом 2 агентского договора № 1807/МТ от 18.06.2014г. ООО «Мулгановское» обязалось заключать договора с третьими лицами (ООО «СтройИнджиниринг», ООО «Управление буровых работ-1», ООО «СтройПартнер» и др.) в интересах ООО «Хортица» и отвечать по обязательствам по этим договорам в рамках действий по агентскому договору № 1807/МТ от 18.06.2014г.

Материалами дела №А40-83941/18 установлено, что ООО «Мултановское» не выполняло услуг для ООО «Хортица» - все документы, представленные ООО «Мултановское» носят формальный характер и не отражают каких-либо реальных хозяйственных действий по агентскому договору №1807/МТ от 18.06.2014г., направленных на реализацию комплекса услуг по разработке месторождений углеводородного сырья, что подтверждается судебными актами из дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мултановское» № А40-109017/18.

Нереальности оказываемых ООО «Мулгановское» агентских услуг ООО «Хортица» подтверждена и определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019г. по делу №А40-109017/18, которым ООО «СтройИнджиниринг» отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мултановское» в размере 7 686 991 143 руб. 16 коп.

Указанное требование ООО «СтройИнджинирг» основывается на договоре подряда N СИ/МУЛ-2014 от 25.12.2014.

Согласно актам и справкам (КС-2, КС-3), имеющимся в материалах дела № А40-109017/18, работы, выполненные ООО «СтройИнджиниринг» были сданы в период с 31.03.2016г. по 28.02.2017г.

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 08.07.2019г. по делу №А40-109017/18 установлено, что представленные ООО «Управление буровых работ-1» документы в обоснование заявленного требования носят формальный характер и не отражают каких-либо реальных хозяйственных действий между ООО «Мултановское» и ООО «Управление буровых работ-1».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019г. по делу № А40-109017/18, ООО «Управление буровых работ-1» отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мултановское»  в размере 4 255 212 313 руб. 27 коп. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019г. по делу №А40-109017/18 ООО «Управление буровых работ-1» отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мултановское» в размере 257 901 762 руб. 34 коп.

Определениями Арбитражный суд г. Москвы от 23.05.2019г. и от 11.04.2019г. по делу № А40-109017/18. установлено, что представленные ООО «Управление буровых работ-1» документы в обоснование заявленного требования носят формальный характер и не отражают каких-либо реальных хозяйственных действий между ООО «Мултановское» и ООО «Управление буровых работ-1».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019г. по делу №А40-109017/18, ООО «СтройПартнер» отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мултановское» в размере 2 909 796 699 руб. 22 коп.

Также определением Арбитражный суд г. Москвы от 20.05.2019г. по делу №А40-109017/18 установлено, что представленные ООО «СтройПартнер» документы в обоснование заявленного требования носят формальный характер и не отражают каких-либо реальных хозяйственных действий между ООО «Мултановское» и ООО «СтройПартнер».

Таким образом, ООО «Мултановское» не выполняло услуг для ООО «Хортица» все документы, представленные ООО «Мултановское» носят формальный характер и не отражают каких-либо реальных хозяйственных действий но агентскому договору № 1807/МТ от 18.06.2014г., направленных на реализацию комплекса услуг по разработке месторождений углеводородного сырья, что подтверждается судебными актами из дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мултановское» №А40-109017/18.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, агентский договор  предполагает совершение агентом определенных юридических и фактических действий по поручению и за счет принципала. Принципал, в свою очередь, обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре (ч. 1 ст. 1006 ГК РФ).

Последствия недействительности агентского договора регулируются общими положениями ст. 167 ГК РФ – каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке (двусторонняя реституция). В случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности агентского договора путем возврата полученного по сделке, а именно: недвижимого имущества, находящегося в собственности ответчика.

Право собственности ответчика на недвижимое имущество возникло не на основании агентского договора, заключенного с истцом. 

В соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, судом установлено, что в рамках агентского договора № 1807/МТ от 18.06.2014 г. имущество истцом ответчику не передавалось. Таким образом, требование ООО «Мултановское» не является реституционным и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, поскольку исполнение по мнимой сделке сторонами не производилось, применение к ней реституции исключается. 

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличие задолженности ответчика, голословными и документально не доказанными. 

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требования основаны на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019г. по делу №А40-83941/18, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 01.06.2020г., то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1005-1006, 1008 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "МУЛТАНОВСКОЕ" – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная