АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38755/2018

Дело № А55-10042/2017

г. Казань

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ООО «Современные медицинские технологии» - Закатаев А.О. (доверенность от 30.01.2017 № 17), Анисимов Д.В. (доверенность от 09.01.2018);

Санкеев Алексей Юрьевич – Анисимов Д.В. (доверенность от 12.10.2017); 

Шатило Сергея Францевича - Анисимов Д.В. (доверенность от 20.02.2018); 

Львовой Елены Николаевны – Суббота А.В. (доверенность от 09.11.2018); 

Середавиной Натальи Юрьевны – Суббота А.В. (доверенность от 09.11.2018); 

общества с ограниченной ответственностью «Джии Хэлскеа» - Суббота А.В. (доверенность от 27.01.2017 № 3/17-с);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – Пак Л.Л. (приказ от 03.10.2011 № 982-н),

Навасардян Альберт Степанович (лично),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии», Навасардяна Альберта Степановича, общества с ограниченной ответственностью «Джии Хэлскеа», Львовой Елены Николаевны, Середавиной Натальи Юрьевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Корнилов А.Б.) 

по делу № А55-10042/2017

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» (г. Самара, ИНН 6367009094), к Федеральной антимонопольной службе России, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (г. Самара), к заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Клинковой Ю.А., об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 02.02.2017 № 856/6 в части, постановления от 20.04.2017 № 284-адм-17/6 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 73-7789-17/6 и к заместителю руководителя ФАС России Цариковскому А.Ю., об оспаривании решения от 12.07.2017 № АЦ/47270/17, а также по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Медсимвол» (Республика Татарстан, г. Казань, ОГРН 1121690035444), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (г. Самара), об оспаривании решения от 02.02.2017 № 856/6 в части и постановления от 20.04.2017 № 285/адм-17/6 о назначении административного наказания по делу № 74-12678-17/6 об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Джии Хэлскеа» (г. Москва, ОГРН 1027739064528), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (г. Самара), об оспаривании решения от 02.02.2017 № 856/6 в части и постановления от 02.05.2017 № 294/адм-17/6 о назначении административного наказания по делу № 75-12679-17/6 об административном правонарушении, Министерства здравоохранения Самарской области (г. Самара, ОГРН 1066315057907), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (г. Самара), об оспаривании решения от 02.02.2017 № 856/6 в части, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр эффективной хирургии - здоровье», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», ООО «МастерМедТех», ГБУЗ СО «Похвистневская центральная больница города и района», ГБУЗ «Самарский областной клинический кардиологический диспансер», ГБУЗ СО «Красноярская центральная районная больница», ГБУЗ СО «Тольяттинская городская детская больница», ГБУЗ СО «Новокуйбышевская центральная городская больница», ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница», ГБУЗ СО «Кинельская центральная больница города и района», ГБУЗ СО «Чапаевская городская центральная больница», ГБУЗ СО «Самарская городская детская клиническая больница № 1 им. Н.Н. Ивановой», ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 5», ГБУЗ СО «Безенчукская центральная районная больница», ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница», ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница № 4», ГБУЗ СО «Сергиевская центральная районная больница», ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская больница», ГБУЗ «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.В. Постникова», ГБУЗ «Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн», ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 1», ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер», ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 2 им. Н.А. Семашко», ГБУЗ СО «КинельЧеркасская центральная районная больница», ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 2 им. В.В. Баныкина», Навасардяна Альберта Степановича, Шатило Сергея Францевича, Санкеева Алексея Юрьевича, Колобова Максима Владимировича, Грищенко Елены Александровны, Львовой Елены Николаевны и Середавиной Натальи Юрьевны, Бондаренок Алексея Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» (далее – ООО «СМТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Самарской области (далее –Управление, Самарское УФАС России), в котором просит:

признать незаконным решение Самарского УФАС России от 02.02.2017 № 856/6 по делу № 6-11949-16/6 в части признания в действиях ООО «Центр Эффективной Хирургии-Здоровье» (далее – ООО «ЦЭХ-Здоровье»), ООО «СМТ», ООО «Медсимвол» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) соглашения, которое привело к ограничению конкуренции путем поддержания цен на торгах;

признать незаконным решение от 02.02.2017 № 856/6 по делу № 6-11949-16/6 в части признания в действиях ООО «Цэх Здоровье», ООО «СМТ», Министерства здравоохранения Самарской области нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на рынке выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования, установленного в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения Самарской области;

признать незаконным решение от 02.02.2017 № 856/6 по делу № 6-11949-16/6 в части признания в действиях ООО «ДжиИ Хэлскеа», ООО «СМТ», Министерства здравоохранения Самарской области нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на рынке выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования, установленного в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения Самарской области;

признать незаконным решение от 02.02.2017 № 856/6 по делу № 6-11949-16/6 в части признания в действиях ООО «СМТ», ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции и привело к созданию преимущественных условий для участников торгов.

Министерство здравоохранения Самарской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Самарского УФАС России от 02.02.2017 № 856/6 по делу № 6-11949-16/6 в части признания нарушения Министерством статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении антиконкурентных соглашений между ООО «СМТ», ООО «ЦЭХ-Здоровья» и Министерством и между ООО «СМТ», ООО «ДжиИ Хэлскеа» и Министерством».

Общество с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа» (далее – ООО «ДжиИ Хэлскеа») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения комиссии УФАС по Самарской области от 02.02.2017 № 856/6 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 6-11949-16/6, в части признания ООО «ДжиИ Хэлскеа» нарушившим статью 16 Закона о защите конкуренции путем заключения антиконкурентного соглашения с Министерством здравоохранения Самарской области, ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье».

Общество с ограниченной ответственностью «Медсимвол» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по Самарской области от 02.02.2017 № 856/6 по делу № 6-11949-16/6 в части признания в действиях ООО «Медсимвол» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к ограничению конкуренции путем поддержания цен на торгах.

Указанные дела на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены судом в одно производство для рассмотрения в рамках дела № А55-10042/2017.

ООО «Медсимвол» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 20.04.2017 № 285/адм-17/6 о назначении административного наказания по делу № 74-12678-17/6 об административном правонарушении. Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 по делу № А55-11014/2017 указанное заявление принято к производству.

ООО «ДжиИ Хэлскеа» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2017 № 294/адм-17/6 о назначении административного наказания по делу № 75-12679-17/6 об административном правонарушении. Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 по делу № А55-11765/2017 указанное заявление принято к производству.

Арбитражный суд Самарской области определением от 30.06.2017 дела № А55-11765/2017, № А55-11014/2017 объединил в одно производство с настоящим делом.

Общество с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением об отмене постановления заместителя руководителя Управления УФАС по Самарской области Клинковой Ю.А. от 20.04.2017 по делу об административном правонарушении № 73-7789-17/6 и решения статс-секретаря – заместителя руководителя ФАС России Цариковского А.Ю. от 10.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 указанное заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области (дело № А55-30539/2017).

Арбитражный суд Самарской области определением от 22.12.2017 дела №№ А55-10042/2017, № А55-30539/2017 объединил в одно производство с делом № А55-10042/2017.

К участию в деле определением арбитражного суда от 20.02.2018 в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная антимонопольная служба России.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Центр эффективной хирургии - здоровье», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», ООО «МастерМедТех», ГБУЗ СО «Похвистневская центральная больница города и района», ГБУЗ «Самарский областной клинический кардиологический диспансер», ГБУЗ СО «Красноярская центральная районная больница», ГБУЗ СО «Тольяттинская городская детская больница», ГБУЗ СО «Новокуйбышевская центральная городская больница», ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница», ГБУЗ СО «Кинельская центральная больница города и района», ГБУЗ СО «Чапаевская городская центральная больница», ГБУЗ СО «Самарская городская детская клиническая больница № 1 им. Н.Н. Ивановой», ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 5», ГБУЗ СО «Безенчукская центральная районная больница», ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница», ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница № 4», ГБУЗ СО «Сергиевская центральная районная больница», ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская больница», ГБУЗ «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.В. Постникова», ГБУЗ «Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн», ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 1», ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер», ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 2 им. НА. Семашко», ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская центральная районная больница», ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 2 им. В.В. Баныкина», Навасардян Альберт Степановича, Шатило Сергей Францевич, Санкеев Алексей Юрьевич, Колобов Максим Владимирович, Грищенко Елена Александровна, Львова Елены Николаевна, Середавина Наталья Юрьевна, Бондаренок Алексей Игоревич (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Медсимвол» к Управлению производство по делу прекращено. Требования общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии», общества с ограниченной ответственностью «Джии Хэлскеа», Министерства здравоохранения Самарской области требований оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А55-10042/2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Современные медицинские технологии», Навасардяна Альберта Степановича, ООО «Джии Хэлскеа», Львовой Елены Николаевны, Середавиной Натальи Юрьевны просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.11.2018 до 09 часов 30 минут 20.11.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет опубликовано извещение и конкурсная документация для проведения совместного конкурса на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинского дорогостоящего оборудования для учреждений здравоохранения Самарской области (извещение № 0142200001315014331) (начальная (максимальная) цена контракта 772 794 792 руб.) (далее – Конкурс). Заказчиками данных торгов являлись 23 государственных бюджетных учреждения здравоохранения. Организатор и один из заказчиков торгов – ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина».

В декабре 2015 года в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «ЦЭХ-Здоровье» на положения документации о конкурсе. В соответствии с решением Самарского УФАС России от 24.12.2015 № 1194-11949-15/4 жалоба ООО «ЦЭХ-Здоровье» признана частично обоснованной, действия заказчика - уполномоченного органа (Главного управления организации торгов Самарской области) признаны нарушающими статьи 8, пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). На основании предписания антимонопольного органа заказчиком и уполномоченным органом названный Конкурс был аннулирован.

В последующем было принято решение о повторном проведении торгов на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинского дорогостоящего оборудования для учреждений здравоохранения Самарской области в виде открытого аукциона в электронной форме.

В этой связи между 23 государственными бюджетными учреждениями здравоохранения было подписано соглашение от 02.03.2016 о проведении совместного открытого аукциона (далее – Соглашение). Согласно пункту 1.1 Соглашения стороны установили порядок взаимодействия между собой при размещении заказа путем проведения совместного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования для нужд сторон. Пунктом 1.4 Соглашения было определено, что контракт с победителем совместного аукциона заключается с каждой стороной., Стороны соглашения договорились передать часть своих полномочий по организации и проведению совместного аукциона ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» как организатору совместного аукциона.

Таким образом, заказчиками данных торгов являлись 23 государственных бюджетных учреждения здравоохранения: ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», ГБУЗ Самарской области «Чапаевская центральная городская больница», ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская больница № 4», ГБУЗ Самарской области «Сергиевская центральная районная больница», ГБУЗ Самарской области «Красноярская центральная районная больница», ГБУЗ Самарской области «Сызранская центральная городская больница», ГБУЗ Самарской области «Кинель-Черкасская центральная районная больница», ГБУЗ «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова», ГБУЗ Самарской области «Отрадненская городская больница», ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 5», ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 2 имени В.В. Баныкина», ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская детская больница № 1», ГБУЗ «Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн», ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 1», ГБУЗ Самарской области «Кинельская центральная больница города и района», ГБУЗ Самарской области «Самарская городская детская клиническая больница № 1 имени Н.Н. Ивановой», ГБУЗ «Самарский областной клинический кардиологический диспансер», ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 2 имени Н.А.Семашко», ГБУЗ Самарской области «Новокуйбышевская центральная городская больница», ГБУЗ Самарской области «Жигулевская центральная городская больница», ГБУЗ Самарской области «Похвистневская центральная больница города и района», ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер», ГБУЗ Самарской области «Безенчукская центральная районная больница». Организатором торгов являлось ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», уполномоченным органом – Главное управление организации торгов Самарской области.

На официальном сайте АО «ЕЭТП» по адресу в сети Интернет: http://etp.roseltorg.ru 12.04.2016 было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0142200001316004463 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования, установленного в вышеназванных учреждениях здравоохранения Самарской области.

Согласно аукционной документации, начальная (максимальная) цена контракта составила 768 022 105 руб. 66 коп. При этом общая начальная (максимальная) цена контракта составила 4 362 873 357 руб. 06 коп.: из них 4 249 059 436 руб. 06 коп. -цена запасных частей к оборудованию и 113 813 921 руб.- цена единицы работы (техническое обслуживание и ремонт оборудования).

Исходя из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 06.05.2016 № 0142200001316004463, заявки на участие в торгах были поданы тремя хозяйствующими субъектами: ООО «СМТ», ООО «Медсимвол», ООО «МастерМедТех». Согласно пункту 6 указанного протокола заявки ООО «СМТ» и ООО «Медсимвол» были допущены к участию в аукционе. ООО «МастерМедТех» было отказано в допуске к торгам в связи с несоответствием заявки данного участника пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. Как указала аукционная комиссия, ООО «МастерМедТех» не была представлена информация о наименовании страны происхождения товара, указанного в приложении 3 документации об аукционе (кроме позиций, отраженных в приложении 7 документации об аукционе).

Участниками открытого аукциона в электронной форме № 0142200001316004463 были признаны два хозяйствующих субъекта: ООО «СМТ» и ООО «Медсимвол».

На электронной площадке АО «ЕЭТП» 10.05.2016 проведен открытый аукцион в электронной форме № 0142200001316004463. Ценовые предложения подавались обоими участниками, допущенными к торгам. Так, ООО «СМТ» и ООО «Медсимвол» в ходе проведения аукциона (с 10:21:00 по 10:55:37 [GMT +4 Самара]) сделано по два ценовых предложения. Заключительное предложение ООО «Медсимвол» об общей цене запасных частей и цене единицы работы составило 4 297 430 256 руб. 69 коп. Последнее предложение по цене контракта, предложенное ООО «СМТ», составило 4 253 801 523 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 5 протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.05.2016 № 0142200001316004463, на основании статьи 69 Закона о контрактной системе, вторые части заявок обществ на участие в торгах были признаны соответствующими требованиям, предъявляемым законом и заказчиками. По итогам их рассмотрения победителем электронного аукциона было признано ООО «СМТ», учредителем и директором которого является Шатило С.Ф.

В результате торгов начальная (максимальная) цена контракта (4 249 059 436,06 руб. + 113 813 921 руб. =4 362 873 357,06 руб.) была снижена участниками на 109 071 833,92 руб. (2,5 %) и составила 4 253 801 523,14 руб.

Согласно положениям государственных контрактов работы начинают исполняться поставщиком с момента подписания контрактов до 31.12.2018. Исходя из анализа существенных условий контрактов, общий срок исполнения работ составляет 31 месяц (с 31.05.2016 по 31.12.2018).

Совокупная сумма, на которую ООО «СМТ» были заключены государственные контракты, составляет 768 022 105 руб. 66 коп., что соответствует сумме начальной (максимальной) цены контракта, установленной документацией об аукционе № 0142200001316004463.

Таким образом, на аукционе была определена общая стоимость запасных частей и расходных материалов и цена единицы услуги (4 253 801 523,14 рублей), по которым поставщик (ООО «СМТ») выполняет работы в пределах начальной (максимальной) цены контракта (768 022 105,66 рублей). На торгах произошло снижение общей начальной (максимальной) цены контракта, определяемой суммами общих начальных (максимальных) цен запасных частей и единицы услуги. При этом начальная (максимальная) цена контракта в размере 768 022 105,66 рублей при заключении контрактов осталась неизменной.

Приказом Самарского УФАС России от 22.07.2016 № 81 возбуждено дело № 6-11949-16/6 по признакам нарушения ООО «ЦЭХ-Здоровье», ООО «СМТ» пункта 2 части 1 статьи 11, статьи 16 Закона о защите конкуренции, а также по признакам нарушения Министерством здравоохранения Самарской области статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения Самарским УФАС России дела явилось поступление из Следственного управления Следственного комитета России по Самарской области материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «ЦЭХ-Здоровье», ООО «СМТ», а также в действиях Министерства здравоохранения Самарской области.

Антимонопольным органом к участию в названном деле в качестве ответчиков привлечены ООО «ЦЭХ-Здоровье», ООО «СМТ», Министерство, ООО «Медсимвол», ООО «ДжиИ Хэлскеа», ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина», а также ООО «МастерМедТех», ООО «ДжиИ Хэлскеа» и Навасардян А.С. в качестве заинтересованных лиц.

	По результатам рассмотрения дела № 6-11949-16/6 Самарским УФАС России принято решение от 02.02.2017 № 856/6, которым действия ООО «ЦЭХ-Здоровье», ООО «СМТ», ООО «Медсимвол» признаны нарушением пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к ограничению конкуренции путем поддержания цен на торгах.

Действия ООО «ЦЭХ-Здоровье», ООО «СМТ», Министерства здравоохранения Самарской области признаны нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на рынке выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования, установленного в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения Самарской области.

Действия ООО «ДжиИ Хэлскеа», ООО «СМТ», Министерства здравоохранения Самарской области признаны нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившемся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на рынке выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования, установленного в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения Самарской области.

Действия ООО «СМТ», ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившемся в заключении соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции и привело к созданию преимущественных условий для участника торгов.

Также действия ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» квалифицированы как нарушающие пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании участнику торгов преимущественных условий путем доступа к информации.

Управление установило отсутствие оснований для прекращения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 48 Закона о защите конкуренции, а также для выдачи лицам, участвующим в деле, предписаний о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

	Решение антимонопольного органа от 02.02.2017 № 856/6 явилось предметом рассмотрения в настоящем арбитражном деле.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований, согласившись с выводами Управления о наличии в действиях заявителей нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

При этом под соглашениями между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, понимаются любые договоренности между указанными субъектами как в устной, так и в письменной форме, приводящие либо которые могут привести к ограничению конкуренции.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции наряду с иными являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее поведение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия.

Аналогичная позицию в отношении антиконкурентных соглашений отражена в пункте 9 Обзора Верховный Суд Российской Федерации по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.

В силу полномочий, предоставленных статьями 23, 44, 45 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства и дела о нарушении антимонопольного законодательства собирает и анализирует доказательства.

Для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для возбуждения антимонопольным органом дела № 6-11949-16/6 послужили факты заключения ООО «СМТ» вышеуказанных антиконкурентных соглашений с хозяйствующими субъектами-конкурентами (ООО «ЦЭХ-Здоровье», ООО «Медсимвол»), органом власти (Министерством здравоохранения Самарской области) и хозяйствующим субъектом (ООО «ДжиИ Хэлскеа»), организатором торгов (ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина»), которые привели или могли привести к ограничению конкуренции и привели к созданию для ООО «СМТ» преимущественных условий участия в торгах.

Между представителями названных лиц (ответчиков по делу № 6-11949-16/6) происходило активное взаимодействие по вопросам, связанным с влиянием на субъектный состав участников аукциона, выработкой схемы участия в аукционе, подготовкой аукционной документации и технического задания, подготовкой разъяснений положений аукционной документации, изменением цен на запасные части к медицинскому оборудованию, являющиеся предметом аукциона. Указанное взаимодействие происходило в целях осуществления достигнутых договоренностей, касающихся реализации модели проведения закупочной процедуры.

При этом антимонопольным органом проанализированы заявление ООО «ЦЭХ-Здоровье» о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и об освобождении от административной ответственности (письмо от 14.07.2016 № 40), аудио и видеофайлы личных встреч и справки о расшифровке разговоров, состоявшихся в ходе личных встреч лиц, участвующих в деле, справки о расшифровке фонограмм телефонных разговоров должностных лиц указанных организаций, электронная переписка и прочие доказательства.

Согласно выводам Управления совместными действиями указанных лиц (ответчиков по делу № 6-11949-16/6) была обеспечена победа ООО «СМТ» в электронном аукционе, о чем свидетельствует протокол подведения его итогов от 11.05.2016. При этом цена, по которой в последующем ООО «СМТ» было заключено 23 государственных контракта с заказчиками торгов, была снижена только на 2,5% от общей (начальной) максимальной цены контрактов. Кроме того, ООО «ЦЭХ-Здоровье», являющееся претендентом на участие в торгах, что подтверждается документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, отказалось от участия в них, несмотря на внесение денежных средств, обеспечивающих заявку участника электронного аукциона

Суды признали, что обстоятельства заключенных соглашений и имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ООО «СМТ» до момента опубликования аукционной документации (12.04.2016) имело к ней доступ, заранее располагало информацией о требованиях. Тем самым в результате договоренности между ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» и ООО «СМТ», последнему как участнику торгов были созданы преимущественные условия участия в торгах, в том числе путем доступа к информации.

Кроме того, реализованная участниками соглашений схема поведения привела к несущественному снижению начальной (максимальной) цены контрактов и, вследствие этого, к невозможности достижения цели экономии бюджетных денежных средств, которая могла быть получена в результате присутствия в торгах более широкого круга участников и добросовестной конкурентной борьбы.

Подписывая заявку об участии в аукционе ООО «СМТ» осознавало, что участвует в аукционе отнюдь не на равных условиях с иными участниками, тем не менее приняло в нем участие. Данное обстоятельство подтверждает осознанный выбор со стороны ООО «СМТ» относительно стратегии поведения на рынке, направленной на ограничение и устранение конкуренции на рынке выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования, установленного в Государственных бюджетных учреждениях здравоохранения Самарской области, а также сам факт участия в антиконкурентных соглашениях.

Свидетельством такого спорного участия являются осознанные действия хозяйствующего субъекта, который понимает, что только в результате группового поведения, замещающего конкурентные отношения (когда каждый самостоятельно и независимо от действий иных хозяйствующих субъектов и исходя исключительно из собственных возможностей и интересов), возможно получение максимальной выгоды всеми участниками такого группового поведения или их большинством.

При этом событием, повлекшим принятие решения по достижению договоренностей по используемой модели поведения на аукционе, явился факт подачи ООО «ЦЭХ-Здоровье» жалобы в антимонопольный орган на положения документации о Конкурсе (извещение № 0142200001315014331) и его последующая отмена заказчиком и уполномоченным органом на основании предписания Самарского УФАС России.

В целях избежания возможных жалоб от потенциальных участников торгов и аннулирования их результатов, а также обеспечения гарантированной победы для ООО «СМТ» в данном аукционе, ООО «СМТ», ООО «Медсимвол», Министерством, ООО «ДжиИ Хэлскеа», ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» по настоящему делу была реализована рассматриваемая в рамках дела схема поведения.

При рассмотрении эпизода по соглашению между ООО «ЦЭХ-Здоровье», ООО «СМТ», ООО «Медсимвол», признанных нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судами учтено следующее.

Как следует из материалов дела, претендентом на участие в электронном аукционе № 0142200001316004463 являлось ООО «ЦЭХ-Здоровье» - участник рынка технического обслуживания и ремонта медицинского оборудования, осуществляющий предпринимательскую деятельность на территории Самарской области. Согласно сведениям, изложенным в протоколе опроса свидетеля Рогачева А.А. (директор ООО «ЦЭХ-Здоровье») от 23.03.2016, ООО «ЦЭХ-Здоровье» осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту сложной медицинской техники с 2012 года как на территории Самарской области, так и в пределах европейской территории Российской Федерации. Это также подтверждено сведениями об исполненных ООО «ЦЭХ-Здоровье» контрактах.

В этой связи суды признали, что ООО «ЦЭХ-Здоровье» являлось конкурентом ООО «СМТ» при проведении рассматриваемого электронного аукциона. Действия ООО «СМТ» были направлены на исключение ООО «ЦЭХ-Здоровье из конкурентной борьбы в торгах и на ограничение возможности ООО «ЦЭХ-Здоровье» воздействовать на конкурентную среду в рамках данной закупки.

Кроме того, пунктом 6.1.3 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, предусмотрено право исполнителя привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц – соисполнителей.

Таким образом, любой участник электронного аукциона в случае победы в нем имел право как самостоятельно исполнять контрактные обязательства, так и привлечь к их исполнению иных лиц.

Судами отмечено, что между заместителем министра и директором ООО «ЦЭХ-Здоровье» имели место встречи, в ходе которых обсуждались вопросы, связанные с проведением аукциона: обсуждался проект технического задания, подлежащего включению в аукционную документацию,  размер начальной (максимальной) цены контрактов, и др.

Также имели место встречи директора ООО «ЦЭХ-Здоровье» и Шатило С.Ф. директора ООО «СМТ», в ходе которых достигнуты договоренности. Данными лицами, в том числе, обсуждались вопросы о необходимости участия либо неучастия ООО «ЦЭХ-Здоровье» в аукционе в случае реализации предложенной модели поведения на торгах; о необходимости участия в аукционе трех организаций с целью исключения проверок со стороны контролирующих органов и создания видимости конкурентной борьбы и др.

В дальнейшем ООО «СМТ» Шатило С.Ф. сообщил, что по инициативе Министерства планируется участие в торгах еще одной организации - ООО «ДжиИ Хэлскеа» - представителя одного из производителей медицинского оборудования. В последующем представитель ООО «СМТ» сообщил, что Министерством достигнута договоренность о формальном участии данной организации в торгах, в целях создания видимости конкурентной борьбы.

Данные обстоятельства учитывались судами в качестве доказательств того, что действия ООО «СМТ» фактически были направлены на устранение прямого конкурента в лице ООО «ЦЭХ-Здоровье» от участия в закупке.

Суды отметили, что невозможность самостоятельного выполнения контракта с учетом штатной численности, имущественного положения, материально-технической базы не препятствовала ООО «ЦЭХ-Здоровье» в случае самостоятельного участия в торгах скооперироваться с иными хозяйствующими субъектами, привлечь к исполнению контракта третьих лиц в качестве субподрядчиков, поскольку положениями аукционной документации такого запрета не имелось.

Заключение же ООО «СМТ» соглашения именно с ООО «ЦЭХ-Здоровье», а не другими организациями, как указано судами, было обусловлено иной целью - избежать возможных жалоб от потенциальных участников торгов и аннулирования их результатов, а также обеспечения гарантированной победы для ООО «СМТ» в данном аукционе.

Также судами установлено, что незадолго до проведения аукциона (28.04.2016г.) должностными лицами ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье» были организованы две личных встречи, на которых между названными Обществами был подписан договор на техническое обслуживание медицинского оборудования, предметом которого явилось выполнение исполнителем (ООО «ЦЭХ-Здоровье») работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования в соответствии с условиями пункта 1.2 настоящего договора, а также прием заказчиком (ООО «СМТ») выполненных работ и их оплата на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 указанного договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора его ориентировочная цена составила 180 000 000,00 рублей, в том числе НДС 18 %. Пунктом 4.1 договора установлено, что период выполнения работ по нему начинается с момента возникновения прав и обязанностей у сторон по 31 декабря 2018 года.

Таким образом, до момента проведения рассматриваемого аукциона между названными хозяйствующими субъектами был подписан договор, предполагающий передачу ООО «ЦЭХ-Здоровье» обязательств по выполнению работ по ремонту и техническому обслуживанию медицинского оборудования, установленного в отдельных лечебных учреждениях, которые будет обязано исполнять ООО «СМТ» в рамках государственных контрактов, заключенных по итогам аукциона.

При этом в разговорах Шатило С.Ф. и Санкеев А.Ю. (ООО «СМТ») сообщают Рогачеву А.А. о необходимости после проведения аукциона  подписания нового договора субподряда между ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье», с новой датой, в целях сокрытия факта предварительной договоренности о модели участия в аукционе; при этом договор от 28.04.2016 предлагается уничтожить.

Таким образом, договоренность, достигнутая ООО «ЦЭХ-Здоровье» и ООО «СМТ», заключалась в том, что после победы в аукционе ООО «СМТ» заключит с ООО «ЦЭХ-Здоровье» договор на техническое обслуживание медицинского оборудования и будет сотрудничать на определенных сторонами условиях. Предмет договора, объем работ, цены и иные существенные условия будущего договора обсуждались хозяйствующими субъектами до опубликования в общем доступе извещения о проведении закупочной процедуры. ООО «ЦЭХ-Здоровье» должно было отказаться от участия в аукционе и не подавать жалоб, связанных с данной закупкой, в антимонопольный орган. Таким образом, между названными лицами было достигнуто ограничивающее конкуренцию соглашение, приведшее к сокращению числа участников закупки. Последствием заключения такого соглашения явилось поддержание цены на торгах, поскольку по причине неучастия ООО «ЦЭХ-Здоровье» в электронном аукционе не подавались ценовые предложения, направленные на добросовестное снижение начальной (максимальной) цены контрактов. Это позволило ООО «СМТ» поддержать наиболее выгодную для себя цену на торгах.

Суды учитывали, что , по заявлению ООО «ЦЭХ-Здоровье», в случае его участия в торгах падение начальной максимальной цены контракта могло составить до 30% при сохранении для победителя торгов приемлемого уровня рентабельности.

Доводы заявителей о необоснованности данного утверждения отклонены судами, как основанные на предположениях, поскольку невозможность снижения цены на торгах другими лицами, в том числе ООО «ЦЭХ-Здоровье», не доказана какими-либо надлежащими допустимыми доказательствами. 

Судами отмечено, что наценка, заложенная в стоимость, предложенную ООО «СМТ» на торгах, позволила данному обществу заключить на выгодных условиях как для себя, так и контрагентов, соглашение с ООО «ЦЭХ-Здоровье» о субподряде вместо участия его как конкурента на торгах, а также с ООО «ДжиИ Хэлскеа».

То обстоятельство, что ООО «ЦЭХ-Здоровье» при первичном конкурсе оспаривало запрет поставки неоригинальных запчастей в рамках оказания услуг по сервисному обслуживанию, не свидетельствует намерении снизить цену за счет поставки неоригинальных запчастей. Аукционной документацией предъявлялись требования о поставке именно оригинальных запчастей.

Кроме того, учтено, что ООО «МастерМедТех», являющееся лицом, подавшим заявку на участие в аукционе, информировало антимонопольный орган о предельном ценовом предложении по контракту снижение от начальной (максимальной) цены контрактов в размере 24,5%.

Также суды признали доказанным, что должностные лица ООО «Медсимвол» не принимали самостоятельных решений об участии Общества в торгах и не преследовали цели в них победить. Как пояснили должностные лица данной организации, по вопросам исполнения аналогичных контрактов ООО «Медсимвол» взаимодействует с официальными представителями ООО «ДжиИ Хэлскеа» в регионах Российской Федерации, в Самарской области таким представителем является ООО «СМТ». Фактически принимал участие и давал указания в ходе подачи ценовых предложений сотрудник ООО «Ренир», процесс подачи заявки на участие в торгах контролировался ООО «ДжиИ Хэлскеа».

	При рассмотрении спора в части выводов о нарушении положений статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, суды поддержали выводы оспариваемого решения антимонопольного органа.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства соответствующими органами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

	В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

	По смыслу данной нормы, для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления, как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу нужно установить одновременно следующие обстоятельства: наличие непредусмотренных законом соглашений между указанными лицами, или их согласованных действий; доказательства наступления (возможности наступления) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции вследствие указанных соглашений или согласованных действий.

	Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашениями и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

	Суды учитывали, что антимонопольным органом проанализирован ряд доказательств: заявление ООО «ЦЭХ-Здоровье» о заключении антиконкурентного соглашения (письмо от 14.07.2016 г. № 40); аудио и видеофайлы личных встреч и справки о расшифровке разговоров, состоявшихся в ходе встреч между представителями ООО «ЦЭХ-Здоровье» и Министерства; справки о расшифровке фонограмм телефонных разговоров, состоявшихся в ходе встреч между представителями ООО «ЦЭХ-Здоровье» и Министерства; электронная переписка между ООО «ЦЭХ-Здоровье» и Министерством по вопросам, связанным с подготовкой и проведением закупочной процедуры № 0142200001316004463; справки о расшифровке фонограмм телефонных разговоров между представителями Министерства и ООО «ДжиИ Хэлскеа»; справки о расшифровке фонограмм телефонных разговоров между представителями ООО «СМТ» и ООО «ДжиИ Хэлскеа»; электронная переписка (в том числе с использование мессенджеров, установленных на мобильных средствах связи) сотрудников ООО «ДжиИ Хэлскеа» и ООО «СМТ».

Суды признали доказанным, что в рамках подготовки и проведения электронного аукциона сотрудники Министерства вносили изменения в проект аукционной документации (в том числе техническое задание), согласовывали начальную (максимальную) цену контрактов (в частности изменяли цены на отдельные запасные части, поставляемые в рамках государственных контрактов). На встречах должностные лица ООО «СМТ» сообщали представителю ООО «ЦЭХ-Здоровье» о взаимодействии, сотрудничестве, ведении переговоров и личных встречах с представителями Министерства, подчеркивали его особую роль в подготовке аукционной документации. Действия Министерства, совершаемые совместно с иными лицами, были направлены на обеспечение победы ООО «СМТ» в электронном аукционе. ООО «СМТ» располагало информацией об изменениях в аукционной документации, вносило коррективы в него по своему усмотрению.

Как отмечено судами, рассматриваемая модель поведения ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье» в торгах не могла быть реализована без активного координирующего участия Министерства. Неоднократные встречи сотрудников ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье» состоялись по инициативе Министерства. Рассматриваемые действия Министерства, ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье» в их совокупности были  направлены на исключение возможности выхода и победы в аукционе иных лиц, кроме ООО «СМТ». ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье» также обсуждали возможные основания для отклонения заявки ООО «МастерМедТех».

Также суды признали верными выводы антимонопольного органа об активном ведении переговоров ООО «ДжиИ Хэлскеа», ООО «СМТ» и Министерством переговоров при подготовке к проведению рассматриваемого аукциона. Содержание телефонных переговоров, электронной переписки и личных встреч свидетельствует о намерении сотрудников ООО «ДжиИ Хэлскеа», ООО «СМТ» и Министерства не допустить возможности выхода на торги иных субъектов и обеспечить тем самым победу ООО «СМТ». В результате была проработана схема проведения электронного аукциона, внесены изменения в аукционную документацию, разрешен вопрос в отношении ООО «ЦЭХ-Здоровье», обеспечено участие в торгах ООО «Медсимвол». 

При этом при встречах, состоявшихся в служебном кабинете Министерства, директору ООО «ЦЭХ-Здоровье» сообщено о переговорах с ООО «ДжиИ Хэлскеа» с потенциальными поставщиками (ООО «ЦЭХ-Здоровье», ООО «СМТ») в рамках заключенных контрактов, о договоренностях с ООО «ДжиИ Хэлскеа» относительно предоставления программных продуктов на безвозмездной основе для ООО «ЦЭХ-Здоровье» в случае реализации заключенного соглашения по порядку участия в совместном аукционе. Данные встречи состоялись до проведения электронного аукциона и до официального опубликования извещения о его проведении.

Судами отмечено, что антиконкурентное соглашение было экономически выгодным не только ООО «СМТ», но и ООО «ДжиИ Хэлскеа». Так, данными обществами были заключены договоры от 01.06.2016 и от 06.06.2016, согласно которым обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию медицинского оборудования производства компании General Electric, установленного в отдельных медицинских учреждениях, переданы ООО «ДжиИ Хэлскеа». Срок действия указанных договоров соответствует сроку исполнения государственных контрактов, заключенных ООО «СМТ» с лечебными учреждениями.

При этом сам факт заключения договора между указанными хозяйствующими субъектами сам по себе не является нарушением антимонопольного законодательства. Нарушение, установленное в действиях ООО «СМТ», ООО «ДжиИ Хэлскеа» и Министерства здравоохранения Самарской области, выразилось в достижении данными лицами договоренностей, касающихся рассматриваемого электронного аукциона. Факт заключения договора указывает на коммерческий интерес ответчиков по делу № 6-11949-16/6 при реализации модели поведения, которая была разработана в ходе длительных обсуждений и переписки.

В рамках взаимодействия, вопреки положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), сотрудниками организаций, участвующих в соглашении (ООО «ДжиИ Хэлскеа», ООО «СМТ»), а также должностными лицами министерства здравоохранения Самарской области обсуждались вопросы подготовки аукционной документации, формирования начальной (максимальной) цены контракта, разъяснений положений аукционной документации.

Сотрудник ООО «ДжиИ Хэлскеа» Львова Е.Н. контролировала ход подготовки к электронному аукциону и участие в нем ООО «Медсимвол» (справки о расшифровке фонограмм телефонных переговоров, протоколы допросов сотрудников ООО «Медсимвол» и ООО «Ренир», электронная переписка с использованием мессенджеров).

В период подготовки к электронному аукциону (11.03.2016 г.) на базе лечебного учреждения, являющегося одним из заказчиков торгов (ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер»), состоялось совещание, где обсуждались вопросы организации закупочной процедуры. В данном совещании, принимали участие также представители потенциального участника торгов ООО «СМТ» и организатора торгов ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» (далее – ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина»). Это свидетельствует об активном взаимодействии участников соглашений, выработке решений по вопросам организации электронного аукциона, согласовании аукционной документации, начальной (максимальной) цены контракта.

Рассматривая спор в части соглашения между ООО «СМТ» и организатором и заказчиком торгов ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина», суды поддержали выводы антимонопольного органа.

Судами приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства: заявление ООО «ЦЭХ-Здоровье» о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и освобождении от административной ответственности; справки о расшифровке фонограмм телефонных разговоров между представителями ООО «СМТ» и ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина»; справки о расшифровке фонограмм телефонных разговоров между представителями Министерства здравоохранения Самарской области и ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина»;  видео встреч и справки о расшифровке разговоров, состоявшихся в ходе встреч между представителями ООО «СМТ» и ООО «ЦЭХ-Здоровье»; электронная переписка с использование мессенджеров, установленных на мобильных средствах связи сотрудников ООО «ДжиИ Хэлскеа», ООО «Филипс» и ООО «СМТ» по вопросам, связанным с подготовкой и проведением закупочной процедуры №0142200001316004463;

Проанализировав доказательства в их совокупности, суды признали, что в целях достижения желаемого результата торгов ООО «СМТ» осуществляло активное взаимодействие с организатором торгов ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина». В свою очередь, ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» предоставило ООО «СМТ» информацию, обладателем которой в силу закона не может являться потенциальный участник закупочной процедуры.

В ходе переговоров должностные лица данных организаций договаривались о встречах с целью обсуждения условий подготовки аукционной документации. Фактической подготовкой аукционной документации занимался инженер ООО «СМТ» - Бондаренок А.И.

Отклоняя довод ООО «СМТ» о том, что сотрудники ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» обладали полномочиями для общения с представителями ООО «СМТ» в силу пункта 6 части 4 статьи 38 Закона о контрактной системе, суды указали следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона о контрактной системе контрактная служба, контрактный управляющий осуществляют, наряду с иными, следующие функции и полномочия: организуют в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвуют в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доказательств того, что должностные лица, которые вели переговоры от лица ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» с ООО «СМТ», являются контрактными управляющими или входят в состав контрактной службы, не представлено.

Суды признали, что содержание переговоров, состоявшихся между сотрудниками ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» и ООО «СМТ», свидетельствует о том, что указанными сотрудниками разрабатывалось, корректировалось техническое задание к аукциону; данные лица обменивались информацией об объектах закупки и их характеристиках. При этом из данных переговоров не усматривается, что ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» обращалось в адрес ООО «СМТ» в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Более того, в опровержение довода заявителя достоверную и официальную информацию о номенклатуре запасных частей, их стоимости и прочих технических характеристиках имеется возможность получить путем направления в адрес субъектов рынка запросов коммерческих предложений. Указанная процедура была проведена ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина».

Однако после получения сведений от хозяйствующих субъектов Общество продолжило вести переговоры с ООО «СМТ» по вопросам формирования аукционной документации, в том числе технического задания. Это создало для ООО «СМТ» преимущественные условия по отношению к другим участникам торгов, которые не располагали информацией о данном электронном аукционе до момента опубликования извещения о его проведении на сайте в сети Интернет.

Запрос коммерческих предложений был направлен организатором торгов в адрес 11 хозяйствующих субъектов. Однако переговоры после получения ответов на данный запрос проведены только с ООО «СМТ».

При этом письмо с запросом коммерческого предложения было направлено непосредственно на адрес электронной почты Санкеева А.Ю. – заместителя директора ООО «СМТ». При этом, как следует из списка рассылки данного письма, оно адресовано руководителю ООО «СМТ».

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о взаимосвязи ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» и ООО «СМТ» при решении вопросов об организации и проведении электронного аукциона. В результате договоренностей, достигнутых данными лицами, для ООО «СМТ» были созданы преимущественные условия участия в торгах.

В результате указанных договоренностей на этапе подготовки к проведению аукциона, для ООО «СМТ» были созданы преимущественные условия для участия в торгах путем доступа к информации (условиям документации об электронном аукционе). Указанные преимущества позволили ООО «СМТ» заранее начать подготовку к участию в данных торгах путем обсуждения условий сотрудничества с поставщиками в целях исполнения государственных контрактов, подготовки заявки на участие в аукционе и т.д.

Суды не приняли во внимание представленное третьим лицом заключение, подготовленное по запросу адвоката А.Е. Большакова, как не соответствующее требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  к экспертному заключению (статья 86) и консультации специалиста (статья 87.1).

С учетом положений статьи 71 АПК РФ суды рассматривали данное заключение как иное доказательство и не приняли его во внимание. Данное заключение содержит субъективное мнением третьего лица относительно соответствия уголовному закону квалификации событий, являющихся предметом расследования по конкретному уголовному делу, и оценкой действий органа предварительного расследования; в нем отсутствуют выводы относительно правильности применения антимонопольным органом норм материального и процессуального права при квалификации действий ответчиков по делу № 6-11949-16/6; заключение не подписано составителем.

В рассматриваемом случае суды также признали, что в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции анализ ее состояния был проведен в необходимом объеме, соответствует Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденному приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

Процессуальных нарушений, которые могли являться основанием для признания решения антимонопольного органа недействительным, суды не установил.

	Судами отмечено, что антимонопольным органом проанализированы правила проведения торгов, определен круг лиц, объединенных единым сговором, экономический смысл для его участников. При этом в решении антимонопольного органа продемонстрирована модель группового поведения участников спорного аукцион через анализ взаимосвязи доказательств.

	Собранная управлением совокупность допустимых, относимых, достоверных доказательств противоправной договоренности (в их взаимной связи) не опровергнута заявителями теми или иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, что в силу части 2 статьи 71 АПК РФ позволило судам прийти к обоснованному выводу о законности решения антимонопольного органа.

	Кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по делу, установили содержание материалов антимонопольного производства, исследовали и оценили выводы управления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов. 

Также в рамках данного дела Общество с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" просило признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя Управления УФАС по Самарской области Клинковой Ю.А. от 20.04.2017 по делу об административном правонарушении № 73-7789-17/6 и решения статс-секретаря – заместителя руководителя ФАС России Цариковского А.Ю. от 10.07.2017.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Самарское УФАС России) от 20.04.2017 г. по делу № 73-7789-17/6 ООО «Современные медицинские технологии» (далее – ООО «СМТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (в редакции от 03.04.2017 г. № 339, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 26 338 640 рублей.

По итогам рассмотрения жалобы ООО «СМТ» вышестоящим органом  - ФАС России было принято решение от 12.07.2017 г. № АЦ/47270/17 об оставлении постановления по делу № 73-7789-17/6 без изменения, а жалобы ООО «СМТ» без удовлетворения.

Рассмотрев требования ООО «СМТ» в данной части, суды правомерно пришли к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось принятие Самарским УФАС России решения от 02.02.2017 г. по делу № 6-11949-16/6, которым установлены факты нарушения ООО «СМТ» пункта 2 части 1 статьи 11, статьи 16, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Суды признали, что собранные доказательства подтверждают факт совершения ООО «СМТ» административного правонарушения, ответственность за которое была предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

На момент совершения ООО «Современные медицинские технологии» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11, статьи 16, пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции была предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ).

Федеральным законом от 17.04.2017 № 74-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, согласно которому заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них является нарушением части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Совершенное ООО «Современные медицинские технологии» административное правонарушение подпадает под квалификацию по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 № 74-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Суды признали, что административное правонарушение было совершено ООО «СМТ» виновно, поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении Самарским УФАС России учитывался характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, что следует из материалов дела об административном правонарушении и постановления Самарского УФАС России.

Нормы материального права применены Самарским УФАС России по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы Самарского УФАС России соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При рассмотрении заявления нарушений процессуального характера, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Современные медицинские технологии» и которые могут повлечь отмену Постановления Самарского УФАС России, судами не установлено.

Срок давности привлечения ООО «Современные медицинские технологии» к административной ответственности, установленный частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства на момент вынесения Постановления Самарского УФАС России не истек.

Таким образом, при производстве по делу № 73-7789-17/6 Самарским УФАС России соблюден порядок привлечения ООО «СМТ» к административной ответственности, соблюдены все процессуальные права Общества, предусмотренные КоАП РФ.

Поскольку вменяемое заявителю правонарушение совершено не на конкретном товарном рынке, а на торгах, антимонопольным органом применен специальный порядок расчета административного штрафа от начальной максимальной цены контракта. 

С учетом положений части 1 статьи 14.32 КоАП РФ размер административного штрафа, которому могло быть подвергнуто ООО «СМТ», не мог составлять более 1/25 совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) (далее – совокупный размер суммы выручки) за 2015 год.

При этом, в соответствии с частями 2 и 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может быть менее 100 000,00 рублей и не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

В связи с изложенным, Общество было подвергнуто административному наказанию в размере 1/25 совокупного размера суммы выручки, что составило 26 338 640 рублей.

Указанный расчет соответствует всем требованиям действующего законодательства и имеющимся в материалах дела документам и сведениям. Доказательств обратного заявителем не представлено. Правовые основания для применения иного порядка расчета административного штрафа для ООО «СМТ» в рассматриваемой ситуации у Самарского УФАС России отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления ввиду доказанности управлением нарушения обществом положений Закона о защите конкуренции.

Нарушение статьи 11 Закона о защите конкуренции отнесено к числу достаточно тяжких, поскольку заключение картельных соглашений влечет уголовную ответственность. В этой связи суды констатировали отсутствие оснований как для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного, так и оснований как для снижения размера штрафа.

Требование ООО «ДжиИ Хэлскеа» о признании незаконным постановления Самарского УФАС России от 02.05.2017 г. по делу № 75-12679-17/6 также оставлено без удовлетворения.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 02.05.2017 г. по делу №75-12679-17/6 ООО «ДжиИ Хэлскеа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось принятие Самарским УФАС России решения от 02.02.2017 г. по делу № 6-11949-16/6 о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 3 указанного решения в действиях ООО «ДжиИ Хэлскеа», ООО «Современные медицинские технологии», Министерства здравоохранения Самарской области (далее – Министерство) установлено нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на рынке выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования, установленного в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения Самарской области.

Факты и обстоятельства, изложенные в названном решении, образуют объективную сторону административного правонарушения, за которое Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ДжиИ Хэлскеа» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ подтвержден материалами дела № 75-12679-17/6 об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении от 13.04.2017; решением Самарского УФАС России от 02.02.2017 г. по делу № 6-11949-16/6 и представленными в дело доказательствами, оцененными судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, действия ООО «ДжиИ Хэлскеа», выразившиеся в заключении и участии в соглашении, которое привело к ограничению конкуренции на рынке выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования, установленного в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения Самарской области, вопреки доводам заявителя, указывают на наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки представленных доказательств, признали, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением не были допущены существенные нарушения порядка привлечения ООО «ДжиИ Хэлскеа» к административной ответственности, влекущие безусловную отмену  

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное правонарушение совершено ООО «ДжиИ Хэлскеа» виновно, поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания ООО «ДжиИ Хэлскеа» учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, что подтверждается материалами дела.

Сумма штрафа, подлежащего применению при назначении ООО «ДжиИ Хэлскеа» административного наказания, рассчитана исходя из положений статьи 14.32 КоАП РФ, примечаний к ней, а также исходя из Методических рекомендаций по расчету величины административного штрафа, направленных письмом ФАС России от 19.01.2012 г. №ИА/1099.

Таким образом, Самарским УФАС России правомерно и обоснованно назначено административное наказание для ООО «ДжиИ Хэлскеа» в размере минимального административного штрафа (100 000 рублей), предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суды, оценивая  характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, правильно указали, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При указанных обстоятельствах основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, предусмотренные частью 2 статьи 211 АПК РФ, отсутствуют, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «ДжиИ Хэлскеа».

Доводы, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствует о существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством требований и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А55-10042/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 24.09.2018 № 1264. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить Навасардяну Альберту Степановичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2850 рублей как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.09.2018. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				А.Н. Ольховиков 

Судьи								М.В. Егорова 

									О.В. Логинов