ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-11385/2018

г. Воронеж

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П.,  судей Письменного С.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Доверие»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью Лаборатория  «СанаТест»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от  14.06.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Орловской области от 22.04.2019 по делу № А48-11385/2018 (судья Жернов  А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Лаборатория  «СанаТест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 594 174 руб. 40 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лаборатория «СанаТест»  (далее - истец, ООО Лаборатория «СанаТест») обратилось в Арбитражный  суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Доверие» (далее - ответчик, ООО «Доверие») о  взыскании 594 174 руб. 40 коп., в том числе: 405 062 руб. задолженности по  договору № 01/01/18ДОВЕРИЕПРОФ от 01.01.2018 за период с 01.01.2018 по  18.12.2018 и 168 665 руб. 80 коп. пени за период с 08.02.2018 по 18.12.2018;  13 750 руб. задолженности по договору № 15/01/18 ДОВЕРИЕ от 15.01.2018  за период с 01.01.2018 по 17.04.2019 и 6 696 руб. 60 коп. пени за период с  08.02.2018 по 18.12.2018, а также расходов на оплату юридических услуг в  размере 25 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2019  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Доверие» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой общество просит решение суда изменить, снизить размер  взыскиваемой пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 50 000 руб.  

В заседании суда представитель ООО Лаборатория «СанаТест»  возражал против удовлетворения доводов жалобы.  

ООО «Доверие» явку представителей в судебное заседание не  обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в  обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение  Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2019 суд пересматривает в  части взыскания пени.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения  представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд  

апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта  в обжалуемой части в силу нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО Лаборатория  «СанаТест» (исполнитель) и ООО «Доверие» (заказчиком) заключен договор   № 01/01/18ДОВЕРИЕПРОФ оказания платных медицинских услуг (далее -  договор 1), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство  по оказанию платных медицинских услуг - выполнению лабораторных  исследований клинического материала пациентов (физических лиц),  предоставляемого заказчиком. Заказчик обязуется оплачивать медицинские  услуги оказываемые исполнителем пациентам заказчика.  

15.01.2018 между ООО Лаборатория «СанаТест» (исполнитель) и ООО  «Доверие» (заказчиком) заключен договор № 15/01/18ДОВЕРИЕ оказания  платных медицинских услуг (далее - договор 2), согласно которому  исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию платных  медицинских услуг - выполнению лабораторных исследований клинического  материала пациентов (физических лиц), предоставляемого заказчиком.  Заказчик обязуется оплачивать медицинские услуги оказываемые  исполнителем пациентам заказчика.  

Оплата производится ежемесячно за фактически оказанные  медицинские услуги в отчетном периоде (календарный месяц) на основании  актов выполненных работ с указанием фамилий пациентов, даты и перечня  выполненных анализов. Отчетный период может быть уменьшен по  согласованию сторон (п. 3.2 договоров)  

Во исполнение условий заключенных договоров ООО Лаборатория  «СанаТест» оказало ООО «Доверие» медицинские услуги в период с  31.01.2018 по 21.11.2018. Факт оказания услуг подтверждается  представленными в материалы дела счетами на оплату, актами (т. 1 л.д. 40- 98).  

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, что подтверждается  платежными поручениями (1 л.д. 99-117).  

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, задолженность  по договору 1 составила 843 329 руб., по договору 2 составила 33 483 руб.  

22.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 22 с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договорам 1 и 2 (т.  1 л.д. 128).  

Неоплата ответчиком задолженности по указанным выше договорам  явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

После подачи иска в суд ООО «Доверие» произвело частичную оплату  задолженности по договорам, что подтверждается платежными поручениями   № 2 от 15.01.2019 на сумму 18 000 руб., № 10 от 23.01.2019 на сумму 40 000  руб., № 36 от 20.03.2019 на сумму 200 000 руб., № 42 от 01.04.2019 на сумму  100 000 руб., № 48 от 04.04.2019 на сумму 100 000 руб.  

С учетом произведенных ответчиком оплат сумма долга по договору 1  за период с 01.01.2018 составила 405 062 руб., по договору 2 за период с  01.01.2018 по 17.04.2019 - 13 750 руб.  

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в  части взыскания с ООО «Доверие»: 405 062 руб. задолженности по договору   № 01/01/18ДОВЕРИЕПРОФ от 01.01.2018 за период с 01.01.2018 по  18.12.2018, 13 750 руб. задолженности по договору № 15/01/18 ДОВЕРИЕ от  15.01.2018 за период с 01.01.2018 по 17.04.2019, 25 000 руб. расходов на  оплату юридических услуг, обжалуемый судебный акт в указанной части не  является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии  со статей 268 АПК РФ.  

Удовлетворяя требования ООО Лаборатория «СанаТест» о взыскании  168 665 руб. 80 коп. пени по договору № 01/01/18ДОВЕРИЕПРОФ от  01.01.2018 за период с 08.02.2018 по 18.12.2018, 6 696 руб. 60 коп. пени по  договору № 15/01/18 ДОВЕРИЕ от 15.01.2018 за период с 08.02.2018 по  18.12.2018 суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательств  должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку  (пени, штраф).  

Согласно пунктам 5.2. договоров 1 и 2 за несвоевременную оплату  оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0.5% от  суммы задолженности за каждый календарный день просрочки выполнения  обязательств, но не более 20% от общей суммы долга.  

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции  обоснованно признал его правомерным. Ответчик расчет не оспорил,  контррасчет не представил.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о  снижении неустойки до 50 000 руб., в связи с тем, что размер нестойки 0,5%  за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 182,5%  

годовых, что значительно превышает рыночные ставки по краткосрочным  кредитам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст.  333 ГК РФ может являться только ее явная несоразмерность последствиям  нарушения обязательства.  

В п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или  в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Как верно указано судом области, ответчиком доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не  представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства без представления  соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.  

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны  добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,5% от суммы  задолженности за каждый календарный день просрочки выполнения  обязательств, но не более 20% от общей суммы долга. Установленный  сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки,  обратного в ходе рассмотрения дела не доказано.  

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям  неисполнения обязательств, в материалах не имеется, в связи с чем  основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333  ГК РФ, у суда отсутствовали.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании о взыскании  168 665 руб. 80 коп. пени по договору № 01/01/18ДОВЕРИЕПРОФ от  01.01.2018, 6 696 руб. 60 коп. пени по договору № 15/01/18 ДОВЕРИЕ от  15.01.2018 правомерно удовлетворено судом.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы  документально не подтверждены и не мотивированы, в связи с чем  обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно  установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы  доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана  надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее  требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2019 по делу   № А48-11385/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Доверие» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.П. Афонина  

Судьи С.И. Письменный  

 ФИО1