2096/2023-100326(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-8920/2022  

Дата принятия решения – 12 апреля 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 05 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  

судьи А.Г. Абдуллаева, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  

ограниченной ответственностью «Строительная компания «РИК-2» к обществу с  

ограниченной ответственностью «Вира» о взыскании 1 000 000 руб. в качестве  

неосновательного обогащения и 116 720 руб. неустойки, 

а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вира» к  

обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РИК-2» о  

взыскании 1 362 045 руб. 20 коп. долга, с участием: от истца по первоначальному иску – представитель ФИО2, 

от ответчика по первоначальному иску – директор ФИО3 и  

представитель ФИО4, от третьего лица – не явилось, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РИК-2»  (далее – ООО «СК «РИК-2») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – ООО «Вира») о  взыскании 1 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и 116 720 руб.  неустойки.  

В обоснование иска указано на не исполнение ответчиком обязательства по  выполнению работ на всю сумму полученного аванса. Взыскание неустойки вызвано  нарушением срока выполнения строительных работ.  

В свою очередь, ООО «Вира» обратилось со встречным иском к ООО «СК  «РИК-2» о взыскании 1 362 045 руб. 20 коп. долга по оплате выполненных строительных  работ.  

Истец по первоначальному иску иск поддержал по основаниям, изложенным в  заявлении, а встречный иск не признал, указав на отсутствие доказательств фактического  выполнения ООО «Вира» встречных работ.  

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявил отказ от иска в  части взыскания неустойки.  

От ответчика и третьего лица возражения относительно принятия отказа от иска  не поступили.  

Поскольку частичный отказ от первоначального иска не противоречит закону и  не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, данный отказ подлежит  принятию на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) с прекращением производства по делу в этой части.  

Представители ответчика по первоначальному иску исковые требования не  признали, а встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в отзыве, указав на  превышение стоимости выполненных работ над суммой полученного аванса.  

Привлечённое судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной  ответственностью «МИП-Строй № 1» (далее – ООО «МИП-Строй № 1») в судебное  заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности  причин неявки суду не представило, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта  3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном  заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает  следующее.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «РИК-2» (подрядчик) и ООО  «Вира» (субподрядчик) заключен договор подряда № 6 от 02.08.2021, предметом  которого является обязательство подрядчика выполнить работы по окончанию  физических объёмов, пуско-наладке и сдаче необходимой документации на объекте  «Объединённое здание эксплуатационного персонала на ст. Нижегородская улица»,  расположенной по адресу: 

<

...> с 2, и ТПУ «Рязанская»  станция метро «Рязанская» по адресу: г. Москва, станция метро «Рязанская», а также  обязательства заказчика принять и оплатить выполненные работы.  

Срок выполнения работ установлен по 30.10.2021 (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 4.1 договора ориентировочная стоимость работ определена в размере  8 400 000 руб., из которых 1 000 000 руб. подлежит выплате подрядчику в качестве  аванса двумя равными частями (пункт 4.4 договора).  

Выплата авансового платежа в сумме 1 000 000 руб. подтверждена копиями  представленных в материалы дела платёжных поручений № 240 от 04.08.2021, от  25.11.2021, № 248 от 30.11.2021, № 253 от 06.12.2021.  

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-3 № 1 от 22.12.2021 (том 1, л.д. 16) стоимость выполненных подрядчиком и принятых  заказчиком работ составила 700 000руб.  

В основании данной справки указан акт о приёмке выполненных работ № 1,  который никем из участвующих в деле лиц не представлен. В связи с этим установить  виды работ невозможно ввиду взаимоисключающих показаний сторон. Так, по мнению  

ООО «СК «РИК-2», оформлением справки «закрыты» расходы на приобретение  материалов, а не работ.  

Тем не менее, платёжным поручением № 267 от 27.12.2021 заказчиком  произведена оплата работ в размере 700 000 руб. с указанием в назначении платежа на  окончание выполнения работ по договору подряда.  

В связи с превышением суммы выплаченного аванса над стоимостью  выполненных работ на 1 000 000 руб., ООО «СК «РИК-2» 12.02.2022 обратилось с  досудебной претензией к ООО «Вира». Оставление досудебной претензии без  рассмотрения явилось основанием подачи первоначального иска.  

Возражая относительно первоначального иска, ООО «Вира» в письменном  отзыве указало на нарушение заказчиком сроков внесения авансового платежа,  получение от заказчика 17.01.2022 уведомления о расторжении договора, а также  направлением самим ООО «Вира» уведомления о готовности расторгнуть договор с  просьбой о принятии выполненных работ. Вместе с письмом от 28.02.2022 ООО «Вира»  направлены уведомление о вызове на приёмку работ и односторонние акт о приёмке  выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3 на суму 2 362 045 руб. 20 коп.  

В свою очередь, превышение стоимости работ по одностороннему акту о  приёмке выполненных работ над суммой выплаченного аванса явилось основанием  предъявления встречного иска.  

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное законом (иными  правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Письмом исх. № 1701/2022 от 17.01.2022 (том 2, л.д. 17) ООО «СК «РИК-2»  уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора по причине неисполнения  обязательств и нарушение сроков выполнения работ. Получение указанного уведомления  подтверждено ООО «Вира» в своём письменном отзыве, а также в письме исх. № 2502/22 от 25.02.2022 о согласии с расторжением договора (том 2, л.д. 63).  

Срок выполнения работ является существенным условием договора  строительного подряда, нарушение которого влечёт возникновение у заказчика права на  односторонний отказ от договора.  

Учитывая, что пункт 1.2 договора срок окончания работ установлен 30.10.2021, а  подрядчиком ни к этому сроку, ни к дате направления уведомления о расторжения  договора работы не выполнены и заказчику не сдавались, арбитражный суд исходит из  правомерности уведомления ООО «СК «РИК-2» об одностороннем отказе от исполнения  договора подряда.  

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Превышение суммы аванса над стоимостью выполненных работ составило  1 000 000 руб.  

Как установлено пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018),  прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению  заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения  договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую  ценность (статья 1102 ГК РФ).  

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость  соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

В рассматриваемом случае предметом спора является выполнение подрядчиком  работ по односторонним актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 №№ 1 – 3 от  19.02.2022 на сумму 2 362 045 руб. 20 коп., период выполнения работ по которым указан  с 01.02.222 по 28.02.2022 (том 2. л.д. 18-58). Данные акты направлены в адрес заказчика  28.02.2022, о чём свидетельствуют копии почтовой квитанции, описи вложения и отчёта  об отслеживании (том 2, д.д. 64-65).  

С целью установления фактического объёма и стоимости выполненных работ  арбитражным судом предлагалось сторонам провести судебную строительно-техническую экспертизу. Однако, на предложение арбитражного суда стороны ответили  отказом.  

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае  непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для  правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в  материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ  распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту не  может быть ограничено иначе как федеральным законом только в той мере, в какой это  необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и  законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства  (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).  

По общему правилу, осуществление права одной стороной не должно нарушать  права и охраняемые законом интересы другой стороны.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение  (злоупотребление), а также осуществление права исключительно с намерением  причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный  интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок  такого рода.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных  в статьёй 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с  незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и  законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого  

условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать  любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является  материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.  

Составление актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 является лишь  документальным оформлением выполнения работ, в том числе в целях ведения  бухгалтерского учёта. Составлению акта предшествует непосредственная сдача  фактического достигнутого результата работ заказчику.  

Указывая на принятие работ и передачу их результата дальнейшему заказчику  ООО «МИП-Строй № 1», ООО «Вира» представлены копии своих односторонних актов  о приёмке выполненных работ со штампом руководителя строительства ООО «МИП- Строй № 1» ФИО5 а.  

Учитывая, что ФИО5 не является работником ООО «Вира», исходя из  установленного пунктами 3 и 4 статьи 706 ГК РФ принципа самостоятельности  взаимоотношений между подрядчиком и субподрядчиком и невозможность  предъявления заказчиком и субподрядчиком требований друг к другу, ФИО5  вызывался арбитражным судом с целью допроса в качестве свидетеля.  

Несмотря на неоднократные вызовы и извещения, свидетель ФИО5 в  судебное заседание для допроса не явился. Определением арбитражного суда от  21.12.2022 на ФИО5 а был наложен судебный штраф за неисполнение  требования о явке в арбитражный суд. В последующем постановлением апелляционного  суда о 04.04.2023 определение о наложении судебного штрафа было отменено.  

Соответственно, арбитражный суд был лишён возможности осуществить допрос  свидетеля и непосредственно исследовать и оценить его показания, соотнеся их с  остальными собранными доказательствами.  

Вопреки позиции ответчика по первоначальному иску, письменные объяснения  ФИО5 а не подменяют собой судебный допрос указанного лица в качестве  свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных  показаний.  

Со стороны ООО «МИП-Строй № 1» правомерность и обоснованность  подписания ФИО5 ом актов выполненных работ никак не объяснена,  фактическое принятие работ ФИО5 ом непосредственно у субподрядчика ООО  «Вира», минуя подрядчика ООО «СК «РИК-2», также не подтверждено.  

В письменном отзыве ООО «МИП-Строй» указало, что ООО «Вира» не является  согласованным субподрядчиком, о взаимоотношениях сторон третьему лицу ничего  

неизвестно. Данное объяснение также ставит под сомнение правомерность  визирования ФИО5 ом актов субподрядчика ООО «Вира».  

Третьим лицом ООО «МИП-Строй № 1» представлены акты о приёмке  выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 по взаимоотношениям с ООО «СК «РИК-2». Из содержания этих  документов невозможно достоверно установить факт включения спорных работ,  предъявленных ООО «Вира» по спорным односторонним актам формы КС-2 №№ 1-3 от  19.02.2022, в объёмы работ, принятых ООО «МИП-Строй № 1» у ООО «СК «РИК-2».  

Несмотря на визирование ФИО5 ом односторонних актов субподрядчика,  надлежащим образом оформленная исполнительно-техническая документация с  фиксацией факта выполнения работ со стороны ФИО5 а, отсутствует.  Составленные ООО «Вира» в одностороннем порядке акты освидетельствования  скрытых работ со стороны ФИО5 а также не подписывались, что ставит под  сомнение фактическое участие ФИО5 а в приёмке спорных работ, предъявленных  ООО «Вира» в односторонних актах формы КС-2.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может считать доказанным  фактическое выполнение работ, основываясь лишь на визе работника заказчика в обход  порядка взаимодействия субподрядчика с подрядчиком.  

Со стороны ООО «Вира» в подтверждение вызова заказчика на принятие работ  представлена копия письма исх. № 5-02/22 от 25.02.2022, согласно которому ООО «СК  «РИК-2» вызывается на осмотр, проверку и приёмку работ по адресу: ТЦ «Палитра»,  проспект Мира, 

<

...> этаж, офисное помещение № 8.  

В то же время, данный адрес находится в г. Набережные Челны, тогда как  местом выполнения работ является объект, расположенный в г. Москве.  Непосредственно сдача спорных работ с вызовом заказчика для их приёмки в месте  производства самих работ (по адресу объекта в г. Москве) ООО «Вира» не  производилась.  

Одновременно с вызовом на приёмку работ ООО «Вира» направило  оформленные в одностороннем порядке спорные акт о приёмке выполненных работ  формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.  

Таким образом, оформление работ произведено подрядчиком ООО «Вира» уже  до момента сдачи самих работ, что в совокупности с вызовом заказчика в г. Набережные  Челны и отсутствием доказательств фактического выполнения работ указывает  исключительно на формальный характер вызова ООО СК «РИК-2» для оформления  одностороннего акта о приёмке выполненных работ формы КС-2.  

Поведение ответчика по направлению односторонних актов уже в  период рассмотрения спора расценивается судом как недобросовестное, не  подтверждённое фактическим намерением сдать реально выполненные работы,  свидетельствующее исключительно как уклонение ответчика от исполнения  обязательства по возврату денежных средств.  

Одно лишь формальное направление одностороннего акта в период возникшего  судебного спора не может служить основанием для защиты прав ответчика по  первоначальному иску.  

Помимо односторонних действий ответчика по первоначальному иску по  составлению и понуждению к подписанию акта выполненных работ материалы дела не  содержат ни единого доказательства, подтверждающего фактическое выполнение ООО  «Вира» спорных работ. От проведения судебной строительно-технической экспертизы ООО  «Вира» отказалось.  

Исполнительно-техническая документация по выполненным работам ответчиком  не составлялась. Представленные ООО «Вира» акты освидетельствования скрытых работ  (далее – АОСР) составлены в одностороннем порядке только самим ООО «Вира» в  отсутствие как заказчика, так и остальных заинтересованных лиц (лица, ведущего  строительный и проектный надзор, основного заказчика). Такие односторонние акты  (АОСР) не могут являться доказательствами фактического выполнения работ.  

Доказательств совершения ООО «СК «РИК-2» каких-либо конклюдентных  действий, подтверждающих принятие им спорных работ, отсутствуют, таких  доказательств арбитражному суду не представлено.  

Список работников ООО «Вира», осуществлявших производство работ, был  указан ООО «РИК-2» в письме исх. № 33 от 04.08.2021 в адрес заказчика строительства  ООО «МИП-Строй № 1». Данное письмо составлено на основании сведений,  представленных субподрядчиком ООО «Вира» в отношении 8 рабочих. Доказательства  согласования иной численности работников отсутствуют.  

В приобщении списка работников из 15 человек судом было отказано по той  причине, что данный список составлен самим ООО «Вира» в ходе судебного  разбирательства и без представления доказательства его направления ООО «СК «РИК-2».  

Представленные пропуска на Батыра уулу Жоомарта, ФИО6 Баиеля, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 Нурисбека (том 6, л.д. 60-64) не содержат  подписи лица, выдавшего эти пропуска. Данные пропуска датированы периодом  15.07.2021 – 25.07.2021. Представленная распечатка переписки также свидетельствует о  получении пропусков в 21.07.2021. Пропуска на остальных лиц из списка от 04.08.2021  

отсутствуют. Паспортные данные на иных лиц передавались, согласно представленной  ООО «Вира» переписке, уже в январе 2022 г. (том 6, л.д. 65-70), тогда как доказательств  выдачи по этим данным пропусков в период до февраля 2022 г. нет.  

Согласно сведениям ООО «МИП-Строй № 1» исх. № 4-1126-2537/2023 от  15.02.2023 (том 7, л.д. 4), представленным на судебный запрос, для выполнения работ на  организацию ООО «СК «РИК-2» было оформлено всего 3 пропуска на следующих  сотрудников: ФИО9, ФИО7 и ФИО3. Оформление и  выдачу пропусков на остальных сотрудников (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14) ООО «МИП-Строй № 1» не подтвердило.  

По требованию арбитражного суда ООО «Вира» представлены сведения СЗВ-М  в отношении работников, занятых на производстве работ в спорный период. ООО «Вира»  в судебном заседании 30.01.2023 представлены справки по форме СЗВ-М, из которых  следует, что обществом сдавалась отчётность лишь в отношении двух рабочих из  вышеуказанного списка – это на ФИО3 (самого директора) и на ФИО14. В отношении остальных указанных в списке рабочих сведения по форме  СЗВ-М не сдавались.  

Из представленной арбитражному суду информации из Государственного  учреждения – отделения Пенсионного фонда РФ по РТ следует, что в период выполнения  работ (2021 г. – февраль 2022 г.) у ООО «Вира» имелось четыре работника – директор  ФИО3, помощник директора ФИО16, инженер ФИО17 и производитель работ ФИО18. Остальные работники были  трудоустроены в обществе позднее (август и декабрь 2022 г.).  

Согласно сведениям ИФНС России по г. Набережные Челны размер  исчисленного налога на доходы физических лиц за 2021 г. составляет 54 600 руб.  (удержано налога на сумму 54 008 руб., налоговая база по НДФЛ составила 415 442 руб.  58 коп.). За весь 2022 г. общая сумма исчисленного налога составила 104 775 руб.  

Отсутствие уплаты обязательных платежей и взносов указывает на то, что ООО  «Вира» не производилась оплата труда иных работников как в рамках трудовых, так и в  рамках гражданско-правовых взаимоотношений.  

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который показал, что с ним был оформлен договор оказания услуг №  09/07-21 от 09.07.2021, копия которого представлена ООО «Вира» (том 7, л.д. 5-9).  подлинник договора у него не сохранился (ООО «Вира» также указало об отсутствии  подлинника документа). Работа им велась до середины января 2021 г., стоимость  выполненных на объекте работ составила 210 000 руб., долг по оплате работ у ООО  

«Вира» отсутствует. Остальное (до 3-4 миллионов рублей) это стоимость  материалов. Деньги выплачивались переводом на банковскую карту и наличными  денежными средствами. Для выполнения работ им были наняты рабочие, в большей  части иностранные граждане. Привлечение этих лиц производилось в устном порядке. На  объекте был пропускной режим, без оформления пропуска не зайти. Почему ООО  «МИП-Строй № 1» не подтвердило выдачу пропусков всем его работникам, не знает.  Заказчика ООО «Вира» не знает. Выполнение работ оформлялось актами, которые  подписывались ООО «МИП-Строй № 1» и министерством электротранспорта.  

Анализируя показания свидетеля, суд учитывает, что в договоре оказания услуг с  физическим лицом № 09/07-21 от 09.07.2021, заключенного между ООО «Вира» и ФИО7, указаны лица, привлекаемые для выполнения работ. Однако, помимо ФИО19 пропуска на указанных в договоре лиц не выдавались, тогда как осуществить  проход к месту производства работ на режимном объекте в отсутствие пропусков не  возможно.  

Взаимоотношения между ООО «Вира» и ФИО7 основаны на  гражданско-правовом договоре, тогда как непосредственно сдача ФИО7 работ  перед ООО «Вира» не производилась, соответствующие доказательства отсутствуют.  Сам ФИО7 указал, что какие-либо акты им не оформлялись. Со стороны ООО  «Вира» также отсутствуют доказательства, подтверждающие приёмку работ у ФИО7. Представленные налоговым органом сведения не подтверждают уплату ООО  «Вира» налога по взаимоотношениям с ФИО7.  

Несмотря на то, что стоимость работ не может быть установлена с помощью  свидетельских показаний, указанная свидетелем ФИО7 стоимость работ  значительно различается со стоимостью работ, предъявленной ООО «Вира» по спорным  односторонним актам.  

Их показаний свидетеля следует, что акты о приёмке выполненных работ  составлялись с заказчиком – ООО «МИП-Строй № 1», что не соответствует  действительности. Заказчиком работ перед ООО «Вира» выступало ООО «СК «РИК-2»,  договорных отношений у ООО «Вира» с ООО «МИП-Строй № 1» не было. При этом  заказчиком работ для самого ФИО7 выступало ООО «Вира».  

Показания свидетеля относительно выполнения работ нанятыми им лицами  также ничем не подтверждены, доказательства выплаты заработной платы этим лицам  также отсутствуют. В исполнительно-технической документации данные лица также не  значатся. На вопрос суда свидетель указал о том, что миграционное законодательство в  отношении привлекаемых иностранных граждан им не соблюдалось.  

За исключением ФИО9 свидетельские показания относительно лиц,  выполнявших работ, не подтверждаются сведениями владельца объекта о выданных  пропусках.  

В ответ на судебный запрос акционерным обществом «Мосинжпроект»  предоставлены сведения о выполнении работ по взаимоотношениям с ООО «МИП-Строй   № 1». По направленным суду актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 работы  выполнены в марте – июне 2021 г., что выходит за пределы периода выполнения работ,  предъявленных к оплате со стороны ООО «Вира». Кроме того, в отсутствие специальных  знаний и без судебной экспертизы соотнести работы, указанные в актах АО  «Мосинжпроект» с работами, предъявленными ООО «Вира», не возможно. Объём и  стоимость работ по актам АО «Мосинжрпоект» значительно больше тех, которые  являются предметом рассматриваемого спора.  

Представленные ООО «Вира» в судебном заседании 05.04.2023 копии  универсальных передаточных документов (далее – УПД) на приобретение материалов на  сумму 99 327 руб. 97 коп. со стороны самого ООО «Вира» не подписаны. При этом  соотнести указанные материалы именно со спорными работами невозможно. Данные  УПД датированы периодом сентябрь-ноябрь 2021 г., что не исключает возможность их  включения в состав справки формы КС-3 № 1 от 22.12.2021, подписанной в  двухстороннем порядке и по которой спор между сторонами отсутствует. То же самое  относится и к представленным ООО «Вира» копиями платежных документов на оплату  материалов в период с сентября по декабрь 2021 г. на сумму 311 734 руб. 97 коп.  

Изложенный ООО «Вира» в отзыве от 05.04.2023 довод об умышленном  сокрытии ООО «СК «РИК-2» информации о выполненной работе подлежит отклонению  как документально ничем не подтвержденный. При этом обязанность по надлежащему  оформлению и ведению документации относительно выполняемых работ лежит на самом  ООО «Вира» и не может быть безосновательно переложена на контрагента.  

Как указывалось выше, несмотря на неоднократные предложения арбитражного  суда о проведении судебной строительно-технической экспертизы обе стороны, включая  ООО «Вира», ответили отказом.  

С учётом хронологической последовательности установленных по делу  обстоятельств, исходя из содержания доказательств, анализ которых приведён судом в  настоящем решении, бремя неблагоприятных последствий, вызванных отказом в  проведении судебной экспертизы, в данном случае относится на подрядчика ООО  «Вира», не представившего достаточных и неоспоримых доказательств фактического  выполнения работ.  

Суд, не обладая специальными техническими познаниями, оценивает  доводы сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности  собранных письменных доказательств с учётом их соответствия правовым нормам,  регулирующим правоотношения по договору подряда.  

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных  прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания  для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении  фактических обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления)  доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений,  представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в  материалах дела.  

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных  принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников,  арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а  встречный иск – оставлению без удовлетворения.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  и судебной экспертизе подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Частичный отказ от первоначального иска в части взыскания неустойки принять,  

производство по делу в этой части прекратить. Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вира» в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «РИК-2» 1 000 000  

руб. неосновательного обогащения и 23 000 руб. в счёт возмещения расходов по  государственной пошлине.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  Компания «РИК-2» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 167  руб., выдав соответствующую справку.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок.  

Судья А.Г. Абдуллаев Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 11:06:00

 Кому выдана Абдуллаев Айдар Галимович