23/2023-73995(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  http://novgorod.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-7558/2022  

 28 декабря 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:  

общества с ограниченной ответственностью «СитиПроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 173003, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лоис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 173008, 

<

...>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173000, 

<

...>),  

общество с ограниченной ответственностью «Трест-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 174000, Новгородская обл., Новгородский р-н, Промышленный пер.  (Промышленный район Лужский), зд. 10, оф. 3),  

общество с ограниченной ответственностью «Регул плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 173526, 

<

...>),  

общество с ограниченной ответственностью «СитиКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 

<

...>),  

акционерное общество «СМУ-57» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008,  

<

...>),  

общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 173003, 

<

...>, зд.  диспетчерской, каб. 6),  

о взыскании 1 729 205,84 руб. задолженности, 

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лоис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, 

<

...>- Петербургская, д. 115)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СитиПроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 173003, 

<

...>)  

о взыскании 480 000,00 руб. убытков,  

при участии в заседании: от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 21.10.2022, 

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности № 2 от 01.02.2022,  

от третьего лица (МКУ «Городское хозяйство»): представителя ФИО3, по  доверенности № 7271 от 14.09.2023,  

от иных третьих лиц: представители не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СитиПроф» (далее - истец, ООО  «СитиПроф») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Лоис» (далее - ответчик, ООО «Лоис») о взыскании 1 729  205,84 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25.10.2021 №  52ЭА.2021/суб на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Великого  Новгорода.  

Определением от 28.12.2022 исковое заявление принято к производству суда.  

25.04.2023 ООО «Лоис» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области со  встречным исковым заявлением к ООО «СитиПроф» с требованием о взыскании 655 000,00  руб. убытков в виде уплаченных административных штрафов, в связи с ненадлежащим  исполнением ООО «СитиПроф» обязанностей по содержанию автомобильных дорог в  рамках спорного договора.  

Определением от 26.04.2023 встречный иск принят к производству суда для его  рассмотрения совместно с первоначальным.  

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее –  Учреждение, определение от 26.04.2023), общество с ограниченной ответственностью  «Трест-2» (далее – ООО «Трест-2», определение от 16.08.2023).  

Определением от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Регул плюс» (далее – ООО «Регул плюс»),  общество с ограниченной ответственностью «СитиКом» (далее – ООО «СитиКом»),  акционерное общество «СМУ-57» (далее – АО «СМУ-57») и общество с ограниченной  ответственностью «Мехуборка» (далее – ООО «Мехуборка»).  

Определением от 28.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на  20.12.2023.  

В дальнейшем в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до  25.12.2023 до 12 час. 00 мин., информация о чем размещена в сети Интернет на  официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области  http://www.novgorod.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель истца требования по основному иску  поддержал в полном объеме, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате  выполненных ООО «СитиПроф» работ в рамках исполнения договора от 25.10.2021 №  52ЭА.2021/суб на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Великого  Новгорода.  

Ответчик требования истца по первоначальному иску признал в полном объеме.  Кроме того, ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования по  встречному иску, уменьшив их до 480 000,00 руб., исключив из расчета убытков позиции,  указанные в пунктах № 1 (постановление № 5 – 296/2022), № 9 (постановление № 5 –  565/2022), № 13 (постановление № 5 – 679/2022) и № 14 (постановление № 5 – 680/2022)  таблицы, представленной к встречному иску (т.4, л.д. 9).  

В свою очередь, истец также представил письменное заявление о признании  уточненных требований по встречному иску в полном объеме.  

Уточненные исковые требования по встречному иску приняты судом к  рассмотрению.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

На основании изложенного, признание ответчиком суммы задолженности в размере  1 729 205,84 руб. по основному иску, и признание истцом (ответчиком по встречному иску)  суммы убытков в размере 480 000,00 руб. по встречному иску, принято судом.  

Представитель Учреждения представил пояснения относительно наличия  гарантийных обязательств третьих лиц в отношении спорных объектов.  

Иные третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте  и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.  

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель АО «СМУ-57» представил  для приобщения к материалам дела копию акта приёмки законченных работ по ремонту  участка автомобильной дороги от 30.09.2018, которая приобщена судом к материалам дела.  

Представитель ООО «СитиКом» о возложении ответственности на него за  недостатки работ возражал, указав, что спорные работы, в частности работы по установке  дорожных знаков, ООО «СитиКом» не производило.  

ООО «Трест-2», ООО «Регул плюс» и ООО «Мехуборка» пояснений на иск не  представили.  

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор  в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.  

Заслушав пояснения сторон, представителя Учреждения, исследовав письменные  материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 между ООО «СитиПроф»  (субподрядчик) и ООО «Лоис» (подрядчик) заключен договор № 52ЭА.2021/суб на  выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода в целях  выполнения работ по муниципальному контракту № 52ЭА2021 от 25.10.2021,  заключенному между ООО «Лоис» и Учреждением (муниципальный заказчик).  

Согласно пункту 1.2 договора ООО «СитиПроф» приняло на себя обязательства  выполнить работы по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода в  соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а также расчетом  стоимости работ (приложение № 2 к договору), а ООО «Лоис» обязалось принять  качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.  

Цена договора при условии выполнения всех видов работ в соответствии с  техническим заданием и приложениями к нему составляет 78 854 747,40 руб., НДС 20 % 13  142 457,90 руб., в т.ч. по годам:  

- на 2021 год - 1 904 747,40 руб., в т.ч. НДС 317 457,90 руб., - на 2022 год - 38 475 000,00 руб., в т.ч. НДС 6 412 500,00 руб., 

- на 2023 год - 38 475 000,00 руб., в т.ч. НДС 6 412 500,00 руб.  

В силу пункта 2.2. договора оплата производится за фактически выполненные  работы.  

Подрядчик осуществляет текущий платеж в безналичной форме не более чем в  течение 30 дней с даты подписания Подрядчиком акта выполненных работ КС-2 и справки  о выполненных работах по форме КС-3, но не ранее поступления денежных средств на  расчетный счет Подрядчика по муниципальному контракту № 52ЭА.2021 от 25.10.2021.  Окончательный расчет по последнему представленному Субподрядчиком акту  выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 производится в течение 30 дней с даты подписания Подрядчиком последних  представленных акта выполненных работ КС-2 и справки о выполненных работах по форме  КС-3 (пункт 2.9 договора).  

В настоящее время, согласно тексту искового заявления, спорный договор  расторгнут на основании уведомления ответчика от 03.06.2022 исх. № 99.  

Как указывает истец, ООО «СитиПроф» выполнило обязательства по договору и  сдало результат работ ответчику по актам о приемке выполненных работ № 1 от 20.10.2021,  от 20.12.2021 № 2, от 24.12.2021 № 3, от 03.03.2022 № 4, от 03.03.2022 № 5, от 28.03.2022 №  6, от 28.03.2022 № 7, от 29.04.2022 № 8, от 29.04.2022 № 9, от 11.05.2022 № 10, от  11.05.2022 № 11, от 09.06.2022 № 12 и от 09.06.2022 № 13.  

Ответчик выполненные работы принял, однако оплату за них в полном объеме не  произвел.  

По расчету истца, задолженность ответчика на день рассмотрения спора составляет 1  729 205,84 руб.  

Ответчик требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных  работ признал в полном объеме, однако заявил встречный иск о взыскании убытков в  размере 480 000,00 руб. в виде уплаченных административных штрафов, в связи с  ненадлежащим исполнением ООО «СитиПроф» обязанностей по содержанию  автомобильных дорог в рамках спорного договора.  

Так, как указывает ответчик, в отношении ООО «Лоис» за ненадлежащее  исполнение обязательств по муниципальному контракту № 52ЭА2021 от 25.10.2021 были  вынесены следующие постановления:  

- постановление о назначении административного наказания от 13.04.2022 по делу   № 5-532/2022 мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района  Новгородской области на сумму 100 000,00 руб.,  

- постановление о назначении административного наказания от 21.04.2022 по делу   № 5-579/2022 мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района  Новгородской области на сумму 30 000,00 руб.,  

- постановление о назначении административного наказания от 27.04.2022 по делу   № 5-374/22, № 5-406/22, № 5-415/22 мирового судьи судебного участка № 36  Новгородского судебного района Новгородской области на сумму 50 000,00 руб.,  

- постановление о назначении административного наказания от 06.05.2022 по делу   № 5-483/2022 мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района  Новгородской области на сумму 100 000,00 руб.,  

- постановление о назначении административного наказания от 06.05.2022 по делу   № 5-487/2022 мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района  Новгородской области на сумму 100 000,00 руб.,  

- постановление о назначении административного наказания от 16.05.2022 по делу   № 5-552/2022 мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района  Новгородской области на сумму 100 000,00 руб.,  

- постановление о назначении административного наказания от 16.05.2022 по делу   № 5-558/2022, 5-559/2022 мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского  судебного района Новгородской области на сумму 100 000,00 руб.,  

- постановление о назначении административного наказания от 16.05.2022 по делу   № 5-551/2022 мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района  Новгородской области на сумму 100 000,00 руб.,  

- постановление о назначении административного наказания от 24.05.2022 по делу   № 5-600/2022 мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района  Новгородской области на сумму 100 000,00 руб.,  

- постановление о назначении административного наказания от 24.05.2022 по делу   № 5-601/2022 мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района  Новгородской области на сумму 100 000,00 руб.  

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО «Лоис»  уплатило административные штрафы по указанным выше делам в сумме 480 000,00 руб.  

ООО «Лоис», ссылаясь на то, что обязанность по содержанию спорных участков  дороги была возложена на ООО «СитиПроф» на основании договора № 52ЭА.2021/суб на  выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода от  25.10.2021, а также на ненадлежащее исполнение последним принятых на себя  обязательств, предъявило встречный иск о возмещении причиненных убытков, уточнив их  размер до 480 000,00 руб.  

ООО «СитиПроф» также представило письменное заявление о признании  уточненных требований по встречному иску на сумму 480 000,00 руб. в полном объеме.  

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как указывает истец, ООО «СитиПроф» выполнило обязательства по договору и  сдало результат работ ответчику по актам о приемке выполненных работ № 1 от 20.10.2021,  от 20.12.2021 № 2, от 24.12.2021 № 3, от 03.03.2022 № 4, от 03.03.2022 № 5, от 28.03.2022 №  6, от 28.03.2022 № 7, от 29.04.2022 № 8, от 29.04.2022 № 9, от 11.05.2022 № 10, от  11.05.2022 № 11, от 09.06.2022 № 12 и от 09.06.2022 № 13.  

Ответчик выполненные работы принял, однако оплату за них в полном объеме не  произвел.  

По расчету истца, задолженность ответчика на день рассмотрения спора составляет 1  729 205,84 руб.  

Ответчик требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных  работ признал в полном объеме.  

На основании изложенного, требования истца по основному иску о взыскании 1  729 205,84 руб. задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Рассмотрев требования ответчика по встречному иску, суд пришел к следующим  выводам.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного  Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Из пункта 2 названной статьи следует, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие  и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и  возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками,  возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинно-следственная связь. Недоказанность одной из указанных  составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой  ответственности.  

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2017 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №  257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями  технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также  организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного  движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого  движения.  

Как указано в статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог  на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения  предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог,  улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017  «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию,  допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы  контроля», который утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее -  ГОСТ Р 50597-2017), действующий с 01.09.2018.  

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам  эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям)  автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений,  железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности  дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения  эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.  

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного  движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.  

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно  иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.  

За нарушения в части содержания автомобильных дорог, допущенные при  исполнении обязательств по муниципальному контракту № 52ЭА2021 от 25.10.2021, в  отношении ООО «Лоис» мировым судьей судебного участка № 36 Новгородского  судебного района Новгородской области были вынесены постановления о назначении  административного наказания от 13.04.2022 по делу № 5-532/2022, от 21.04.2022 по делу №  5-579/2022, от 27.04.2022 по делу № 5-374/22, № 5-406/22, № 5-415/22, от 06.05.2022 по  делу № 5-483/2022, от 06.05.2022 по делу № 5-487/2022, от 16.05.2022 по делу № 5552/2022, от 16.05.2022 по делу № 5-558/2022, 5-559/2022, от 16.05.2022 по делу № 5551/2022, от 24.05.2022 по делу № 5-600/2022 и от 24.05.2022 по делу № 5-601/2022 на  общую сумму 880 000,00 руб.  

ООО «Лоис», согласно представленным в материалы дела платежным поручениям,  уплатило административный штраф на основании указанных выше постановлений в сумме  480 000,00 руб., которую и предъявляет ООО «СитиПроф» в виде убытков.  

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию спорных автомобильных  дорог в рамках исполнения муниципального контракта № 52ЭА2021 от 25.10.2021 была  возложена на ООО «СитиПроф» на основании спорного договора субподряда, суд  приходит к выводу о том, что ООО «СитиПроф» не только нарушило условия договора, но  и допустило нарушение нормативных документов в части соблюдения требований,  обеспечивающих безопасность дорожного движения на указанном участке автомобильной  дороги.  

Поскольку факт нарушения ООО «СитиПроф» обязательств по договору  подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а  негативные последствия для ООО «Лоис» выразились в оплате штрафа на сумму 480 000,00  руб., суд приходит к выводу о доказанности наличия вины ООО «СитиПроф», причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением последним обязательств по  договору и возникновением для ООО «Лоис» убытков, выразившихся в оплате штрафа в  указанном выше размере, в связи с чем, считает требования ответчика по встречному иску  правомерными и подлежащими удовлетворению.  

ООО «СитиПроф» требования по встречному иску признало в полном объеме. 

Таким образом, и требования истца по основному иску, и требования ответчика по  встречному иску суд удовлетворяет в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд распределяет судебные расходы.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со  стороны.  

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении  истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной  пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего  Кодекса.  

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении),  отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании  ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе  по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

В данном случае за рассмотрение настоящего спора истцом уплачена  государственная пошлина в сумме 30 292,00 руб.  

Поскольку ответчик требования истца по основному иску признал в полном объеме,  с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов подлежит  взысканию 9 088,00 руб., что составляет 30% от государственной пошлины, подлежащей  уплате с цены первоначального иска, а 21 204,00 руб. уплаченной истцом государственной  пошлины подлежит возврату ему из бюджета Российской Федерации.  

За рассмотрение встречного иска ответчиком уплачена государственная пошлина в  сумме 16 100,00 руб., в то время как с уточненных исковых требований (480 000,00 руб.)  пошлина составляет 12 600,00 руб.  

Поскольку истец также признал уточненные требования по встречному иску в  полном объеме, с истца в пользу ответчика в возмещение понесенных судебных расходов  подлежит взысканию 3 780,00 руб., что составляет 30% от государственной пошлины,  подлежащей уплате с уточненной цены иска, а 12 320,00 руб. уплаченной ответчиком  государственной пошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета.  

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или  частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части  решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиПроф»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 729 205,84 руб. задолженности, а также  9 088,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиПроф» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Лоис» 480 000,00 руб. в возмещение  причиненных убытков, а также 3 780,00 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Произвести зачет удовлетворенных по первоначальному и встречному искам  требований, окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СитиПроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 254 513,84 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СитиПроф» из  федерального бюджета 21 204,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 2506 от 16.12.2022.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лоис» из федерального  бюджета 12 320,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению   № 416 от 28.03.2023.  

Выдать справки на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья С.В. Давыдова