ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11824/2018

25 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14212/2019) товарищества собственников недвижимости «Ленина 23» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2019 по делу № А75-11824/2018 (судья ФИО2) по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Ленина 23» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316861700119350), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304665203300045), обществу с ограниченной ответственностью «Марта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о демонтаже рекламных конструкций,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Градсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>), Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>), ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 316861700064553), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югра – ФИО7 (удостоверение ТО № 256399 от 01.03.2018), 

установил:

товарищество собственников недвижимости «Ленина 23» (далее – истец, ТСН «Ленина 23») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому просит:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – ООО «Строительный двор») произвести демонтаж конструкции: адрес места расположения конструкции, расположение на объекте: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, на уровне верха 1-го этажа на фасаде со стороны проспекта Ленина, вынесена от стен дома на расстоянии от 0,2 м до 1,0 м. 

Описание: металлический каркас, обтянутый натяжным синтетическим полотном. На лицевой стороне установлены буквы размером 06*06 м и 0,45*0,40 м Размеры конструкции: 0,7(Н)* 16,85 м, толщина короба от 0,2 м до 0,05 м., Цвет конструкции: жёлто-чёрный. Освещение конструкции: с подсветкой и графическими эффектами. Источник света – светодиодный. Цвет излучаемого света – яркий. Текстовое содержание конструкции: название магазина «Строительный двор», время его работы, информацию о товарах». 

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО8) произвести демонтаж конструкции: адрес места расположения конструкции, расположение на объекте: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, на уровне верха 1-го этажа со стороны проспекта Ленина и на стенах 1-го этажа со стороны торгового центра, расположены вплотную к стенам дома. 

Описание: лайт-бокс, светящийся короб яркого красного цвета с написанием названия белым цветом без графических эффектов, на металлическую раму натянуто синтетическое полотно. Размеры конструкции: 0,66(Н)*2,6; 2,5(Н)*0,63; 1,1(Н)*4,2; 1,7(Н)*1,1; толщина коробов 0,1 м. Освещение конструкции: с подсветкой без графических эффектов. Источник света – светодиодный. Цвет излучаемого света – яркий белый и красный. Текстовое содержание конструкции: фирменное наименование салона кухонная студия «Мария», назначение студии, время работы, слоган. 

3. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) произвести демонтаж конструкции: адрес места расположения конструкции, расположение на объекте: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, на уровне верха 2-го этажа жилого дома. 

Описание: металлический каркас обрамлён жёстким пластиком различной толщины, вынесена от стен дома на расстоянии от 0,2 м до 1,0 м., выступает от плоскости фасада на 0,65 м., размеры конструкции: 14,35*1,65(H) м. Цвет конструкции: оранжевый, зеркально-серебристый. Освещение конструкции: с подсветкой без графических эффектов. Источник света - светодиодный. Цвет излучаемого света – яркий оранжевый. Текстовое содержание конструкции: наименование меховой салон «Норка». 

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Марта» (далее – ООО «Марта) произвести демонтаж конструкций: адрес места расположения конструкций, расположение на объекте: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, на уровне 1-го этажа жилого дома на козырьках боковых крылец. 

Описание: металлический каркас обрамлён жёстким пластиком, поверхность конструкции вокруг светящихся букв размером 0,78(Н)*0,6 м и 20* 18(H) серая. Буквы зелёные с синим обрамлением, размеры конструкции: 10,4*1,05(H) м. На углу дома смонтирована объёмная светящаяся конструкция в виде креста с указанием режима работы «24 часа» размером 0,78*0,78 м толщиной 0,25 м. Цвет конструкции: серый, зелёный с графическим эффектом. Освещение конструкции: с подсветкой – яркий мигающий белый, жёлтый. Источник света – светодиодный. Цвет излучаемого света – яркий. Текстовое содержание конструкции: наименование «Аптека Планета здоровья».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Градсервис», Администрация города Сургута, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу – Югре, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третьи лица).

Решением от 03.09.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «Ленина 23» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что спорные конструкции не относятся к рекламным. Кроме того, судом не были установлены пределы помещений ответчиков, точное размещение вывесок относительно пределов помещений.

Предприниматель ФИО9, предприниматель ФИО5, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчики и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Градсервис», Администрация города Сургута, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу - Югре, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания от 18.12.2017 № 1 собственники помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> выбрали способ управления – управление товариществом собственников недвижимости (том 1 л.д. 95). 

ТСН «Ленина 23» обоснование исковых требований указало, что в нежилых встроенных помещениях на 1 и 2 этажах многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, размещены коммерческого и иного назначения объекты, находящиеся в пользовании ответчиков: магазин строительных и отделочных материалов «Строительный двор», салон мебели «Мария», салон меха и кожи «Норка», аптека «Планета здоровья». 

Входные группы вышеуказанных объектов оборудованы рекламными конструкциями: полноразмерными вывесками, содержащими фирменное наименование, а также логотипы магазинов и салонов, световыми и декоративными элементами, иными предназначенными для коммерческого обозначения объектов материалами. Указанные конструкции размещены также на фасадах многоквартирного дома. 

Полагая, что спорные конструкции являются рекламными, и в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию таких конструкций, подлежат демонтажу, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) пришел к выводу о том, что спорные конструкции не относятся к рекламным, на размещение которых требуется соответствующее разрешение; ответчики, разместив на фасаде здания в пределах занимаемых помещений информацию, не нарушили положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а также иных прав собственников дома № 23 по проспекту Ленина в г. Сургуте

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу частей 7, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно статье 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. 

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» даны разъяснения о том, что при применении нормы статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. 

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем). 

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 № 7517/11 указал, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет. 

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. 

Закон № 38-ФЗ не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (часть 2 статьи 2 названного Закона). 

Как следует из письма Федеральной антимонопольной службы России от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама», конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация. 

Так, не является рекламой указание на конструкции в месте нахождения организации только ее наименования без указания адреса и режима работы такой организации или профиля ее деятельности. 

С учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 15567/12 по делу № А59-2627/2012, размещение на конструкции на фасаде здания в месте нахождения организации сведений о наименовании общества, номере телефона и/или официальном сайте юридического лица в сети Интернет, если в этой информации не содержится конкретных сведений о товаре, об условиях его приобретения или использования, представляет собой размещение сведений о виде деятельности общества в целях доведения этой информации до потребителей. Такая информация не подпадает под понятие рекламы. 

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

Для разрешения вопроса о том, относятся ли спорные вывески к рекламе, судом первой инстанции в рамках настоящего дела определением от 20.12.2018 по ходатайству ТСЖ «Ленина 23» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» ФИО10.

Из экспертного заключения № 116-02-00058, следует, что спорные конструкции соответствуют требованиям энергобезопасности; изготовление, монтаж, установка и крепление спорных конструкций соответствует проектной документации, а размеры конструкций соответствуют проектам; паспорта и сертификаты на использованные материалы на информационные конструкции (вывески) подтверждают применение пожаробезопасных и экологически безопасных материалов; спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью собственников жилых помещений и иных граждан, вывески размещены на фасадах встроенных помещений, входивших в состав жилого дома при строительстве, наличие встроенных помещений общественно-торгового назначения изначально предполагало наличие информационных конструкций на фасадах нежилых помещений (застройщиком Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» были разработаны чертежи на информационные конструкции).

Каких-либо нарушений при производстве экспертизы, которые бы указывали на сомнения в объективности сделанных экспертом выводов, суду не представлено.

Истец в установленном порядке результаты судебной экспертизы не оспорил, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертиз не заявил.

Оценив указанное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Принимая во внимание изложенное выше, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, результаты экспертного заключения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные конструкции не содержат сведений рекламного характера и не подпадают под понятие рекламы.

Сведения, размещенные на указанной конструкции, доводят до потребителя информацию о местонахождении заявителя.

Ссылка истца на то, что размеры спорных конструкций превышают размеры, установленные протоколом внеочередного общего собрания от 16.10.2018 № 2, а также не соответствуют Правилам распространения наружной рекламы на территории города Сургута, утвержденных Решением Думы города Сургута от 29.09.2006 № 74-IV ДГ «О Правилах распространения наружной рекламы на территории города Сургута» правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку квалификация конкретной информации как рекламной определяется ее содержанием, а не размерами конструкции, на которой размещена эта информация. 

Несоответствие, по мнению истца, вывесок установленным параметрам не свидетельствует о наличии оснований для признания конструкций только по приведенному обстоятельству рекламой.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не просит привести вывески в соответствие с предъявляемыми требования, а просит демонтировать их. 

Кроме того, выводы судебной экспертизы не позволяют усмотреть несоответствие вывесок предъявляемым требованиям.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2019 по делу № А75-11824/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.П. Кливер

Е.Б. Краецкая