﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27489/2020

03 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания:  Л.О. Котельниковым,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14649/2020)

общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу № А56-27489/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ» к акционерному обществу «ВОЛОГОДСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ВОЛОГОДСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (далее также - ответчик) о взыскании убытков в размере 762 004 руб. 56 коп.

Определением арбитражного суда от 14.04.2020 исковое заявление возвращено Обществу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Полагая возврат иска необоснованным, истец обжаловал принятое определение в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену определения, податель жалобы ссылается, в том числе на отсутствие оснований для возврата, так как на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора Обществом было указано в иске, а в качестве приложения представлена копия претензии, что не исключает соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

 

Представители сторон, извещенных по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие (ходатайство от 20.07.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы подателя жалобы и исследовав имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в иске Обществом указано на направление ответчику претензии от 30.08.2018 в целях урегулирования спора в досудебном порядке, копия претензии направлена в суд в электронной форме вместе с исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что к исковому заявлению не было приложено документов, подтверждающих направление претензии от 30.08.2018, пришел к выводу о невозможности проверить соблюдение подателем иска требований части 5 статьи 4 АПК РФ, в связи с чем исковое заявление было возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК ПФ.

Вместе с тем, согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу правила части 1 статьи 128 АПК РФ нарушение при подаче иска требований, установленных статьей 126 АПК РФ, влечет оставление заявления без движения, с предоставлением истцу срока (возможности) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного, указание в иске на соблюдение досудебного порядка в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, при наличии копии претензии и отсутствии доказательств ее направления, по смыслу приведенных норм является основанием для оставления иска без движения.

В рассматриваемом случае невозможность проверки указанного условия без предоставления истцу возможности представить доказательства соблюдения досудебного порядка не тождественно несоблюдению последнего применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ по приведенным в обжалуемом определении мотивам у суда первой инстанции не имелось.

Указанный подход применения названных правил также приведен в пункте 13 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), согласно которому непредставление с исковым заявлением документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, при наличии в исковом заявлении сведений о таких документах является основанием для оставления искового заявления без движения.

Иные, установленные судом первой инстанции нарушения правил подачи иска и требований к последнему, значения при рассмотрении настоящей жалобы не имеют, так как не являются основанием для возврата искового заявления.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене, как несоответствующее нормам процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Так как подача апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не облагалась государственной пошлиной, последняя подлежит возврату подателю жалобы как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу № А56-27489/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.05.2020 №25391.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья									Г.В. Лебедев