Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-31632/2018

г. Краснодар

04 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Строительно-монтажное управление-21», г. Краснодар

к ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД», г. Калининград

о взыскании 573 887 рублей 78 копеек неустойки (по основному иску)

по встречному иску 

ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД», г. Калининград

К ООО «Строительно-монтажное управление-21», г. Краснодар

о признании пункта 2.1. договора от 29.06.2016 недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1

от ответчика по первоначальному иску: не явился, извещен надлежаще; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-21» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАД» о взыскании 624 720 рублей неустойки по договору от 29.06.2016, 15 494 рублей расходов по уплате госпошлины, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.09.2018г. к совместному рассмотрению с первоначальным был принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАД» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-21» о признании недействительным пункта 2.1 договора аренды строительного оборудования от 29.06.2016 № 16/АО-06/02.

ООО «СМУ-21» в судебном заседании заявило ходатайство об уточнении (уменьшении) иска, в котором просит взыскать с ответчика 573 887 рублей 78 копеек неустойки, 14 478 рулей расходов по уплате госпошлины, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство истца судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2016 года ООО «СМУ-21» и ООО «СК «Северо-Запад» заключили договор аренды строительного оборудования № 16/АО-06/02. 

По условиям договора ООО «СМУ-21» (арендодатель) предоставляет ООО «СК «Северо-Запад» (арендатор) за плату имеющееся в наличии на складе арендодателя опалубку (оборудование) во временное пользование. Ассортимент, количество, объем, виды и цена передаваемого оборудования согласуются сторонами и указываются в Спецификации.

Имущество передано ответчику (арендатору) по актам приема-передачи от 30.06.2016 № 1, от 30.06.2016 № 2, от 04.07.2016 № 3, от 09.07.2016 № 4, от 11.07.2016 № 5, от 28.07.2016 № 6, от 09.08.2016 № 7 (л. д. 19-25). 

По актам приема-передачи от 08.08.2016 № 8, № 9, 11 от 19.07.2016, от 29.07.2016 № 10, от 30.07.2016 № 12, от 30.08.2016 № 13, от 08.09.2016 № 14, от 29.06.2016 № 15 имущество возвращено истцу (арендодателю).

Основанием для обращения истца с иском в суд послужило несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей по двум акта приема передачи.

По акту приема-передачи от 30.06.2016 № 2 арендатору передано имущество на сумму 267 000 рублей, стоимость аренды в месяц которого составляет 27 864 рубля.

По акту приема-передачи от 09.08.2016 № 7 арендатору передано имущество на сумму 3 020 462 рубля, стоимость аренды в месяц составляет 252 138 рублей.

Истец указывает, что платежи за имущество, переданное по данным актам, внесены с нарушением срока, установленного договором, что послужило основанием для обращения с требованием о взыскании договорной неустойки.

После подачи иска, с учетом отзыва ответчика, истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, и просит взыскать с ответчика 573 887 рублей 78 копеек неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за имущество, переданное по акту приема-передачи от 09.08.2016 № 7.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В силу пункта 1.4 договора арендатор должен вносить предоплату в течение трех дней с момента подписания договора на основании счета выставленного арендодателем.

На основании пункта 1.2 договора срок аренды начинается с момента подписания акта приема-передачи строительного оборудования и заканчивается днем подписания возвратного акта приема-передачи оборудования.

Как следует из представленных в дело документов, имущество передано арендатору 09.08.2016 (л. д. 25), а оплачено платежными поручениями от 15.11.2016 № 7013, от 29.08.2017 № 6373. 

Возврат имущества произведен 08.09.2016 по акту приема-передачи № 14 (л. д. 32). 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик по первоначальному иску нарушил сроки внесения арендных платежей.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент рассмотрения спора ответчик по первоначальному иску не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в установленные договором сроки.

ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» обратилось со встречным иском о признании пункта 2.1 договора аренды строительного оборудования от 29.06.2016 № 16/АО-06/02 недействительным.

Истец по встречному иску свои требования мотивирует тем, что спорный договор заключен под влиянием обмана, поскольку ответчик по встречному иску предоставил гарантийное письмо от 18.01.2017 № 008 о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты в период действия договора взыскиваться не будет.

Данное письмо заверено подписью директора и скреплено печатью юридического лица. Таким образом ООО «СМУ-21» гарантировало и признавало, что условия пункта 2.1 договора являются недействительными и применяться не будут.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Спорная неустойка представляет собой сумму в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки. Поскольку общая стоимость товара на день заключения договора является определенной величиной, постольку указанное условие фактически определяет неустойку в заранее определенной сумме за каждый день просрочки, что само по себе не противоречит пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса.

При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса). 

Доказательств того, что ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) в материалы дела не представлено.

Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора.

Доводы ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» о том, что воля ООО «СМУ-21» не взыскивать неустойку выражена в письме от 18.01.2017, судом отклоняются, поскольку такое волеизъявление не порочит условие договора о возможности взыскания штрафных санкций и не связывает ООО «СМУ-21» невозможностью эту волю изменить. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания пункта 2.1 договора от 29.06.2016 недействительным не имеется. 

Обеспечение соразмерности ответственности арендатора при применении спорной неустойки при просрочке внесения платежей по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 Гражданского кодекса.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным. 

На основании пункта 2.1 договора арендатор связал себя обязательством нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства за несвоевременное внесение арендных платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы стоимости арендуемого имущества за каждый день просрочки.

ООО «СМУ-21» просит взыскать неустойку в сумме 573 887 рублей 78 копеек за период с 12.08.2016 по 31.08.2016.

Суд проверил расчет неустойки и признал его верным.

Вместе с тем при принятии решения суд учитывает следующее.

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса о снижении предъявленной истцом неустойки до 21 598 рублей 38 копеек, исходя из двойной учетной ставки Банка России (14,5% годовых). 

Согласно пункту статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

С учетом изложенного, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер отыскиваемой неустойки до размера 0,2% за каждый день просрочки. 

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, по расчету суда, применяя ставку 0,2% на основании статьи 333 Гражданского кодекса, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 12.08.2016 по 31.08.2016 в сумме 114 777 рублей 56 копеек (3 020 462 рубля *0,2%*19 дн.)

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать. 

Истец по первоначальному иску также заявил требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Статья 101 Кодекса определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Кодекса возникает при условии фактически понесенных стороной затрат. 

В подтверждение понесенных истцом по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 02.08.2018 (л. д. 39), расходный кассовый ордер от 02.08.2018 № 4 на сумму 10 000 рублей. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году, согласно которому минимальный размер гонорара составляет:  

- устные консультации по правовым вопросам – от 1 250 руб. (п. 1.1). 

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – от 3 000 руб. (п. 1.2).  

- за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 5 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 6 500 руб. (п. 1.3).  

- за составление проектов договоров – от 6 500 руб. (п. 1.4).  

- за оформление запросов на получение документов – от 900 руб. (п. 1.5).  

Согласно сведениям, отраженным в мониторинге гонорарной практики участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (п. 2.2). 

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, поскольку он определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца при рассмотрении настоящего дела, в том числе составление искового заявления, отзывов на встречное исковое заявление, пояснения по делу, заявления об уточнении исковых требований). 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

При указанных обстоятельствах с ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» в пользу ООО «Строительно-монтажное управление-21» подлежат взысканию 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворенного ходатайства об уменьшении размера исковых требований истцу по первоначальному иску следует вернуть из федерального бюджета Российской Федерации 1 016 рублей уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежат возложению на ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску). 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) первоначального иска – удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК «СЕВЕРО-ЗАПАД» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-21» (ИНН 

<

***>) 114 777 рублей 56 копеек неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 14 478 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части первоначально иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-21» (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 016 рублей уплаченной платежным поручением № 104 от 07.08.2018 г. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья            Н.А. Ермолова