ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28225/2018

г. Саратов

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 11.02.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 12.02.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бронкс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года по делу №А12-28225/2018 (судья Муравьев А.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бронкс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>)

к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 404130, 

<

...>)

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404130, 

<

...>)

Общество с ограниченной ответственностью «АПК Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119571, 

<

...>)

о признании незаконными действий Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области по демонтажу ограждения земельного участка.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Бронкс» - ФИО2, доверенность от 06.04.2018 (срок доверенности 3 года);

от Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО3, доверенность № 272-Д от 07.12.2018 (срок доверенности по 31.12.2019);

от Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО4, доверенность № 4071 от 28.12.2018 (срок доверенности до 31.12.2019);

от Общества с ограниченной ответственностью «АПК Поволжье» - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бронкс»» (далее ООО «Бронкс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области по демонтажу ограждения земельного участка по адресу: 

<

...> Победы д. 37А.; признании незаконным пункта 2 протокола поручений № 1542К от 15.05.2018 главы городского округа - г. Волжский Волгоградской области и взыскании с Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Бронкс» в качестве возмещения убытков в размере 680 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года по делу №А12-28225/2018 производство по заявлению ООО «Бронкс» в части требований о признании незаконным пункта 2 протокола поручений от 15.05.2018 № 1542К прекращено. В удовлетворении заявленных требований ООО «Бронкс» отказано. С ООО «Бронкс» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 19 600 руб.

ООО «Бронкс» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Общество с ограниченной ответственностью «АПК Поволжье», в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17.01.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды от 08.09.2011 № 10276 АЗ (т. 1 л.д. 18-27) земельный участок, кадастровый номер 34:35:030216:167, расположенный по адресу: 

<

...> Победы, 37а был предоставлен Обществу с ограниченной ответственностью «Профлига» под строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (подпункт «а» пункта 5.4.) сроком до 05.07.2016. Согласно акту приёма-передачи земельного участка от 08.09.2011 (приложение № 1 к договору аренды земельного участка), Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области сдал, а ООО «Профлига» принял указанный земельный участок площадью 6 969,0 кв.м. (т. 1 л.д. 22-23). Таким образом, арендодатель выполнил свои обязательства и передал арендатору объект аренды - земельный участок.

16.07.2012 г. дополнительным соглашением № 2 к договору аренды от 08.09.2011 г. № 10276аз изменен вид разрешенного использования земельного участка со строительства физкультурно-оздоровительного комплекса на строительство сельскохозяйственного кооперативного рынка (т. 1 л.д. 26).

Дополнительным соглашением № 2 к договору аренды от 08.09.2011 г. № 10276аз внесены изменения в п. 5.4 Договора, согласно которому арендатор имеет право использовать земельный участок – под строительство одноэтажного универсального рынка (т. 1 л.д. 26).

Дополнительным соглашением № 3 от 03.04.2014 к договору аренды от 08.09.2011 № 10276 АЗ  (т. 1 л.д. 28), срок действия договора установлен с 05.07.2011 по 01.07.2018.

В 2013 году указанный участок был предоставлен ССПК «Поволжье». Для получения разрешения на строительство ССПК «Поволжье» была представлена проектная документация «Сельскохозяйственный кооперативный рынок», разработанная ООО ТД «Волгоспецснаб». Информация о запроектированном объекте размещена в муниципальной электронной базе данных. 

26.02.2018 проведен осмотр земельного участка по адресу: ул. 40 лет Победы, 37а г. Волжский Волгоградской области (т. 1 л.д. 31), в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030216:167, расположенным по адресу: 

<

...> Победы, 37а имеется объект незавершенного строительства, степенью готовности 4 %, площадью застройки – 1580,5 кв.м. Площадь застройки объекта незавершенного строительства 1580,5 кв.м. не соответствует проектной 1485,0 кв.м. Разрешение на изменение параметров объекта капитального строительства не выдавалось.

19.02.2013 права и обязанности по договору аренды от 08.09.2011 № 10276аз были переданы от Общества с ограниченной ответственностью «Профлига» к Сельскохозяйственному сбытовому потребительскому кооперативу «Поволжье».

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 140-141) следует, что с 31.08.2017 собственником незавершенного строительства на земельном участке, кадастровый номер 34:35:030216:167, расположенным по адресу: 

<

...> Победы, 37а, является ООО «Бронкс». 

Согласно протокола комиссии по выявлению самовольного строительства на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-18 от 02.03.2018 на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030216:167 площадью

6969,0 кв. м по адресу: 

<

...> Победы, 37а имеется объект незавершенного строительства, степенью готовности 4%, площадью застройки 1580,5 кв.м. (т. 1 л.д. 34-35).

02.03.2018 комиссия по выявлению самовольного строительства на территории

городского округа – город Волжский Волгоградской области решила снести самовольно возведенный объект в судебном порядке.

05.03.2018 между ООО «АПК Поволжье» (Продавец) и ООО «Бронкс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи металлического забора на металлических опорах L 322 метра, находящихся на территории строящегося сельскохозяйственного рынка по адресу: 

<

...> Победы, 37а (т. 1 л.д. 10-11).

Покупатель обязуется принять забор и уплатить за него денежные средства, в размере и в сроки, определенные договором купли-продажи.

Согласно п. 2.1 общая стоимость сооружения по договору составляет 680 000 руб., в том числе НДС-18%-103.728 руб. 81 коп.

С 15.05.2018г. по 18.05.2018г. неизвестными лицами был произведен демонтаж и кража забора.

Заявитель, считая, что демонтаж ограждения земельного участка по адресу: 

<

...> Победы д. 37А произведен по поручению главы города Волжский с превышением полномочий, чем причинен вред имуществу Общества и нанесен материальный ущерб, обратился в суд с настоящим заявлением.

Прекращая в части производство по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемый в рамках настоящего дела протокол поручений является процессуальным документом, фиксирующим лишь результаты проведенного

проверочного мероприятия, и сам по себе не может расцениваться как нарушающий чьи-либо права и законные интересы, поскольку не устанавливает, не изменяет и не отменяет чьих-либо прав и обязанностей и не носит властно-распорядительного характера, в связи с чем, спор по требованию о признании недействительным протокола поручений не относится к подведомственности арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств того, что сотрудники Администрации произвели демонтаж вышеуказанного забора, суду не представлено. Согласно Акта выполненных работ № 174/18 от 31.05.2018 года представленный третьим лицом демонтаж вышеуказанного забора не производился.  

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

Согласно Уставу городского округа - город Волжский Волгоградской области (ст. 23) глава городского округа издает в пределах своих полномочий, установленных

федеральными законами, законами Волгоградской области, настоящим Уставом, постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Волгоградской области, а также распоряжения по вопросам организации работы администрации городского округа.

Руководство местной администрацией глава администрации осуществляет путем издания постановлений и распоряжений, как это следует из пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Других форм осуществления руководства законодательством не предусмотрено.

В связи с тем, что решения главы городского округа принимаются в форме постановлений и распоряжений, требования заявителя о признании незаконным решения главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятое в форме протокольного поручения, не основано на нормах действующего законодательства.

Протокол поручений главы - документ, содержащий поручения главы городского округа - город Волжский заместителям главы администрации, управляющему делами администрации, руководителям структурных подразделений администрации, а также обращения и рекомендации руководителям федеральных органов власти, сторонних организаций, учреждений, приглашенных на совещание. Такой документ как протокол поручения предусмотрен Регламентом документооборота в администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденный постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 29.10.2015 № 7237. Регламент документооборота в администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области вводится с целью обеспечения эффективной работы и координации двух видов документооборота - бумажного и электронного. Регламент устанавливает ответственность должностных лиц за обеспечение эффективного функционирования системы делопроизводства.

Обжалуемое заявителем поручение содержится в выписке из протокола поручений № 1542К от 15.05.2018, подписанной начальником отдела документального контроля (т. 1 л.д. 38).

Из содержания пункта 2 протокола поручений № 1542К от 15.05.2018, подписанной начальником отдела документального контроля следует, что оно имеет следующее содержание: «принять меры по демонтажу ограждения земельного участка по адресу: 

<

...> Победы, 37а, силами собственника объекта, либо за счет муниципальных средств с последующим взысканием их с хозсубъекта. 

Протоколом поручений № 1543К от 18.05.2018 отменено протокольное поручение № 1542К от 15.05.2018 п.2 в оспариваемой заявителем части.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении. При этом в пункте 2 части 1 статьи 29 АПК РФ в качестве объекта оспаривания указываются ненормативные правовые акты, под которыми понимаются документы властно-распорядительного характера, вынесенные

уполномоченным органом и содержащие обязательные предписания, распоряжения, требования, направленные на установление, изменение или прекращение правовых отношений.

Между тем оспариваемый в рамках настоящего дела протокол поручений является процессуальным документом, фиксирующим лишь результаты проведенного

проверочного мероприятия, и сам по себе не может расцениваться как нарушающий чьи-либо права и законные интересы, поскольку не устанавливает, не изменяет и не отменяет чьих-либо прав и обязанностей и не носит властно-распорядительного характера.

Соответственно указанный протокол не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора, и, следовательно, не может являться самостоятельным предметом оспаривания в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что спор по требованию о признании недействительным протокола поручений не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, производство по настоящему делу в данной части прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требований заявителя о признании незаконными действий Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области по демонтажу ограждения земельного участка по адресу: 

<

...> Победы д. 37А., судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между ООО «АПК Поволжье» (Продавец) и ООО «Бронкс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи металлического забора на металлических опорах L 322 метра, находящихся на территории строящегося сельскохозяйственного рынка по адресу: 

<

...> Победы, 37а (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно п. 1.1 Договора, покупатель обязуется принять забор и уплатить за него денежные средства, в размере и в сроки, определенные договором купли-продажи. 

Согласно п. 2.1 общая стоимость сооружения по договору составляет 680 000 руб., в том числе НДС-18% - 103 728 руб. 81 коп. Спецификацией № 1 от 05.03.2018 к указанному договору, цена продажи с НДС составляет 680 000 руб. (т. 1 л.д. 12). Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 05.03.2018 на сумму 680 000 руб. подтверждается оплата по договору от 05.03.2018 № 5 (т. 1 л.д. 64).

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный ООО «Бронкс» металлический забор на металлических опорах L 322 метра, в период с 15.05.2018 по 18.05.2018 находился на территории строящегося сельскохозяйственного рынка по адресу: 

<

...> Победы, 37а, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акт о демонтаже объекта от 25.05.2018, акт о приёмке выполненных работ за май 2018 № 174 от 30.05.2018, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанные акты составлены МБУ «Комбинат благоустройства». Кроме того, из названных актов не следует, что МБУ «Комбинат благоустройства» осуществлен демонтаж металлического забора на металлических опорах (приобретенного заявителем по договору купли-продажи от 05.03.2018).  Как следует из акта о демонтаже от 25.05.2018, МБУ «Комбинат благоустройства» осуществлен вывоз поваленной бетонной опоры и кусков бетона.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на материалы процессуальной проверки, пояснения ФИО5, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявителем, в нарушение требований п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Администрацией городского округа - г. Волжский Волгоградской области действий по демонтажу металлического забора на металлических опорах L 322 метра находящегося по адресу: 

<

...> Победы д. 37А. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными действий Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области по демонтажу ограждения земельного участка по адресу: 

<

...> Победы д. 37А. 

Кроме того,  заявитель  просит взыскать с Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Бронкс» в качестве возмещения убытки в размере 680 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.

Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков. Бремя доказывания наличия и размера убытков в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которому причинен вред.

Истец просит взыскать убытки, связанные с демонтажем металлического ограждения, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> Победы д. 37А, поскольку считает, что в результате незаконных действий главы Администрации в виде протокольного поручения о демонтаже ограждения, был причинен вред имуществу ООО «Бронкс».

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что причинно-следственная связь между действиями главы Администрации, выразившимся в издании протокола поручений от 15.05.2018, впоследствии отменённого, и демонтажом ограждения земельного участка неизвестными лицами, не установлена. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истцом не представлены доказательства наступления и размера убытков, также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, их противоправного характера и наступления убытков, причинения вреда. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области убытков в сумме 680 000 руб. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Бронкс» не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО «Бронкс» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Чеком-ордером от 20.12.2018 (операция № 149) ООО «Бронкс» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Следовательно, ООО «Бронкс» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года по делу №А12-28225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бронкс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную чеком-ордером от 20.12.2018.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Бронкс» справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                

Председательствующий     В.В. Землянникова

Судьи     Ю.А. Комнатная

     С.А. Кузьмичёв