АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35963/2023

г. Новосибирск

14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

            Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Калюжной О.И., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МТК «СибМетСклад» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН 

<

***>) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» (ИНН 

<

***>) в размере 1 817 592 рубля 59 копеек,  

            - с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области,

            при участии в судебном заседании с использованием систем видео конференции информационной системы картотека арбитражных дел (онлайн заседание) представителя истца – ФИО2 (доверенность 06.12.2023, удостоверение адвоката),                                                                                                                                 

            при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 12.12.2023, паспорт),

установил:

30.11.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «МТК «СибМетСклад» (далее - истец) к ФИО1 (далее - ответчик), о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Фундамент» денежных средств в размере 1 817 592 рублей 59 копеек.                                                                                В обоснование заявления истец указывает, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10885/2020 от 27.07.2020, с Общества «Фундамент» в пользу истца ООО «МТК «СибМетСклад» была взыскана задолженность в размере 663 758 рублей 53 копейки, пени в размере 1 758 481 рубль 59 копеек, всего 2 422 240 рублей 12 копеек, государственная пошлина в размере 35 111 рублей, однако установленная судебным актом задолженность осталась не погашенной на сумму 1 817 592 рубля 59 копеек в связи с ликвидацией Общества «Фундамент».

Истец указывает, что ликвидатор Общества «Фундамент» ФИО1, он же директор, установленную судебным актом задолженность перед ООО «МТК «СибМетСклад» в ликвидационный баланс не включил, решение о ликвидации Общества было принято через 2,5 месяца после выступления в законную силу вышеуказанного судебного акта, при этом участниками Общества «Фундамент» было создано ООО «Спецбетонстрой», осуществляющее тот же вид деятельности, что и Общество «Фундамент».

В обоснование заявленных исковых требований кредитор ссылается на пункт 3.1. статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Возражающий ФИО1 указывает на то, что сам факт непогашения задолженности перед истцом не свидетельствует о неразумности или недобросовестности, виновности его действий, о состоявшемся судебном акте по делу № А27-10885/2020 ему не было известно, ликвидация Общества «Фундамент» была добровольная, в установленном порядке в Вестнике государственной регистрации были размещены сведения о ликвидации Общества, однако истец в регистрирующий орган с возражениями не обращался. Отрицает возникновение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества «Фундамент» несостоятельным (банкротом), исходя из того, что после частичного погашения задолженности, у ответчика перед истцом имеется преимущественно задолженность по штрафным санкциям, которые не учитываются при определении наличия признаков банкротства.                               

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения искового заявления по существу.                                                                                                                         Материалами дела №А27-10885/2020 подтверждается что между ООО «МТК «СибМетСклад» и Обществом «Фундамент» были заключены договоры купли-продажи № 3 и № 10 от 09.01.2018 и от 21.03.2017, во исполнение которых истец продал покупателю товар за период с июля 2017 года по июль 2020 на общую сумму 663 758 рублей 53 копейки (с учетом частичной оплаты). В связи с неисполнением обязательств по оплате полученного товара, решением суда с Общества «Фундамент» в пользу ООО «МТК «СибМетСклад» была взыскана задолженность по основному долгу, а также пени, исходя из договорной ставки 0,1%. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Судом установлено, что после вынесения судебного акта правоотношения между сторонами продолжились. 08.07.2020 между сторонами ООО «МТК «СибМетСклад» и Обществом «Фундамент» был заключен договор № 40, ООО «МТК «СибМетСклад» отгружал по УПД, товарно-транспортным накладным металлопродукцию Обществу «Фундамент». Общество «Фундамент», в свою очередь, производило оплату ООО «МТК «СибМетСклад» вплоть до 05.04.2021, при этом в основание платежей 16.10.2020, 02.11.2020, 11.11.2020 указано «оплата за металлопродукцию по договору № 10 от 21.03.2017», с 30.11.2020 и до 05.04.2021 оплаты произведены с назначением «оплата за металлопродукцию по договору № 40 от 08.07.2020».

Вопреки возражениям ответчика судом установлено, что состоявшиеся платежи в пользу ООО «МТК «СибМетСклад» с учетом статей 319, 319.1, 522 ГК РФ не привели к погашению задолженности по основному долгу установленному судебным актом в полном объеме.

12.11.2020 общим собранием участников Общества «Фундамент», ФИО1, ФИО4 было принято решение о ликвидации Общества «Фундамент» (Протокол № 1/2020 от 12.11.2020).

01.12.2020 в Вестнике государственной регистрации опубликовало сообщение о ликвидации юридического лица.

13.08.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации Общества «Фундамент».

23.03.2021 участниками ФИО1, ФИО4 было создано ООО «Спецбетонстрой» (ИНН 

<

***>), имеющий одинаковый с ликвидированным Обществом «Фундамент» основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Директором ООО «Спецбетонстрой» является ФИО1.

Согласно информации размещенной Информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО – открытый источник) Общество «Фундамент» в 2018 году имело выручку 38 399 тыс. руб., в 2019 году – 48 647 тыс. руб., в 2020 году – 38 923 тыс. руб., в 2021 году – 2129 тыс. руб.

ООО «Спецбетонстрой», в свою очередь, в 2021 фиксирует выручку 10 789 тыс. руб., в 2022 году – 36 914 тыс. руб., в 2023 году – 21 421 тыс. руб.                          Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление N 53).

Таким образом, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления N 53).                                                                                  При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 Постановления N 53).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3).

В силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ изложенное распространяется на ликвидатора Общества.

Пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 указанного Кодекса.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.                                                                                         Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок ликвидации юридического лица содержит следующие процедуры.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.                                                              Ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.                                                                                                  После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица

Исходя из положений статей 62, 63 ГК РФ ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11, от 18.06.2013 N 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ. Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).                                                                                                           В  предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

Судом установлено, что доказательств принятия Обществом «Фундамент», его директором и ликвидатором ФИО1 каких-либо мер к погашению задолженности перед истцом не представлено. Обязательства не исполнены добровольно, судебный акт о взыскании задолженности, вступивший в законную силу, являющийся в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для участников соответствующего спора, также не исполнен. Фактически ФИО1 самоустранился от выполнения своих обязанностей при использовании института ликвидации в обход процедуры несостоятельности (банкротства), осознавая наличие у возглавляемого им юридического лица неисполненного обязательства перед истцом, занял недобросовестную и неразумную позицию.

По убеждению суда ФИО1 (участник Общества «Фундамент», директор, ликвидатор), не мог не знать о неисполненных обязательствах перед ООО «МТК «СибМетСклад», учитывая наличие неоплаченных поставок, частичное погашение задолженности после вынесения судебного акта, а также размещение судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», между тем в довольно короткий срок после вступления судебного акта в законную силу 28.08.2020 было принято решение о ликвидации Общества (12.11.2020), ФИО1 не исполнил обязанность по уведомлению истца как кредитора о начале процедуры ликвидации, внес недостоверные сведения об отсутствии требований истца в ликвидационный баланс Общества, нарушив тем самым процедуру ликвидации. При этом параллельно создается новое Общество «Спецбетонстрой», имеющее одинаковый  с ликвидированным Обществом «Фундамент» основной вид деятельности, и фиксирующий с 2021 года прибыль от предпринимательской деятельности.

Такие обстоятельства указывают на то, что Общество «Фундамент», не желая рассчитываться с кредитором ООО «МТК «СибМетСклад» продолжило осуществление аналогичной деятельности через созданное аффилированное юридического лицо.

Разумные сомнения в намерении ФИО1 избежать исполнения обязательства по возврату денежных средств не были опровергнуты контролирующим Общество лицом (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения данного спора, судом из кредитных учреждений, в которых у  Общества «Фундамент» были открыты расчетные счета, истребовались расширенные выписки. При анализе счета, открытого в АО «Альфа-Банк» установлено, что у ответчика имелась объективная возможность исполнить обязательства  перед ООО «МТК «СибМетСклад», вместе с тем, после вступления в законную силу судебного акта, совершались множественные операции по снятию с расчетного счета наличных денежных средств, переводы денежных средств на счета ФИО5, ФИО6 с основанием выдача подотчетной суммы. С расчетного счета, открытого в ПАО Банк «Левобережный», после вступления судебного акта в законную силу, также произведены переводы денежных средств на счета ФИО5, ФИО6, основание - выдача подотчетной суммы. При этом подтверждающих доказательств, что денежные средства использовались разумно, добросовестно и в интересах Общества не представлено. 

При наличии неоплаченной кредиторской задолженности, снятие денежных средств осуществлялось в целях уклонения от погашения задолженности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ФИО1 о том, что ООО «МТК «СибМетСклад», являющееся кредитором Общества «Фундамент», не воспользовался предусмотренной Законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения Общества из ЕГРЮЛ отклоняются судом как не обоснованные, не обращение истца с соответствующим заявлением не влечет для последнего утрату права на возмещения убытков. При рассмотрении заявленных исковых требований установлению подлежит наличие/отсутствие противоправных действий (бездействий) ликвидатора, в результате которых истец утратил возможность получения денежных сумм, установленных судебным актом.

В условиях установления судом противоправности действий ФИО1, использовавшего прекращение деятельности Общества «Фундамент» в целях причинения вреда ООО «МТК «СибМетСклад», наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения денежных средств по судебному акту от ликвидированного юридического лица, требования истца о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «Фундамент» являются правомерными и подлежат удовлетворению.                 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МТК «СибМетСклад» удовлетворить.                                                                                                       Взыскать с ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК «СибМетСклад» 1 817 592 рубля 59 копеек.             Взыскать с ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК «СибМетСклад» судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 31 176 рублей.                                                                                  Выдать исполнительные листы.                                                                                              Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционной суд (г. Томск). Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

                                    О.И. Калюжная