АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18825/2017

г. Уфа

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017

Полный текст решения изготовлен 23.10.2017

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиным И.И., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Агидель+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Турбаслинские бройлеры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № ТБ-03/09 от 01.02.2016 в сумме 699455 руб. 84  коп., неустойки в размере 178762 руб. 34 коп.

 

в судебном заседании приняли участие представители: 

истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017

ответчика: ФИО2 по доверенность № ТБ-03 от 01.01.2017.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Агидель+" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Турбаслинские бройлеры" о взыскании задолженности по договору № ТБ-03/09 от 01.02.2016 в сумме 699 455 руб. 84  коп., неустойки в размере 178 762 руб. 34 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 20 564 руб.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать неустойку по договору № ТБ-03/90 от 01.02.2016 за период с 04.03.2017 по 24.07.2017 в размере 187046 руб. 54 коп. 

Заявленное уточнение судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным. 

Представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности взыскиваемой неустойки (л. д. 60-61).

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Агидель+" (исполнитель) и "Турбаслинские бройлеры"  (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники от 01.02.2016 N ТБ-03/90 (далее-договор), по условиям которого исполнитель по заявке заказчика с помощью собственной или привлеченной специальной техники оказывает услуги на объекте заказчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом были оказаны ответчику услуги по акту № 90 от 31.03.2017 на сумму 1 272 899 руб. 27 коп, по акту № 25 от 28.02.2017 на сумму 899 455 руб. 84 коп.,  что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон без замечаний и разногласий (л. 

<

...>).

Ответчик оказанные ему услуги оплатил частично, в результате чего на стороне открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" образовалась задолженность перед истцом в сумме 699 455 руб. 84  коп.

Претензией № 14 от 11.05.2017 истец обращался в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате услуг по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком образовавшаяся задолженность на сумму 699 455 руб. 85 коп. погашена, истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку по договору № ТБ-03/90 от 01.02.2016 за период с 04.03.2017 по 24.07.2017 в размере 187 046 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) одновременно является и определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно п. 4.12. договора в случае задержки оплаты оказанных услуг исполнитель имеет требовать неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, от стоимости неоплаченных услуг.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным. 

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 187 046 руб. 54 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная в связи с уменьшением размера иска государственная пошлина в размере  13953 руб. подлежит возврату из истцу федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агидель+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору № ТБ-03/90 от 01.02.2016 за период с 04.03.2017 по 24.07.2017 в размере 187046 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6611 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агидель+" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13953 руб., уплаченную по платежному поручению № 209 от 20.06.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Н.Е. Кручинина