АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-3566/2019

г. Барнаул

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Цемент», ст. Голуха Заринского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОРГН 1052200981469) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Угли перевозки», г. Белово Кемеровской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Карьероуправление», г. Томск Томской области и общества с ограниченной ответственностью «Сарк», г. Белово Кемеровской области, о взыскании 6 616 494 руб. 81 коп., из них 6 078 543 руб. 69 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 01/2017 от 18.01.2017 года и 537 951 руб. 12 коп. пени за период с 20.03.2018 года по 11.03.2019 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.06.2018 года;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Цемент», ст. Голуха Заринского района Алтайского края в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Угли перевозки», г. Белово Кемеровской области, о взыскании 6 616 494 руб. 81 коп., из них 6 078 543 руб. 69 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 01/2017 от 18.01.2017 года и 537 951 руб. 12 коп. пени за период с 20.03.2018 года по 11.03.2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Карьероуправление», г. Томск Томской области и общество с ограниченной ответственностью «Сарк», г. Белово Кемеровской области. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 656998 38 12667 8 и отчетами об отслеживании почтовых отправлений, распечатанными с официального сайта «Почта России».

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.  Указывал,  что  факт  поставки подтверждается  универсальными передаточными  документами,  книгой  продаж  истца  и  книгой  покупок  ответчика,  и  сам ответчик  возражений по  факту  поставки  указанного товара  возражений  не  заявляет.  Считал  доводы  ответчика  о  погашении  долга  путем проведения  зачета  необоснованным.  Соглашение   о зачете  взаимных  требований  от    истца  подписано лицом,  не  являющимся  генеральным  директором  ОАО «Цемент»,  на  дату  подписания  соглашения.  И  проведение  зачета на стадии  наблюдения  не согласовано  с временным  управляющим  и  нарушает  права  кредиторов  истца.  В  связи  с  чем,  соглашение  о  зачете  является  недействительной  сделкой.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для возможности явки представителя в судебное заседание  и  предоставления  подлинных  документов.

Истец возражал по ходатайству об отложении рассмотрения дела.  Считал,  что ответчик  умышленно  затягивает    рассмотрение  дела. Указывает,  что отсутствует  необходимость рассмотрения  в суде   подлинных  документов,  представленных  ответчиком. Так  как  сомнений  по  подлинности  представленных  копий  у  истца  не  имеется.

Учитывая, что ответчик не являлся ни в одно судебное заседание, постоянно заявляя ходатайства об отложении рассмотрения дела, при  этом не  представляя  доказательств  невозможности  явки  в  судебное  заседание. Суд соглашается с  доводами  истца,  что ответчик злоупотребляет своими процессуальными права, и  просто  затягивает  рассмотрение  настоящего  спора. Ответчиком не  представлено  объективных оснований, препятствующих  ему  участвовать  в  рассмотрении  настоящего дела.  В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик по иску возражал, указывая, что между сторонами был заключен договор поставки № 01/2017 от 18.01.2017 года, согласно которому истец обязался поставлять ответчику цемент. Также между сторонами был заключен договор поставки № 9/2016 от 10.03.2016 года, по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу уголь.   В  связи  с  наличием  однородных  денежных  обязательств,  после  составления  акта  сверки  расчетов  по  каждому  договору, стороны заключили  соглашение о зачете взаимных требований.  И  следовательно, оплата между сторонами произведена путем взаимозачета по указанным договорам поставки. В  связи  с  чем, просил в иске отказать.

         Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 года между открытым акционерным обществом «Цемент» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Угли перевозки» (покупатель) заключен договор поставки № 01/2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю портландцемент (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора существенные условия поставки, указанные в п. 1.2. настоящего договора, отражаются в настоящем договоре и в универсальных передаточных документах (далее - УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара производится поставщиком партиями по письменным заявкам покупателя по форме, прилагаемой к договору и согласованной поставщиком (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора поставщик осуществляет доставку товара путем его отгрузки автотранспортом или железнодорожным транспортом. 

Доставка товара железнодорожным транспортом осуществляется поставщиком в железнодорожных вагонах, принадлежащих поставщику (грузоотправителю) или третьим лицам на праве собственности, аренды иди ином законном праве (пункт 2.12).

В пункте 2.5 договора указано, что пунктом отгрузки товара является склад ОАО «Цемент», расположенный по адресу: Алтайский край, Заринский район, станция Голуха (территория ОАО «Цемент»).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена товара устанавливается в прайс-листах поставщика, действующих на момент отгрузки товара, отражается в УПД (в отдельных случаях в Спецификациях) и включает в себя стоимость тары и упаковки, все предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и сборы, действующие на момент отгрузки, а также транспортные расходы на доставку товара до места назначения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при отсутствии иного соглашения сторон оплата товара производится в порядке 100% предоплаты. В случае если оплата товара в порядке предоплаты не произведена, покупатель обязуется оплатить товар в течение 15  календарных дней с момента отгрузки партии товара в адрес покупателя.

Согласно универсальным передаточным документам № 129 от 17.03.2017 года, № 132 от 23.03.2017 года, № 292 от 05.05.2017 года, № 326 от 15.05.2017 года, № 402 от 31.05.2017 года, № 428 от 07.06.2017 года, № 487 от 15.06.2017 года, № 486 от 15.06.2017 года, № 584 от 03.07.2017 года, № 603 от 03.07.2017 года, № 602 от 03.07.2017 года, № 601 от 03.07.2017 года, № 624 от 06.07.2017 года, № 662 от 12.07.2017 года, № 717 от 25.07.2017 года, № 728 от 28.07.2017 года, № 794 от 28.08.2017 года, № 845 от 06.09.2017 года, № 857 от 13.09.2017 года, № 877 от 15.09.2017 года, № 895 от 15.09.2017 года, № 25 от 14.01.2018 года, № 64 от 08.02.2018 года, № 111 от 22.02.2018 года, № 154 от 27.02.2018 года, № 162 от 07.03.2018 года, 167 от 10.03.2018 года, № 180 от 13.03.2018 года, № 187 от 17.03.2018 года истцом ответчику был поставлен товар цемент ПЦ400 Д-20 на общую сумму 6 078 543 руб. 69 коп. Товар ответчику был поставлен железнодорожным транспортом, что подтверждается железнодорожными накладными, имеющимися в материалах дела.

Поскольку ответчик оплату полученного товара не произвел, истец направил в его адрес претензию от 26.10.2018 года с требованием об уплате задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения открытого акционерного общества «Цемент» в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается договором поставки, универсальными передаточными документами, железнодорожными накладными и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Несмотря на то, что универсальные передаточные документы № 662 от 12.07.2017 года на сумму 78 726 руб. 72 коп., № 877 от 15.09.2017 года на сумму 84 000 руб., № 25 от 14.01.2018 года на сумму 299 200 руб. не подписаны ответчиком, из книги покупок общества с ограниченной ответственностью «Угли перевозки», заверенной начальником МИФНС № 3 по Кемеровской области, следует, что покупатель в 3 квартале 2017 года и первом квартале 2018 года принял на учет полученный от истца товар по универсальным передаточным документам № 662 от 12.07.2017 года на сумму 78 726 руб. 72 коп., № 877 от 15.09.2017 года на сумму 84 000 руб., № 25 от 14.01.2018 года на сумму 299 200 руб.

Универсальные передаточные документы № 64 от 08.02.2018 года на сумму 919 600 руб., № 111 от 22.02.2018 года на сумму 308 000 руб., № 154 от 27.02.2018 года на сумму 866 330 руб., № 162 от 07.03.2018 года на сумму 579 740 руб., № 167 от 10.03.2018 года на сумму 588 760 руб., № 180 от 13.03.2018 года на сумму 308 000 руб., № 187 от 17.03.2018 года на сумму 291 100 руб. также не подписаны со стороны ответчика. При этом, из книги покупок общества с ограниченной ответственностью «Угли перевозки» и книги продаж открытого акционерного общества «Цемент» следует, что в первом квартале 2018 года покупатель принял на учет полученный от открытого акционерного общества «Цемент» товар по универсальным передаточным документам № 64 от 08.02.2018 года на сумму 919 600 руб., № 111 от 22.02.2018 года на сумму 308 000 руб., № 154 от 27.02.2018 года на сумму 866 330 руб., № 162 от 07.03.2018 года на сумму 579 740 руб., № 167 от 10.03.2018 года на сумму 588 760 руб., № 180 от 13.03.2018 года на сумму 308 000 руб., № 187 от 17.03.2018 года на сумму 291 100 руб.

Кроме того, наличие долга и его сумма подтверждены ответчиком в подписанном сторонами без возражений и замечаний акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2018 года, в котором указаны все поставки товара в адрес ответчика со ссылкой на вышеуказанные универсальные передаточные документы.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что вышеуказанный акт сверки не может быть доказательством по делу, поскольку он от имени поставщика подписан ФИО4, который на момент подписания не являлся директором общества, поскольку данный акт сверки подписан от имени открытого акционерного общества «Цемент» ФИО4 не как директором, а как уполномоченным на подписание физическим лицом. У суда отсутствуют основания считать, что ФИО4 не имел прав на подписание акта сверки.

Суд критически относится к соглашению о зачете взаимных требований от 20.03.2018 года, представленному ответчиком. Данное соглашение подписано между открытым акционерным обществом «Цемент» (Сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Угли перевозки» (Сторона 2), по условиям которого Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 1 в размере 7 624 143 руб. 38 коп., образовавшуюся из обязательств по договору поставки № 01/2017 от 18.01.2017 года. Сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 2 в размере 8 592 105 руб., образовавшуюся из обязательств по договору поставки № 9/2016 от 10.03.2016 года. Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований, указанных в п. 1.1, 1.2 соглашения в размере 7 624 143 руб. 38 коп. С момента подписания настоящего соглашения сумма долга Стороны 2 перед Стороной 1 погашена в полном объеме, а задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 уменьшается и составляет 967 961 руб. 62 коп. Данное соглашение от 20.02.2018 года со стороны открытого акционерного общества «Цемент» подписано генеральным директором ФИО4 

В тоже время, как следует из информации МИФНС № 15 по Алтайскому краю от 22.08.2019 года, полномочия директора ФИО4 были окончены 18.07.2017 года С 19.07.2017 года по 02.07.2018 года генеральным директором открытого акционерного общества «Цемент» был назначен ФИО5

Таким образом, на момент подписания соглашения о зачете взаимных требований от 20.03.2018 года ФИО4 уже не являлся генеральным директором открытого акционерного общества «Цемент» и не вправе был подписывать данное соглашение.

Кроме того, ответчик,  заявил о зачете в период после введении  в отношении  него  процедуры  наблюдения,  поэтому, при  совершении  сделок  должником, должны применяться положения Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 8 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается, с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства (текущие обязательства), удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника, при этом очередность их удовлетворения определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, зачет может быть проведен с учетом требований к очередности списания денежных средств по текущим платежам, установленным статьей 134 «О несостоятельности (банкротстве)».

В  связи  с  чем,   суд  соглашается  с  доводами  истца, что  соглашение  о  зачете  является  недействительной  сделкой.

При  таких  обстоятельствах,  суд  считает,  что ответчик не  представил  надлежащих доказательств  по  оплате  полученного  товара  на  сумму 6 078 543 руб. 69 коп.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования  в части взыскания долга в размере 6 078 543 руб. 69 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере  537 951 руб. 12 коп. пени за период с 20.03.2018 года по 11.03.2019 года.

          В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами в приложениях, поставщик вправе потребовать уплаты пени за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Факт нарушения срока оплаты за поставленный товар, установленного договором, подтверждается материалами дела.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, ее размера и периода начисления не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

Проверив правильность расчета пени в размере 537 951 руб. 12 коп. пени за период с 20.03.2018 года по 11.03.2019 года, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду удовлетворения требований открытого акционерного общества «Цемент» государственная пошлина в размере 56 082 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

         Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угли перевозки», г. Белово Кемеровской области в пользу открытого акционерного общества «Цемент», ст. Голуха Заринского района Алтайского края 6 616 494 руб. 81 коп., из них 6 078 543 руб. 69 коп. долга и 537 951 руб. 12 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угли перевозки», г. Белово Кемеровской области 56 082 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Т.В. Бояркова