, № 09АП-35159/2018

Дело № А40-15866/11

г. Москва

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

внешнего управляющего ФИО1 и ФИО2 в лице финансового управляющего Гейма Д.А. 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года по делу №А40-15866/11, принятое судьей Беловой И.А.

по заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего Гейма Д.А. на неисполнение (ненадлежащее исполнение) внешним управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП»

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ФИО1 – ФИО3, дов. от 17.05.2018, 

от ФИО2 в лице финансового управляющего Гейма Д.А. – ФИО4, дов. от 15.01.2018.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2011 года принято к производству заявление ФИО5 о признании ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» несостоятельным (банкротом)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 5 апреля 2012 года) в отношении должника - ООО «ФОК «ОЛИМП» введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 08 декабря 2014 года утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Определением суда от 11.09.2017г. расторгнуто мировое соглашение, заключенное между должником ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов ФИО6, утвержденное определением арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014г. Возобновлено производство по делу № А 40-15866/11-101(123)-80 о банкротстве ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП». В отношении ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено внешнее управление.

Определением суда от 20.10.2017г. внешним управляющим ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 143001, МО, Одинцово, ФИО7, 40, а/я 5).

Определения суда от 19.02.2018г. арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 143001, МО, Одинцово, ФИО7, 40, а/я 5) освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возложено на ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 143001, МО, Одинцово, ФИО7, 40, а/я 5).

Определением суда от 10.04.2018г. внешним управляющим ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждена ФИО8 (ИНН 

<

***>, рег. номер 15495, адрес: 109029, Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 15, оф. 602Е).

Судом первой инстанции рассмотрена жалоба ФИО2 в лице финансового  управляющего  Гейма Д.А.  на неисполнение  (ненадлежащее  исполнение) внешним управляющим ФИО1 возложенных   на   него   обязанностей   в   деле   о банкротстве должника, выразившееся в следующем:

- в ненадлежащем исполнении обязанностей по инвентаризации имущества должника;

- в не заключении договора страхования дополнительной ответственности управляющего;

- в осуществлении расчетов в ходе внешнего управления, минуя расчетный счет должника; также содержится ходатайство об его отстранении.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года по делу №А40-15866/11 жалоба ФИО2 в лице финансового управляющего Гейма Д.А., удовлетворена в части и признания ненадлежащим исполнение внешним управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей по инвентаризации имущества должника; в осуществлении расчетов в ходе внешнего управления, минуя расчетный счет должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  внешний управляющий ФИО1 и ФИО2 в лице финансового управляющего Гейма Д.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель внешнего управляющего ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 в лице финансового управляющего Гейма Д.А. возражает на доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего ФИО1, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 в лице финансового управляющего Гейма Д.А. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель внешнего управляющего ФИО1 возражает на доводы апелляционной жалобы ФИО2 в лице финансового управляющего Гейма Д.А., указывая на ее необоснованность.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества – унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В частности в соответствии с п.2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий был обязан провести инвентаризацию имущества должника.

28.12.2017 в ЕФРСБ внешним управляющим ФИО1 опубликована инвентаризационная   опись   №   1   от   27.12.2017   (сообщение   №   2354988   -   результаты   инвентаризации имущества ООО «ФОК «ОЛИМП»).

При ознакомлении с данной Инвентаризационной описью заявителем установлено, что в ней отсутствуют сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем ООО «ФОК «ОЛИМП» на праве собственности, в частности:

Нежилое помещение (кад. номер 77:06:0003014:5647, площадь 195,1 кв.м.);

Нежилое помещение (кад. номер 77:06:0003014:5641, площадь 423,1 кв.м.);

Нежилое помещение (кад. номер 77:06:0003014:5653, площадь 26 кв.м.);

Нежилое помещение (кад. номер 77:06:0003014:5648, площадь 317,5 кв.м.);

Нежилое помещение (кад. номер 77:06:0003014:5646, площадь 16,9 кв.м.);

Нежилое помещение (кад. номер 77:06:0003014:5642, площадь 940,5 кв.м.);

Нежилое помещение (кад. номер 77:06:0003014:5643, площадь 1909,1 кв.м.);

Нежилое помещение (кад. номер 77:06:0003014:5640, площадь 2419 кв.м.);

Нежилое помещение (кад. номер 77:06:0003014:5650, площадь 65,7 кв.м.);

Нежилое помещение (кад. номер 77:06:0003014:5644, площадь 59,7 кв.м.);

Нежилое помещение (кад. номер 77:06:0003014:5652, площадь 93,3 кв.м);

Нежилое помещение (кад. номер 77:06:0003014:5651, площадь 104,6 кв.м).

Порядок проведения инвентаризации утвержден Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

В соответствии с данными указаниями инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. При этом для целей указанных методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В соответствии с данными указаниями инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что внешним управляющим ФИО1 нарушен порядок проведения инвентаризации, в ходе инвентаризации не выявлены основные средства Должника, опубликованная инвентаризационная опись является недостоверной, т.к. не содержит сведения о принадлежащем Должнику объектах недвижимого имущества. Сокрытие данных сведений нарушает права конкурсных кредиторов на получение актуальной информации о конкурсной массе Должника, лишают возможности осуществлять контроль над ходом процедуры внешнего управления.

Апелляционный суд отклоняет доводы внешнего управляющего ФИО1 о том, что принадлежащие Должнику на праве собственности нежилые помещения отражены в бухгалтерском учете в качестве единого объекта «ФОК с бассейном», поскольку на момент введения в эксплуатацию недвижимых объектов имелось одно свидетельство о праве собственности на весь комплекс.

Фактически объект с наименованием «ФОК с бассейном» на момент проведения инвентаризации ООО «ФОК «ОЛИМП» не принадлежал Должнику, поскольку объект «ФОК с бассейном» был разделен на несколько имущественных объектов и представлял собой 12 объектов нежилых помещений, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2017 № 50-00-4001/5007/2017-9365.

В соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность.

В соответствии  с Актом приема-передачи  от  24.11.2017,  руководителем  Должника  внешнему управляющему ФИО1 передана, в том числе, бухгалтерская документация в полном объеме за период 2004 - октябрь 2017, программа 1С бухгалтерия, документы о праве собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, при проведении инвентаризации ООО «ФОК «ОЛИМП» арбитражным управляющим ФИО1 был нарушен порядок ее проведения, в частности в регистрах бухгалтерского учета не были внесены актуальные сведения об объектах недвижимости, имеющихся в собственности у ООО «ФОК «ОЛИМП» (наименование, площадь, кадастровые номера и т.д.), о которых арбитражному управляющему было известно, в результате чего в инвентаризационный описи отражено наличие объекта - «ФОК с бассейном», который документально не относится к Должнику, а сведения об имеющихся на праве собственности объектов (нежилые помещения) не внесены в данную опись.

При указанных обстоятельствах жалоба в данной части судом признается обоснованной.

Статьей 134 Закона о банкротстве, установлена очередность удовлетворения требования кредиторов, в том числе требований кредиторов по текущим платежам, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В период банкротства денежные средства поступают в распоряжение должника, в связи с чем, они подлежат зачислению на расчетный счет организации банкрота. Все денежные средства должника должны аккумулироваться на расчетном счете, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника.

Согласно имеющимся сведениям, денежные средства, подлежащие выплате ООО «ФОК «ОЛИМП» в рамках договорных отношений с арендаторами имущества, не перечислялись на счет Должника, а перечислялись контрагентами напрямую на счета иных организаций по письмам внешнего управляющего ФИО1

В частности, за период с 20.10.2017 (с даты утверждения внешним управляющим ФИО1) по 26.02.2018 от третьих лиц, в том числе арендаторов имущества Должника, в счет исполнения обязательств Должника по коммунальным и иным эксплуатационным платежам на расчетный счет ТСЖ «Монолит-Престиж» было перечислено по распределительным письмам более 3,8 млн. руб.

Перечисление арендаторами недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ФОК «ОЛИМП», денежных средств в счет арендной платы непосредственно контрагентам Должника, без зачисления денежных средств на имеющийся у Должника расчетный счет, нарушает права кредиторов на осуществление контроля за ходом внешнего управления и получение достоверной информации о поступлении и расходовании конкурсной массы (денежных средств) Должника.

В обоснование своей позиции внешний управляющий ФИО1 указал на то, что с 28.04.2017 банковский счет ООО «ФОК «ОЛИМП», открытый в АКБ «ФОРА-БАНК», был заблокирован, что по мнению управляющего являлось препятствие для осуществления расчетов через счет Должника. В качестве причин «блокировки» счета внешний управляющий указывает на постановление УФФСП по г. Москве о розыске счетов Должника и наложения ареста на денежные средства организации, вынесенного в целях исполнения требований исполнительных листов, направленных ФИО9, ФИО10 и ООО «ЮГСТРОЙ».

Ссылаясь на необходимость совершения платежей в адрес ТСЖ «МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ» минуя расчетный счет ООО «ФОК «ОЛИМП» по распределительным письмам внешний управляющий ФИО1 указывает на необходимость оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей, неоплата которых могла бы привести к приостановлению деятельности ООО «ФОК «ОЛИМП».

Указанные доводы арбитражного управляющего ФИО1 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судебным приставом исполнителем был наложен арест на денежные средства Должника в пределах размера предъявленных исполнительных листов.

В частности, в связи с неисполнением ООО «ФОК «ОЛИМП» условий мирового соглашения, установленные Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2014 по настоящему делу, конкурсными кредиторами ФИО9, ФИО10 и ООО «ЮГСТРОЙ» были получены исполнительные листы №№ ФС 017544091, ФС 017544089, ФС 017544090.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 9575/17/77039-ИП судебным приставом исполнителем ФИО11 28.04.2017 вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «ФОК «ОЛИМП».

Наложение ареста на денежные средства Должника являлись обеспечительными мерами, направленными на понуждение к исполнению Должником исполнительных документов.

Таким образом, приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства Должника в пределах суммы, подлежащей взысканию, при этом расчетные счета организации продолжали функционировать, в том числе не была исключена возможность зачисления денежных средств, а также расходование в порядке очередности, предусмотренной ст. 855 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов, аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенное, являются несостоятельными доводы управляющего ФИО1 о необходимости выполнения мероприятий по получению соответствующих документов о снятии ранее наложенных арестов у судебного пристава исполнителя и налогового органа, т.к. в силу вышеуказанных разъяснений ранее наложенные аресты отменяются непосредственного в силу с закона с даты введения процедуры внешнего управления - 05.09.2017г.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о необходимости осуществления платежей в адрес ТСЖ «МОНОЛИТ-ПРЕСТИЖ» в обход расчетного счета с целью не допустить приостановление деятельности Должника необоснован.

Пунктом 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с указанной выше нормой, требования по уплате коммунальных и эксплуатационных платежей перед ТСЖ «Монолит-Престиж» относятся к четвертой очереди текущих платежей и подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями по уплате налоговых платежей, относящихся к пятой очереди текущих платежей. Данный факт подтверждает несостоятельность доводов арбитражного управляющего ФИО1 относительно невозможности осуществления операций через банковский счет Должника, т.к. наличие задолженности по налоговым платежам не препятствовало удовлетворению требований перед ТСЖ «Монолит-Престиж», что следует из установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности погашения требований.

В остальной части жалобы суд первой инстанции отказал заявителю, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной Саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура внешнего управления в отношении ООО «ФОК «ОЛИМП» возобновлена на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017, и согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ФОК «ОЛИМП» на 31.12.2016 балансовая стоимость активов составляла 3 385 562 000,00 руб., что превышает сто миллионов рублей.

Как указывает заявитель, в силу указанных положений ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 должен был заключить договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего. Внешним управляющим ФИО1 не представлены доказательства заключения договора дополнительного страхования ответственности.

Вместе с тем, в нарушение абз.4 п.1 ст.94 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в трехдневный срок добровольно бывшим руководителем никакая документация (в том числе бухгалтерский баланс) внешнему управляющему не передавалась.

27.10.2017г. внешним управляющим подготовлен запрос бывшему руководителю о предоставлении документации и ценностей. Указанный запрос отправлен 27.10.2017г. по почте, а также 30.10.2017г. вручен бывшему руководителю ФИО12 лично.

Также 27.10.2017г. отправлено два запроса в Инспекцию ФНС №28 г. Москвы.

Как видно из ответа Инспекции ФНС №28 г. Москвы от 01,02.2018г. на запрос ФИО1 от 27.10.2017г. копии бухгалтерской и налоговой отчетности были отправлены только 08.02.2018г.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел уже 25.12.2017г. ФИО1 было подано заявление об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

С учетом изложенного в течение десяти дней с даты утверждения судом ФИО1 заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков не представлялось возможным, а в последствии в связи с рассмотрением судом заявления об освобождении стало не целесообразным.

Определением суда от 10.04.2018г. внешним управляющим  ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждена ФИО8 (ИНН 

<

***>, рег. номер 15495, адрес: 109029, Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 15, оф. 602Е).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что нет оснований рассматривать ходатайство заявителя об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года  по делу № А40-15866/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы внешнего управляющего ФИО1 и ФИО2 в лице финансового управляющего Гейма Д.А.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев 

 

Судьи:                                                                                                          В.С. Гарипов 

 

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев