АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                       Дело № А37-1961/2017

09.01.2018

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2017  

Решение в полном объеме изготовлено  09.01.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>) в лице филиала в Магаданской области (место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 20 557 рублей 03 копеек,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – адвокат, доверенность от 30.08.2016;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Горсвет» (далее – МБУ г. Магадана «Горсвет»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Магаданской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Магаданской области), о взыскании 20 557 рублей 03 копеек, из которых: 

- 19 633 рублей 03 копеек - возмещение вреда, составляющего стоимость восстановительного ремонта муниципального имущества, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия; 

- 924 рублей 00 копеек – неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 11.04.2015 по 17.04.2015. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 935, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Определением суда от 29.11.2017 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.12.2017.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований в полном объеме с учетом представленных уточнений от 30.11.2017 № 3100 настаивал. 

Согласно поступившему до начала заседания заявлению от 30.11.2017 № 3100 истец просит в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принять следующие уточнения требований:

1) принять уточнение периода начисления неустойки за задержку выплаты страхового возмещения и считать этот период с 30.03.2015 по 16.04.2015 и с 30.06.2017 по дату исполнения обязательства по выплате довзысканной суммы 19 633,03 рублей;

2) взыскать в пользу МБУ г. Магадана «Горсвет» с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Магаданской области:

- неустойку от суммы осуществленной выплаты 8 607,13 рублей за период с 31.03.2015 по 16.04.2015 (17 дней) в размере 1 463,21 рублей;

- неустойку от суммы довзысканной страховой выплаты (19 633,03 рублей) за период с 30.06.2017 по 25.12.2017 (179 дней) в размере 35 143,12 рублей;

- с 26.12.2017 неустойку (пени) взыскивать в размере 1% от довзысканной судом суммы страхового возмещения по день (включая этот день) фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления от 01.12.2017 №№ 68500018595535, 68500018595528. 

Из письменного отзыва ответчика (л.д.60) усматривается, что ответчик с исковыми требованиями не согласен и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. Считает, что ответчик в полном объеме выполнил обязательства по отношению к истцу в части страхового возмещения.

Рассмотрев заявление истца от 30.11.2017 № 3100 об уточнении исковых требований, на основании статей 49, 159 АПК РФ суд принял заявленные уточнения.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2014 в 04 часа 20 минут в 

<

...> в районе дома 4 напротив магазина «Северный», ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на металлическое пешеходное ограждение и повредил его (л.д.11-13, 15, 80-81).

Виновным признан ФИО3, управлявший автомобилем марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Поврежденное металлическое ограждение (пешеходное направляющее ограждение) является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Магадан». На основании договора от 20.09.2006 № 149 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления и распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана от 05.03.2013 № 62-р указанное имущество находится в оперативном управлении МБУ г. Магадана «Горсвет» (л.д.82-83, 115-119).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, в том числе ответственность за причинение вреда имуществу, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС № 0688553358 со сроком действия с 05.09.2014 по 04.09.2015 (л.д.100).

10.03.2015 истец обратился с заявлением от 24.02.2015 № 166 о выплате страхового возмещения в размере 28 240,16 рублей на восстановительный ремонт поврежденного муниципального имущества в Магаданский филиал ПАО СК «Росгосстрах», представив страховщику полный пакет документов. В частности к заявлению истец приложил следующие документы: оригинал запроса в ГИБДД от 24.09.2014 (исх.761); оригинал ответа ГИБДД с копиями справки о ДТП и определения по административному делу; копию письма от 11.02.2015 № 907 с локальной сметой и копией акта выполненных работ; регистрационные документы МБУ г. Магадана «Горсвет»; копию устава МБУ г. Магадана «Горсвет»; приказ о директоре МБУ г. Магадана «Горсвет»; копию договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления; письмо о принадлежности линий городского освещения; реквизиты счета (л.д.9, 73-90).

В ответ на заявление о страховой выплате ответчик письмом от 26.03.2015 № 95 сообщил истцу о том, что представленный пакет документов является неполным для принятия решения по выплатному делу, поскольку в нем отсутствует инвентарная карточка на пострадавшее имущество (ОС-6) с указанием даты ввода в эксплуатацию и сроком полезного использования заверенная печатью. После получения всех документов, ООО «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению заявления МБУ г. Магадана «Горсвет» (л.д.92).

10.04.2015 истец представил страховщику в дополнение к ранее направленным документам: инвентарную карточку учета основных средств № 98 от 31.03.2015, инвентарную карточку установки наружного освещения № 15 и копию доверенности (л.д.93).

Расчет стоимости восстановительного ремонта, заявленной к возмещению ответчиком, был произведен истцом на основании локальной сметы № 48/14, проверенной Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (распорядителем бюджетных средств для истца - пункт 1.3 устава МБУ г. Магадана «Горсвет») (л.д.16-17, 84 оборотная сторона). При этом расчет составлен истцом с учетом государственных нормативов, с использованием цен на материалы, приобретенные у поставщиков в ходе хозяйственной деятельности (л.д.20-29).

Согласно локальной смете № 48/14 и акту выполненных работ № 48/14 стоимость восстановительного ремонта металлических пешеходных ограждений составила 28 240,16 рублей (л.д.16-19).

Страховое возмещение было утверждено страховщиком Актом о страховом случае по ОСАГО от 15.04.2015 № 0011092352-001 в размере 8 607,13 рублей и выплачено истцу 16.04.2015 по платежному поручению № 481 в указанном размере (л.д.10, 100).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 19.06.2017 вручил Магаданскому филиалу ПАО СК «Росгосстрах» претензию от 16.06.2017 № 702 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере недоплаченной суммы 19 633,03 рублей (28 240,16 – 8 607,13) и уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.04.2015 по 17.04.2015 в размере 924,00 рублей (л.д.30, 101).

На указанную претензию Магаданский филиал ПАО СК «Росгосстрах» ответил отказом (письмо от 20.06.2017 № 244 – л.д.102), указав, что расчет произведен на основании локальной сметы. Из расчета исключен процент износа (согласно данным из инвентарной карточки) и НДС.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании с ответчика суммы возмещения ущерба, причиненного муниципальному имуществу, поврежденному в ДТП, в размере 19 633,03 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 36 606,33 рублей,  а также с требованием производить начисление неустойки по день фактической выплаты суммы 19 633,03 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из буквального толкования указанных норм следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно в силу Закона об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что полис ОСАГО серии ССС № 0688553358 был выдан ответчиком 05.09.2014. 

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции от 21.07.2014.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 27, 28, 30, 31 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2), действовавшего на дату вынесения судом решения (резолютивная часть объявлена 25.12.2017): 

- под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 27 постановления);

- при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 28 постановления);

- по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30 постановления);

- размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей (пункт 31 постановления).

В соответствии с представленными истцом документами: локальной сметой № 48/14 и актом выполненных работ № 48/14, стоимость восстановительного ремонта поврежденного при ДТП муниципального имущества (металлического ограждения) составляет 28 240,16 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.д.

Проверив представленную истцом локальную смету (л.д.16-17), суд установил, что расчет производился истцом с применением Государственных сметных нормативов: ГЭСН-2001 «Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы» (часть 27 «Автомобильные дороги») (л.д.25-29). При этом анализ локальной сметы № 48/14 показывает, что она не содержат сведений, указывающих на размер сметной прибыли и НДС, исключив которые страховщик мог бы выйти на фактически выплаченную сумму. 

Доводы ответчика о необходимости применении при расчете страховой выплаты износа имущества в 112% не могут быть признаны судом обоснованными в виду следующего.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, вышеуказанные нормы ГК РФ о возмещении вреда и нормы Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Однако законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 названного Закона).

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, ограничение вреда установлением размера износа иного имущества потерпевшего (кроме транспортного средства) законодательством об ОСАГО не предусмотрено. В настоящем споре ущерб причинен дорожному металлическому ограждению.

В соответствии с пунктом 4.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа.

Таким образом, законодательство в области дорожного движения направлено прежде всего на соблюдении требований безопасности дорожного движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов.

Приобщенная к материалам дела инвентарная карточка на металлическое ограждение не дает основания для утверждения, что металлическое ограждение эксплуатировалось с 1992 года, поскольку из нее усматривается, что в период после 2010 года стоимость ограждения изменилась в сторону увеличения в связи с модернизацией данного имущества.

При сооружении металлических ограждений применяется «ГОСТ 26804-2012. Межгосударственный стандарт. Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 2165-ст), из раздела 1 которого следует, что настоящий стандарт устанавливает требования к изготовлению и установке конструкций дорожных металлических ограждений барьерного типа, применяемых для обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов на всех улицах и автомобильных дорогах, в том числе – на мостовых сооружениях и тоннелях.

Согласно разделу 10 указанного стандарта изготовитель ограждений должен гарантировать сохранение показателей основных параметров ограждений требованиям настоящего стандарта в течение 10 лет с момента установки ограждения на дороге.

В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.3.2, 5.4.1, 10 ГОСТ 26804-2012 принимается нулевое значение износа металлического барьерного ограждения, так как поврежденное металлическое барьерное ограждение не отслужило положенный гарантийный срок. В рассматриваемом случае гарантированный 10 летний срок эксплуатации истекает в 2020 году.

Поскольку все составляющие убытков доказаны истцом представленными по делу доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств оплаты страхового возмещения в заявленном размере, исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 19 633,03 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом предъявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1463,21 рублей за период с 31.03.2015 по 16.04.2015 в связи с несвоевременной оплатой ответчиком страхового возмещения (8 607,13 рублей) и в размере 35 143,12 рублей за период с 30.06.2017 по 25.12.2017 за невыплату страхового возмещения 19 633,03 рублей. 

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией от 16.06.2017 № 702 о выплате страхового возмещения в размере 19 633,03 рублей и неустойки за несвоевременную выплату части страхового возмещения в размере 8 607,13 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.   

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 10.03.2015, о чем свидетельствует входящий штамп ответчика на заявлении истца (вх.№ 66 от 10.03.2015 – л.д.9,73). Выплата части страхового возмещения в размере 8 607,13 рублей произведена ответчиком только 16.04.2015.

При этом суд не принимает довод ответчика о том, что требование истца о взыскании неустойки противоречит нормам закона, поскольку уведомление о приостановлении выплатного дела было направлено истцу 26.03.2015 (л.д.92), в связи с тем, что основание для такого приостановления суд находит необоснованным ввиду следующего.

В пакете представленных истцом документов имелись локальная смета № 48/14 и акт выполненных работ № 48/14, подтверждающие затраты истца на производство восстановительного ремонта поврежденного имущества. Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.д.

Кроме того, в представленных истцом документах, имелся договор, подтверждающий нахождение поврежденного имущества в оперативном управлении МБУ г. Магадана «Горсвет».  

Таким образом, для подтверждения понесенных расходов на восстановительный ремонт представление дополнительно инвентарной карточки не требовалось и страховая выплата могла быть произведена ответчиком своевременно.

Истцом арифметически верно произведен расчет неустойки за период с 31.03.2015 (10.03.2015 (дата подачи заявления и пакета документов страховщику) + 20 календарных дней = 30.03.2015) по 16.04.2015 (дата выплаты страхового возмещения): 8 607,13 х 1% х 17 дней = 1 463,21 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В отношении требования о взыскании неустойки за период с 30.06.2017 по 25.12.2017 суд также приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно представленной истцом претензии от 16.06.2017 № 702, врученной ответчику 19.06.2017 (вх.№ 160), истец предъявил требование страховщику о выплате остатка невыплаченного возмещения в размере 19 633,03 рублей 19.06.2017 (л.д.30).

Письмом от 20.06.2017 № 244 ответчик отказал истцу в удовлетворении данного требования (л.д.102).

В силу положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Следовательно, получив 19.06.2017 от истца претензию, страховщик был обязан принять по ней решение не позднее 29.06.2017.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что данный отказ является необоснованным, а требования истца в части взыскания страхового возмещения 19 633,03 рублей подлежащими удовлетворению, о чем указано выше.

В связи с этим, требование истца в части взыскания неустойки за отказ в выплате страхового возмещения в размере 19 633,03 рублей за период с 30.06.2017 по 25.12.2017 является правомерным.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 30.06.2017 (19.06.2017 + 10 календарных дней = 29.06.2017) по 25.12.2017 (дата рассмотрения дела в суде): 19 633,03 х 1% х 179 дней = 35 143,12 рублей, судом проверен и признается арифметически верным.

 На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 35 143,12 рублей также подлежит удовлетворению.

Далее. Истец также просит дальнейшее взыскание неустойки с ответчика производить с 26.12.2017 на неуплаченную сумму долга (19 633,03 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из размера 1% по день фактического исполнения (фактической оплаты) суммы долга включительно. 

Как разъяснено в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С уточненной (увеличенной) суммы иска 56 239,36 рублей (19 633,03 + 1 463,21 + 35143,12) госпошлина составляет 2 250,00 рублей.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 2 000,00 рублей по платежному поручению от 16.08.2017 № 31627 (л.д.8).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 2 000,00 рублей.

Недоплаченная истцом госпошлина в размере 250,00 рублей (2 250,00 - 2 000,00) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять заявленное истцом уточнение требований от 30.11.2017 № 3100. Считать требованиями истца - о взыскании 56 239 рублей 36 копеек, в том числе: 19 633 рубля 03 копейки – возмещение вреда, составляющего стоимость восстановительного ремонта муниципального имущества; 36 606 рублей 33 копейки – неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 31.03.2015 по 16.04.2015 и за период с 30.06.2017 по 25.12.2017. Дальнейшее взыскание неустойки производить с 26.12.2017 в размере 1% от суммы страхового возмещения 19 633 рубля 03 копейки по день фактического исполнения обязательства включительно.

2. Взыскать с ответчика, публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Магаданской области, в пользу истца, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), страховое возмещение в размере 19 633 рублей 03 копеек, неустойку в размере 36 606 рублей 33 копеек, госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 58 239 рублей 36 копеек.

Дальнейшее взыскание неустойки с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Магаданской области в пользу муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» производить на неуплаченную в срок сумму 19 633 рубля 03 копейки в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 26.12.2017 по день фактического погашения долга включительно. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Магаданской области, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 250 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Макаревич Е.М.