Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3614/2023

09 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Вертопрахова Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от Администрации города Благовещенска: представитель не явился;

от акционерного общества «ДГК»: представитель не явился; 

от акционерного общества «ДРСК: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Благовещенска

на определение от  25.05.2023

по делу № А04-3229/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов

в рамках  дела № А04-3229/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318280100012204)

к Администрации г. Благовещенска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: акционерное общество «ДГК», акционерное общество «ДРСК

о признании незаконным решения  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области предприниматель) с заявлением к Администрации г. Благовещенска (далее - Администрация) о признании незаконным решения № 480/16 от 25.02.2022;   в качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Администрацию повторно рассмотреть заявление ИП ФИО2 от 25.01.2022 № 384з.

Решением от 03.08.2022 суд признал незаконным, как не соответствующее  Земельному кодексу Российской Федерации решение Администрации  № 480/16 от 25.02.2022; обязал Администрацию повторно рассмотреть заявление ИП ФИО2 от 25.01.2022 № 384з.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу                                     № 06АП-5506/2022 от 17.11.2022 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2023 решение Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № 06АП-5506/2022 от 17.11.2022 оставлены без изменения. 

В рамках настоящего дела ИП ФИО2  обратился  в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с Администрации  судебных расходов на оплату услуг представителя  в первой инстанции в сумме 165000 руб.

            Определением суда от 25.05.2023 заявление удовлетворено частично: с Администрации в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его,  отказать в удовлетворении требований  представителю ИП ФИО2 – ФИО3 о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

          Заявитель жалобы утверждает следующее: анализируя объем доказательств, представленный представителем заявителя суду первой инстанции, Администрация считает его минимальным, так ранее представитель заявителя обращался в вышеуказанный суд с иными исковыми заявлениями, но в отношении этого же спорного объекта капитального строительства; объем работы проделанный представителем истца, состоит из подготовки искового заявления и представительства в суде первой инстанции; объем доказательств, представленный представителем заявителя  суду состоял из схем, материалов экспертиз проведенных в отношении спорного земельного участка, технической документации, доказывающего возведение объекта; сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.,  не отвечает принципу разумности, а также требования представителя ИП ФИО2 - ФИО3 о взыскании судебных расходов подлежат отклонению полном объеме. 

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

         Как видно из материалов дела, заявителем  в качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя представлен договор возмездного оказания услуг от 20.03.2022, который заключен между ИП ФИО2     (заказчик) и ФИО3  (исполнитель). 

        Согласно предмету договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать посреднические юридические услуги по оспариванию решения Администрации  № 480/16 от 25.02.2022 в Арбитражном суде Амурской области, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.  

        Также исполнитель в рамках исполнения настоящего договора обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования постановленных судебных актов; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих основания для признания права собственности на нежилое здание и земельный участок; при содействий заказчика проводить необходимые работы и мероприятия, в том числе сторонних организаций с целью исполнения настоящего договора; принимать участие в судебных процессах, составлять и предоставлять в суд необходимые исковые заявления, жалобы, ходатайства, отзывы, договоры и пр.), оказывать устные и письменные юридические консультации в рамках спора; а случае необходимости обеспечить участие квалифицированных специалистов для проведения судебных и иных экспертиз, заключений, а также в случае необходимости обеспечить их участие, в рамках рассмотрения свора.

В соответствии  с пунктом 3.1. договора  стоимость услуг исполнителя  составляет 165000 руб.

Факт оплаты подтвержден представленным в материалы платежным документом. 

Также материалами дела подтверждается оказание ФИО3 юридических услуг по делу № А04-3229/2022, а именно составление заявления, дополнений к нему с приложением документов и участие в предварительном и трех судебном заседаниях.

При этом доказательств оказания представителем услуг, указанных в пунктах 1.2.3., 1.2.5., материалы дела не содержат. 

Оценивая доводы администрации о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, несложности рассмотренного судом спора, судом верно принято во внимание прохождение дела в трех инстанциях и подача ответчиком кассационной жалобы в ВС РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, периода судебного разбирательства и количества дополнительно представленных пояснений и документов сторон, позиции третьих лиц, у суда отсутствуют основания полагать, что данная категория спора является серийной или несложной.

Вместе с тем, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем заявителя услуг, количества проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, учитывая возражения Администрации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя составляет 100000 руб., в  удовлетворении остальной части судебных  издержек на оплату услуг представителя, посчитал необходимым  отказать.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, заявленный размер возмещения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения суда, поэтому  не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Амурской области от  25 мая  2023 года по делу                          № А04-3229/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      Е.В. Вертопрахова