АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48117/2024

г. Краснодар

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Денека И.М. и Цатуряна Р.С., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Гелиос"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А32-48117/2024, установил следующее.  

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания "Гелиос"» (далее – общество) о взыскании 400 тыс. рублей страхового возмещения, 400 тыс. рублей неустойки, 20 тыс. рублей расходов на проведение экспертных исследований (уточненные требования).  

Решением суда от 26.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2025, с общества в пользу предпринимателя взыскано 281 600 рублей страхового возмещения, 109 824 рубля неустойки и 9640 рублей расходов на досудебное исследование. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты в части снижения неустойки и пропорционального взыскания судебных расходов и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в части взыскания неустойки в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно снизили размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.  

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.08.2023 водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Шевроле Тахо» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее – автомобиль Шевроле Тахо), принадлежащий предпринимателю. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) признан ФИО2  

Гражданская ответственность предпринимателя застрахована в обществе (страховой полис ОСАГО № ТТТ7026838316).  

18 августа 2023 года предприниматель обратился к обществу с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Страховая компания отказала в возмещении убытков, ссылаясь на то, что все повреждения автомобиля Шевроле Тахо не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.08.2023.  

Предприниматель не согласился с отказом и обратился в ООО «Экспертно-консалтинговый центр» для проведения экспертизы.  

В соответствии с заключением ООО «Экспертно-консалтинговый центр» от 08.10.2023 № 10144-1-2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 718 300 рублей, с учетом износа – 405 300 рублей. Стоимость экспертизы составила 7 тыс. рублей.  

Заключением ООО «Экспертно-консалтинговый центр» от 26.10.2023 № 10145-1-2023 установлено, что в результате ДТП от 11.08.2023 могли быть образованы повреждения левой боковой части автомобиля Шевроле Тахо. Стоимость экспертизы составила 13 тыс. рублей.  

30 октября 2023 года предприниматель обратился к обществу с требованием о добровольной выплате суммы страхового возмещения, однако претензия оставлена последним без удовлетворения.  

22 января 2024 года предприниматель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с общества страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления финансовый уполномоченный вынес решение от 09.02.2024 о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что автомобиль Шевроле Тахо принадлежит предпринимателю, тогда как страхователем по полису ОСАГО является ИП ФИО3  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.  

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз "ЭкспертАвто"».  

Согласно заключению эксперта № 103392-02-25 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шевроле Тахо, соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП от 11.08.2023, без учета износа запасных частей составила 527 500 рублей, с учетом износа – 281 600 рублей.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий, установив факт наступления страхового случая и отсутствие доказательств выплаты обществом предпринимателю страхового возмещения в установленный срок, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 281 600 рублей.  

При этом, оценивая размер неустойки с учетом заявления общества о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки, который вправе отыскивать предприниматель, превышает размер основного обязательства страховой организации, не соответствует требованиям соразмерности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь допущенное обществом нарушение обязательств. В связи с этим суд уменьшил размер неустойки с 1% до 0,1% и взыскал с общества в пользу предпринимателя 109 824 рубля неустойки.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды необоснованно снизили установленный Законом об ОСАГО размер неустойки, отклоняется судом округа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.  

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В рассматриваемом деле суды исходили из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного к взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывали возможные финансовые последствия для каждой из сторон.  

Судебные инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности  

и оценкой размера ущерба, установив несоразмерность размера неустойки последствиям противоправного поведения ответчика, сочли возможным снизить ее размер на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1% до 0,1%, взыскав с общества 109 824 рубля неустойки.  

Довод кассационной жалобы о неправомерном снижении судами неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.  

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В абзаце 3 пункта 72 постановления № 7 разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае названные и иные нарушения норм права не установлены.  

Аргумент предпринимателя о необоснованном применении судами пропорции при распределении расходов, несостоятелен. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку требования предпринимателя удовлетворены частично (85,20%), суды обоснованно распределили расходы, понесенные предпринимателем на проведение досудебных экспертиз (20 тыс. рублей) и расходы на судебную экспертизу (50 тыс. рублей), понесенные обществом, между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Так, по расчету суда первой инстанции на общество отнесены расходы предпринимателя в части 17 040 рублей (20 000 х 85,20%) на досудебные экспертизы. В свою очередь, на предпринимателя возложены расходы общества на оплату судебной экспертизы в размере 7400 рублей (50 000 х 14,80%). В результате зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 9640 рублей (17 040 – 7400) судебных расходов.  

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А32-48117/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Тамахин  

Судьи И.М. Денека  

 Р.С. Цатурян