АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6432/22 

Екатеринбург

16 ноября 2022 г.

 

Дело № А07-31860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Тороповой М.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (далее – общество «Завод Промсталь») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 по делу № А07-31860/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от общества «Завд Промсталь» в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя указанной организации (директора) обеспечить явку в судебное заседание по причине болезни.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, указанный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом кассационной инстанции обязательной; каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании, не имеется. Ходатайство не содержит обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости личного участия представителя в судебном заседании, доказательства нахождения заявителя на больничном листе в материалы дела не представлены, как и доказательства невозможности участия в судебном заседании путем веб-конференции в силу состояния здоровья. При этом судом также учтено, что ответчик возражал против отложения судебного заседания. 

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» - ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 б/н).

Общество «Завод Промсталь» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» (далее – общество СЗ «Оникс»), Жилищно-строительному кооперативу «Жилой дом литер 6» (далее - ЖСК «Жилой дом литер 6», кооператив) о признании сделок-перечислений общества «СЗ «Оникс» и ЖСК «Жилой дом литер 6» по платежным поручениям от 24.07.2020 № 15, от 24.07.2020 № 11, от 24.07.2020 № 10, от 24.07.2020 № 3, от 24.07.2020 № 4, от 24.07.2020 № 7, от 24.07.2020 № 2, от 24.07.2020 № 9, от 24.07.2020 № 5, от 24.07.2020 № 14, от 24.07.2020 № 6, от 24.07.2020 № 8, от 27.07.2020 № 24, от 27.07.2020 № 25, от 27.07.2020 № 23, от 27.07.2020 № 21, от 27.07.2020 № 22, от 27.07.2020 № 20, от 27.07.2020 № 18, от 27.07.2020 № 19, от 27.07.2020 № 16, от 27.07.2020 № 17 недействительными и применении последствий недействительности ничтожности сделок и взыскании денежных средств в сумме 57 074 034 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 по делу № А07-31860/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Завод Промсталь» обратилось в суд округа с кассационной жалобой с учетом письменных возражений на отзыв, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению кассатора, выводы судов о том, что перечисления не являются сделками, а потому не могут быть оспорены, основаны на неверном толковании норм права. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела суды обязаны были дать оценку действительности соглашений о расторжении договоров паенакопления и договоров уступки. То обстоятельство, что предметом спора не является требование о признании инвестиционного договора недействительным в связи с мнимостью, не освобождает, по мнению заявителя, суды от оценки договора, тем более, что ничтожная сделка в том числе в силу ее мнимости, не требует подачи самостоятельных исков о признании ее недействительной. Таким образом, как указал истец, судам следовало оценить все доводы истца о мнимости соглашений о расторжении договоров паенакопления и договоров об уступке, при том, что ЖСК «Жилой дом литер 6» фактически были признаны указанные обстоятельства. Судами не приняты во внимание доводы, свидетельствующие о том, что оспариваемые платежи совершены исключительно с противоправной целью – причинение вреда истцу, а также необоснованно проигнорированы доводы истца об аффилированности ответчиков. В обоснование своего довода об аффилированности ответчиков ссылается на судебные акты по делу № А07-15331/2019, имеющие, по мнению истца, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Полагает ошибочным выводы судов об отсутствии у истца права на оспаривание платежей ввиду отсутствия статуса взыскателя на момент совершения указанных платежей. Полагает, что в момент совершения перечислений, учитывая фактические обстоятельства дела и аффилированность ответчиков, им была известна их противоправная цель и наличие статуса взыскателя у истца правового значения не имеет. Несмотря на то, что истец не является стороной сделок, совершенных ответчиками, указанные сделки повлекли негативные последствия исключительно для истца в виде незаконного выбытия имущества – денежных средств в размере 57 075 043 руб. 39 коп. Избранный способ защиты нарушенного права является единственным способом для восстановления прав истца, поскольку лишь наличие денежных средств на счете ЖСК обеспечит возможность поворота исполнения судебного акта по делу № А07-11315/2019 по иску о расторжении договора инвестирования от 10.01.2014 № 001-к, заключенного между обществом «Завод Промсталь» и кооперативом, отмененного судом округа, в результате чего денежные средства списаны по фиктивным основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу общество СЗ «Оникс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между кооперативом (инвестор) и обществом «Завод Промсталь» (застройщик) был заключен договор инвестирования от 10.01.2014 № 001-к. 

Согласно пункту 1.2 договора от 10.01.2014 № 001-к. объекты инвестирования - жилые помещения, находящиеся в жилом доме со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литера 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением ул. Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, индивидуально-определенные в приложении № 1 к договору. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 10.01.2014 № 001-к застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, указанный в пункте 1.2 договора, и после ввода его в эксплуатацию передать инвестору объекты инвестирования, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты инвестирования. 

В пункте 2.5 договора указано, что ориентировочный срок сдачи в эксплуатацию дома - 2 квартал 2015. 

В силу пункта 3.1 договора от 10.01.2014 № 001-к цена договора состоит из суммы стоимостей объектов инвестирования, стоимость объектов инвестирования установлена сторонами в приложении № 1 к договору. Цена договора подлежит оплате в срок до 31.05.2015. Цена договора может быть изменена сторонами путем подписания дополнительного соглашения об изменении приложения № 1 к договору. 

В пункте 3.2 договора от 10.01.2014 № 001-к сторонами установлено, что цена договора, указанная в пункте 3.1, подлежит оплате путем перечисления денежных сумм на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре. 

Согласно пункту 4.6 договора от 10.01.2014 № 001-к застройщик обязуется передать инвестору объекты инвестирования в течение одного месяца с момента ввода дома в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом. 4.7 договора от 10.01.2014 № 001-к застройщик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи объектов инвестирования обеспечить передачу в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним документов, необходимых для регистрации права собственности на объекты инвестирования. 

В силу пункта 4.9 договора от 10.01.2014 № 001-к застройщик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение строительных работ в соответствии с проектной документацией, нормативными актами и действующими положениями, контролировать качество строительных работ и осуществлять технический надзор за их выполнением. 

От членов кооператива на строительство жилого дома собрано 200 811 435 руб. 20 коп., из которых 6 035 520 руб. были возвращены пайщикам. Собранную сумму в размере 194 845 915 руб. 20 коп. истец перечислил по договору инвестирования на расчетный счет застройщика - общества «Завод Промсталь». В установленные договором сроки строительство жилого дома не завершено. 

Ссылаясь на то, что общество «Завод Промсталь» фактически отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке и не возвратило кооперативу перечисленные на строительство жилого дома денежные средства, истец  направил в адрес ответчика письмо от 25.02.2019 № 1, в котором уведомил ответчика о расторжении договора инвестирования от 10.01.2014 № 001-к и просил возвратить оплаченные денежные средства в размере 200 811 435 руб. 20 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 по делу № А07-11315/2019 исковые требования удовлетворены частично, договор инвестирования от 10.01.2014 № 001-к, заключенный между обществом «Завод Промсталь» и кооперативом расторгнут. С общества «Завод Промсталь» в пользу кооператива взыскано 178 044 503 руб. 20 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение суда оставлено без изменения. 

По заявлению ЖСК «Жилой дом литер 6» 15.07.2020 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист от 15.07.2020                 № ФС 033979724 на взыскание с общества «Завод Промсталь» суммы в размере 178 044 503 руб. 20 коп., который предъявлен взыскателем на исполнение на расчетный счет общества «Завод Промсталь». 

Арбитражным судом Республики Башкортостан 16.07.2020 выдан исполнительный лист на взыскание с общества «Завод Промсталь» в доход федерального бюджета 206 000 руб. государственной пошлины.

 В то же время решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу № А07-15331/2019 были частично удовлетворены исковые требования общества «Завод Промсталь», с общества «СЗ «Оникс» в пользу общества «Завод Промсталь» взысканы задолженность в размере 79 524 976 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 628 395 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 16.01.2020 на сумму долга в размере 79 524 976 руб. 61 коп. до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-15331/2019 от общества «СЗ «Оникс» 23.07.2020 на расчетный счет общества «Завод Промсталь», поступило 65 000 000 руб. 

В тот же день (платежный ордер от 23.07.2020 № 753483) часть этой суммы, в размере, не охваченном картотекой расчетного счета, 35 274 568 руб. 93 коп., списана в пользу ЖСК «Жилой дом Литер 6» на основании судебного акта, вынесенного по делу № А07-11315/2019, на его расчетный счет. 

На расчетный счет общества «Завод Промсталь» 24.07.2020 вновь поступила сумма 20 470 834 руб. 08 коп. от общества «СЗ «ОНИКС» с его расчетного счета. 

В тот же день (платежный ордер от 24.07.2020 №753483) вся указанная сумма в полном объеме (20 470 834 руб. 08 коп.) списана в пользу ЖСК «Жилой дом Литер 6» на его расчетный счет. 

В этот же день (платежный ордер от 24.07.2020 № 753483) в пользу ЖСК «Жилой дом Литер 6» на его расчетный счет списана сумма 1 329 640 руб. 38 коп.  Таким образом, судебный акт по делу А07-11315/2019 исполнен частично в сумме 57 075 043 руб. 39 коп., что подтверждается платежными ордерами от 23.07.2020 № 753483 на сумму 35 274 568 руб. 93 коп., от 24.07.2020 № 753483 на сумму 20 470 834 руб. 08 коп., от 24.07.2020 № 753483 на сумму 1 329 640 руб. 38 коп. 

Поступившие от общества «Завод Промсталь» денежные средства в сумме 57 075 043 руб. 39 коп. 24.07.2020 и 27.07.2020 были перечислены кооперативом обществу «СЗ «Оникс» в связи с расторжением договоров паенакопления от 6 от 07.02.2014, № 30 от 21.03.2014, № 32 от 18.03.2014, № 38 от 10.04.2014, № 39 от 11.04.2014, № 1 от 30.01.2014, № 42 от 25.04.2014, № 34 от 20.03.2014, № 64 от 17.06.2014, № 63 от 16.04.2014, № 36 от 01.04.2014, № 9 от 10.02.2014, № 8 от 10.02.2014, № 33 от 19.03.2014, № 81 от 16.03.2015, № 80 от 16.03.2015, № 7 от 10.02.2014, № 71 от 07.08.2014, № 16 от 24.02.2014, № 14 от 14.02.2014, № 81 от 16.03.2014, № 9 от 10.02.2014, № 22 от 03.03.2014 соответственно, оформленных Кооперативом с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, До Хунь Тхань, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 соглашениями от 19.03.2020, от 21.03.2020, от 23.03.2020, 25.03.2020, 26.03.2020, 27.03.2020, от 30.03.2020, от 07.04.2020, 09.04.2020, 13.04.2020, от 22.04.2020, 24.04.2020, 28.04.2020 года и уступкой права требования паевого взноса от Кооператива указанными лицами обществу «СЗ «ОНИКС» по договорам уступки от 19.03.2020, от 21.03.2020, от 23.03.2020, 25.03.2020, 26.03.2020, 27.03.2020, от 30.03.2020, от 07.04.2020, 09.04.2020, 13.04.2020, от 22.04.2020, 24.04.2020, 28.04.2020 года. 

Однако постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2020 по делу № А07-11315/2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 отменены, в удовлетворении иска ЖСК «Жилой дом литер 6» о расторжении договора инвестирования и взыскании              194 845 915 руб. 20 коп. отказано. 

Общество «Завод Промсталь» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о произведении поворота исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 по делу № А07-11315/2019 и возвращении обществу «Завод Промсталь» денежных средств в размере 57 075 043 руб. 39 коп., взысканных на основании исполнительного листа от 15.07.2020 № ФС 033979724, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-11315/2019. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 по делу № А07-11315/2019 заявление общества «Завод Промсталь» удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 по делу № А07-11315/2019 в части                   57 075 043 руб. 39 коп., взысканных по исполнительному листу № ФС 033979724 от 15.07.2020. С ЖСК «Жилой дом литер 6» в пользу общества «Завод Промсталь» взысканы денежные средства в размере 57 075 043 руб. 39 коп. 

Ссылаясь на то, что ответчиками была реализована схема по уклонению от исполнения обязанности оплатить цену договора купли-продажи земельных участков от 23.05.2018, обязанность по уплате которой подтверждена решением суда по делу № А07-15331/2019, в результате реализации схемы истец оказался вышедшим из сделки купли-продажи земельных участков с имущественными потерями, равными перечисленной на счет ЖСК «Жилой дом литер 6» денежной суммы в размере 57 075 043,39 руб. в результате принудительного исполнения решения суда по делу № А07-11315/2019, в связи с чем денежные средства в размере 57 075 043,39 руб., полученные обществом «СЗ «Оникс», являются неосновательным обогащением, истец ранее обращался с иском к обществу «СЗ «Оникс» о взыскании 58 703 177 руб. 54 коп., в том числе спорных 57 075 043 руб. 39 коп. 

Решением суда от 10.06.2021 по делу № А07-22240/2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества «СЗ «Оникс» в пользу общества «Завод Промсталь» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 628 134 руб. 15 коп. В удовлетворении неосновательного обогащения в сумме 57 075 043 руб. 39 коп. отказано. 

В целях принудительного исполнения определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о повороте исполнения судебного акта от 05.07.2021 по делу № А07-11315/2019 истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении кооператива было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого истец является взыскателем. 

В рамках настоящего спора истец настаивал на том, что ответчиками была реализована схема по уклонению от исполнения обязанности выплатить цену договора купли-продажи земельного участка по решению суда по делу                   № А07-15331/2019, в результате чего истец оказался вышедшим из сделки с убытками. Истец указал, что согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ЖСК «Жилой дом литер 6», денежные средства, списанные с расчетного счета истца по отмененному впоследствии судебному акту по делу № А07-11315/2019, были перечислены кооперативом в полном объеме ответчику. Поворот решения является процессуальным действием, которое общество «Завод Промсталь» выполнило. Однако денежные средства от ЖСК не поступили на счет завода, поскольку у ЖСК нет материальных активов и возможности вернуть незаконно полученные средства. В то время как у общества «СЗ «Оникс», который является бенефициаром ЖСК «Жилой дом Литер 6» и который получил 57 млн. руб. по незаконному основанию, продолжают сохраняться денежные средства общества «Завод Промсталь» в пользовании. С учетом изложенного истец полагает, что совместные действия общества «СЗ «Оникс» и ЖСК «Жилой дом литер 6» направлены на причинение вреда истцу, в силу чего и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылаясь на то, что спорные сделки были совершены должником с противоправной целью, а именно в связи с намерением уклониться от погашения задолженности перед истцом, перечисленные кооперативом обществу «СЗ «Оникс» денежные средства являлись единственным активом, за счет которого было возможно удовлетворение требований истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

По мнению истца, заключенные для прикрытия оспариваемых перечислений со счета ЖСК на счет общества «СЗ «Оникс» соглашения о расторжения и договора уступки являются ничтожными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли выводу о том, что заявленные при рассмотрении настоящего спора требования направлены на преодолении преюдиции, установленной вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 и от 29.09.2021 и постановлением Восемнадцатого арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021, принятых по делу № А07- 15331/2019, а также судебными актами, принятых по делу № А07-22240/2020, что является недопустимым статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего спора истец лишь изменил правовую квалификацию и правовое обоснование ранее заявленных в рамках дела № А07-22240/2020 требований, заявив в рамках настоящего спора требование о признании вышеуказанных расчетных операций недействительными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судами, исходя из обстоятельств дела и существа заявленных требований, установлено, что истец, по своей сути, реализуя механизм «внеконкурсного оспаривания», требует взыскать с общества СЗ «Оникс» в пользу ЖСК «Жилой дом литер 6» денежные средства в размере 57 074 034 руб., которые были получены обществом СЗ «Оникс» при отсутствии на то фактических и правовых оснований, для целей пополнения денежной массы ЖСК «Жилой дом литер 6» в целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о повороте исполнения судебного акта от 05.07.2021 по делу № А07-11315/2019. 

Указанные правоотношения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица. 

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца. 

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения). 

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком имущественной выгоды за счет истца. 

Судами установлено верно, что решением Арбитражного суда от 10.06.2021, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2021, принятых по делу № А07- 22240/2021, отклонены доводы общества «Завод Промсталь» о мнимости правоотношений, оформленных договорами уступками прав требований от членов ЖСК «Жилой дом Литер 6» - к обществу «СЗ «Оникс», реализации ответчиком схемы по уклонению от исполнения обязанности выплатить цену договора купли-продажи земельных участков. 

В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу А07-15331/2019 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 установлен факт добровольного исполнения обществом «СЗ «Оникс» решения суда от 14.02.2020, подтвержденный платежными поручениями № 1327 от 23.07.2020 на сумму 65 000 000 руб., № 1342 от 24.07.2020 на сумму 20 470 834,08 руб.,                № 1343 от 24.07.2020 на сумму 8 842 328,66 руб., и получения указанной суммы обществом «Завод Промсталь». 

Суды также отметили, что источник происхождения данных денежных средств у общества «СЗ «Оникс» в силу обезличенного характера денежных средств для целей признания исполненным судебного акта от 14.02.2020 по делу № А07-15331/2019 в рассматриваемом случае правового значения не имеет. 

Проанализировав вышеуказанные судебные акты, суды пришли к выводу об их преюдициальном значении для рассматриваемого дела. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О). 

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. 

Кроме того, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020                   № 305-ЭС19-24795). 

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя, как верно указано судами общество СЗ «Оникс» приняло перечисленные денежные средства как причитающиеся ему в рамках исполнения договорных обязательств.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены исключительно с противоправной целью – причинение вреда истцу, не приняты судами в связи со следующим. 

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). 

Вопреки доводу заявителя об ошибочности выводов судов о том, что отсутствие у истца статуса взыскателя на момент совершения оспариваемых платежей препятствует их оспариванию, судами установлено и из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены 24.07.2020 и 27.07.2020, в то время как статус взыскателя возник у истца только на основании постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2020 и определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о повороте исполнения судебного акта от 05.07.2021, принятых по делу № А07-11315/2019, то есть по истечение 4 месяцев после возникновения вышеуказанных обстоятельств. 

В связи с изложенным судами верно отмечено, что в период совершения оспариваемых платежей ответчикам объективно не могло быть известно о том, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2020 будут отменены решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 по делу № А07-11315/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по тому же делу, во исполнение которых были перечислены кооперативу истцом денежные средства, что исключает доводы иска о совершении оспариваемых платежей во вред истца и со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необоснованности доводов истца о том, что оспариваемые платежи направлены на уменьшение активов кооператива. 

Судами также принято во внимание, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2020, принятого по делу № А07-11315/2019, не была дана правовая оценка наличия задолженности кооператива перед обществом «СЗ «Оникс» в связи с расторжением договоров паенакопления и передачи пайщиками прав требований к кооперативу обществу «СЗ «Оникс». 

В рамках указанного дела суды пришли к выводу об отсутствии у кооператива оснований требовать у первоначального застройщика денежных средств, перечисленных в рамках исполнения договора инвестирования от 10.01.2014 года 001-к, что не порождает встречного обязательства общества «СЗ «Оникс» возвратить кооперативу полученные по иным обязательствам денежные средства. 

Проверив повторно обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что заявленные при рассмотрении настоящего спора требования направлены на преодолении преюдиции, установленной вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 и от 29.09.2021 и постановлением Восемнадцатого арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021, принятых по делу № А07- 15331/2019, а также судебными актами, принятых по делу № А07-22240/2020, что является недопустимым статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как обоснованно отмечено судами, в рамках настоящего спора истец лишь изменил правовую квалификацию и правовое обоснование ранее заявленных в рамках дела № А07-22240/2020 требований, заявив в рамках настоящего спора требование о признании вышеуказанных расчетных операций недействительными. 

Вместе с тем вне зависимости от выбираемого в каждом иске события, с наступлением которого истец связывает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в рамках обоих дел взыскание производится обществом «Завод Промсталь» на основании одних и тех же хозяйственных операций ответчика ЖСК «Жилой дом литер 6» и одних и тех же первичных бухгалтерских документов. 

Изменение правовой квалификации иска по настоящему делу с обоснованием своих требований теми же первичными документами по существу направлены на преодоление обязательной силы вступивших в законную силу судебных актов по делу № А07-22240/2020, что не является допустимым. 

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик получил денежные средства на законных основаниях. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 по делу № А07-31860/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина