1012/2018-754(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-4684/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – акционерного  общества «ТНС энерго Тула» (город Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 10.04.2017 № 01-147/2017-ТНС), от ответчика – Отдела  судебных приставов города Узловая и Узловского района Управления Федеральной  службы судебных приставов по Тульской области (Тульская область, город Узловая) –  ФИО3 (служебное удостоверение), в отсутствие других ответчиков и третьих  лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (город  Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Любовский водозабор» (Тульская область, город Узловая, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на решение  Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2017 по делу № А68-4684/2017 (судья  Рыжикова Н.А.), установил следующее.  

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд  Тульской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных  приставов города Узловая и Узловского района Управления Федеральной службы  судебных приставов по Тульской области ФИО4, ФИО5, Отделу судебных приставов города Узловая и Узловского района  Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – Отдел  судебных приставов города Узловая и Узловского района) о признании незаконным  бездействия, выразившегося в не обращении взыскания на денежные средства  организации-должника общества с ограниченной ответственностью «Любовский  водозабор», находящиеся на расчетном счете № 

<

***> в публичном  

акционерном обществе «Спиритбанк» в период с 11.04.2016 по 31.10.2016, бездействия  судебного пристава-исполнителя Серегиной Н.В., выразившегося в фактическом не  обращении взыскания на денежные средства должника-организации в ПАО «Спиритбанк»,  а именно: в неосуществлении контроля за исполнением постановления от 31.10.2016 об  обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства от  22.03.2016 № 7349/16/71021-ИП в период с 31.10.2016 по 28.03.2017 (с учетом уточнения  заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 – 4; т. 2, л. д. 2).  

Определением суда от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее –  УФССП России по Тульской области, управление), общество с ограниченной  ответственностью «Любовский водозабор» (т. 1, л. д. 1 – 2).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2017 требование  удовлетворено: признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей  отдела судебных приставов города Узловая и Узловского района, выразившееся в не  обращении взыскания на денежные средства организации-должника ООО «Любовский  водозабор», находящиеся на расчетном счете в ПАО «Спиритбанк», в период с 11.04.2016  по 28.03.2017 (т. 3, л. д. 51 – 55).  

Не согласившись с судебным актом, УФССП России по Тульской области  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме (т. 3,  л. д. 59 – 60).  

Указало на то, АО «ТНС энерго Тула» заявлено о признании бездействия судебного  пристава-исполнителя по истечении более чем 12 месяцев с обращения в Арбитражный суд  Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего. Полагает, что права  и законные интересы заявителя не нарушены действиями судебного пристава-исполнителя.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении  в полном объеме (т. 3, л. д. 101 – 102).  

Отметило, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении  должника судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о наличии у должника  расчетного счета в ПАО «Спиритбанк», однако только 28.03.2017 судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные  средства должника.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Отдела судебных  приставов города Узловая и Узловского района поддержал доводы апелляционной жалобы  УФССП России по Тульской области, просил решение суда отменить, в удовлетворении  требований отказать.  

Представитель АО «ТНС энерго Тула» не согласился с доводами апелляционной  жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Любовский водозабор», УФССП России по Тульской области, другие  ответчики в судебное заседание не явилось.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со  

статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области 

от 25.10.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2016 по делу № А68-10674/2015 с ООО «Любовский водозабор» в пользу 

АО «ТНС энерго Тула» взысканы основной долг в сумме 2 808 014 рублей 92 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.  

19.02.2016 Арбитражным судом Тульской области по указанному делу выдан  исполнительный лист серии ФС № 006489468 (т. 1, л. д. 5), который направлен заявителем  в Отдел судебных приставов города Узловая и Узловского района.  

Постановлением от 22.03.2016 судебным приставом-исполнителем на основании  данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство  

 № 7349/16/71021-ИП (т. 1, л. д. 6 – 7). 

При ознакомлении с материалами исполнительного производства заявителем было  установлено, что ООО «Любовский водозабор» имеет расчетные счета в ПАО  «Спиритбанк, в АО «Россельхозбанк», в Филиале № 3652 ВТБ 24» (ПАО).  

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос от 10.11.2016 в ПАО  «Спиритбанк» о представлении сведений по движению денежных средств по расчетному  счету должника, открытому в ПАО «Спиритбанк» (т. 1, л. д. 22).  

Письмом от 15.11.2016 № 1600 банком представлена справка о движении денежных  средств по расчетному счету должника за период с 04.09.2015 по 13.11.2016 (т. 1,  

л. д. 23 – 26). 

Постановление об обращении взыскания на денежные средства организации- должника, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Спиритбанк», вынесено судебным  приставом-исполнителем 28.03.2017 (т. 1, л. д. 27 – 29).  

Ссылаясь на то, что бездействие судебного пристава не соответствует закону,  нарушает права и интересы заявителя, АО «ТНС энерго Тула» обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований) (т. 1, л. д. 3 – 4; т. 2, л. д. 2).  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно  удовлетворил их, исходя из следующего.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  настоящего Кодекса.  

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие  их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов  других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что обращение  взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги  является одной из мер принудительного исполнения.  

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в  первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные  ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и  иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно материалам дела постановлением судебного пристава-исполнителя  Отдела судебных приставов города Узловая и Узловского района ФИО5 от  22.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 7349/16/71021-ИП на основании  исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2016 по делу  

 № А68-10674/2015 о взыскании с ООО «Любовский водозабор» в пользу АО «ТНС энерго  Тула» денежных средств (т. 1, л. 

<

...>).  

Приказом руководителя УФССП России по Тульской области № 850-к от  31.08.2016 «Об увольнении М.А. Нерсесян» ФИО5 уволена с федеральной  государственной гражданской службы по ее инициативе (т. 1, л. д. 153).  

По акту приема-передачи исполнительных производств от 21.09.2016  исполнительные производства, в том числе, возбужденные в отношении ООО  «Любовский водозабор» переданы судебному приставу-исполнителю Отдела судебных  приставов города Узловая и Узловского района ФИО4 (т. 2, л. д. 126 – 141).  

Судом установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства в  отношении должника судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о наличии у  должника расчетного счета в ПАО «Спиритбанк», однако только 28.03.2017 судебным  

приставом-исполнителем было принято постановление об обращении взыскания на  денежные средства должника (т. 1, л. д. 148 – 151).  

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, за период с  11.04.2016 (момент истечения срока для добровольного исполнения должником  требований исполнительного документа) до 28.03.2017 судебным приставом- исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке, которое не отвечает требованиям  Закона № 229-ФЗ.  

На запросы суда от ПАО «Спиритбанк» получены ответы о том, что в банк по  различным исполнительным производствам (в том числе, по исполнительному  производству № 7349/16/71021-ИП) в отношении должника – ООО «Любовский  водозабор» поступили постановления об обращении взыскания на денежные средства  должника от 28.03.2017 (т. 1, л. 

<

...>).  

Иных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Узловая и  Узловского района не поступало.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области  от 30.05.2014 по делу № А68-9678/2013 ООО «Любовский водозабор» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  

Задолженность, являющаяся предметом исполнения в рамках исполнительного  производства № 7349/16/71021-ИП, взыскана решением Арбитражного суда Тульской  области от 14.01.2016 по делу № А68-10674/2015.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).  

Поскольку текущие платежи в реестр не включаются и из конкурсной массы не  удовлетворяются, для взыскания текущих платежей предусмотрен особый порядок  исполнения.  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство по взысканию текущих платежей не может быть окончено в связи с  открытием конкурсного производства.  

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии  решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный  пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по  исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур  банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права  собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о  взыскании задолженности по текущим платежам.  

Таким образом, в силу прямого указания закона исполнительные документы о  взыскании текущих платежей не приостанавливаются, поэтому требования  исполнительного листа подлежат исполнению в порядке, предусмотренном Законом  

 № 229-ФЗ. 

Нахождение должника в процедуре банкротства не препятствует совершению  исполнительных действий по исполнению судебного акта о взыскании задолженности,  относящейся к текущим платежам.  

В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о  банкротстве» разъяснено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании  должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о  взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об  исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав- исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на  имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства,  находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об  исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве.  

Статьей 8 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных  федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов  и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе  государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный  документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк  или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.  

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, Закон об  исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя  полномочиями определять очередность удовлетворения требований кредиторов по  текущим денежным обязательствам должника.  

Исходя из положений статей 129 и 134 Закона о банкротстве, обязанность по  соблюдению очередности погашения денежных обязательств должника возложена на  конкурсного управляющего, и исполнение денежных обязательств должника, признанного  банкротом в соответствии с законодательством о банкротстве, производится с учетом  очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать только  исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся  на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона № 229-ФЗ с  соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Материалами дела подтверждается, что на момент возбуждения исполнительного  производства № 7349/16/71021-ИП – 22.03.2016 должник – ООО «Любовский водозабор»  находился в стадии банкротства – конкурсное производство (введено решением  Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2014 по делу № А68-9678/2013).  

При этом в срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, судебным  приставом-исполнителем не было вынесено постановление об обращении взыскания на  денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, постановление об  обращении взыскания на денежные средства организации-должника, находящиеся на  расчетном счете в ПАО «Спиритбанк», вынесено лишь 28.03.2017.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с  выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие судебного  пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству, а также  нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя  подлежат удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако  они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции,  изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не  является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой  инстанции. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда  первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных  приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Кроме того, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не  подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – управлением.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2017 по делу № А68-4684/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы  судебных приставов по Тульской области (город Тула, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Рыжова 

Судьи Е.В. Мордасов   В.Н. Стаханова