ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15625/2019

Дело № А41-12119/16

23 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 (доверенность № 33-Д-640/19 от 09.09.2019 г, диплом № 11095);

от ФИО3: ФИО4 (доверенность № 77 АВ 1395523 от 02.08.2016 г);

от ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-10 ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА": ФИО5 (доверенность от 08.02.2019 г); ФИО6 (доверенность от 09.01.2019 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля  2019 по делу № А41-12119/16, 

по заявлению  Департамента городского имущества города Москвы об исключении из конкурсной массы имущества физического лица, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года по делу № А41-12119/2016 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Москва, адрес: 141406 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении гражданки-должника введена процедура реализации имущества. 

Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7, участник «САУ СРО"Дело"» (адрес: 107113, г. Москва, а/я 7). 

В рамках дела о банкротстве поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы об исключении из конкурсной массы имущества должника жилых помещений по адресу: 

1) Москва, 2-й Красногвардейский 

<

...> (7701:0004041:1785), 

2) Москва, Шелепихинское 

<

...> (77:00:0004045:2101), 

3) Москва, Шелепихинское 

<

...> (77:00:0004045:2102), 

4) Москва, Шелепихинское 

<

...> (77:00:0004045:2100), 

5) Москва, ул. Подвойского, дом 20, кв. 1 (77:01:0004040:3587), 

6) Москва, ул. Подвойского, дом 20, кв. 3 (77:01:0004040:3589), 

7) Москва, Красногвардейский 

<

...> (77:1:0004039:1462),

и признании права собственности города Москвы на жилые помещения по адресу:

1) Москва, 2-й Красногвардейский 

<

...>

(7701:0004041:1785),

2) Москва, Шелепихинское 

<

...> (77:00:0004045:2101),

3) Москва, Шелепихинское 

<

...> (77:00:0004045:2102),

4) Москва, Шелепихинское 

<

...> (77:00:0004045:2100),

5) Москва, ул. Подвойского, дом 20, кв. 1 (77:01:0004040:3587).

Определением от 17.07.2019 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил в части.

Исключил из конкурсной массы должника жилые помещения, расположенные по адресам: 

1) 

<

...> (77:01:0004040:3589),

2) 

<

...> (77:1:0004039:1462).

В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17. 07. 2019 отменить в части отказа исключения из конкурсной массы ФИО3 жилых помещений, расположенных по адресам:

1) 

<

...> (77:01:0004041:1785);

2) 

<

...> (77:01:0004045:2101);

3) г, Москва, Шелепихинское 

<

...> (77:01:0004045:2102);

4) 

<

...> (77:01:0004045:2100);

5) 

<

...> (77:01:0004040:3587);

и признания права собственности города Москвы на жилые помещения расположенные по адресам:

1) 

<

...> (77:01:0004041:1785)-

2) 

<

...> (77:01:0004045:2101);

3) 

<

...> (77:01:0004045:2102);

4) 

<

...> (77:01:0004045:2100);

5) 

<

...> (77:01:0004040:3587).

Через канцелярию суда 17 сентября  2019 г. от финансового управляющего должника ФИО7 в электронном виде для приобщения к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, суд приобщил отзыв.

Через канцелярию суда 02 октября 2019 г. от ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-10 ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" в электронном виде для приобщения к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, суд приобщил отзыв.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы  поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил определение  Арбитражного суда Московской области отменить в части.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-10 ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела,  жилое помещение по адресу: Москва, ул. Подвойского, дом 20, кв. 3 (поз.6) выбыло из собственности должника в соответствии с Решением Пресненского суда г.Москвы от 11.03.2013г. по делу № 2-624/2013 (удовлетворено требование ДГИ г.Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения), вступившим в законную силу, а жилое помещение по адресу: Москва, Красногвардейский 

<

...> (поз.7) выбыло из собственности должника в соответствии с Решением Пресненского суда г.Москвы от 09.08.2017г по делу № 2-2325/2017 (удовлетворено требование ДГИ г.Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения), вступившим в законную силу. 

В связи с этим, определением суда первой инстанции, перечисленные жилые помещения были исключены из конкурсной массы должника.

Заявитель апелляционной жалобы просит исключить из конкурсной массы и признать право собственности города Москвы на следующие помещения:

1) Москва, 2-й Красногвардейский 

<

...> (7701:0004041:1785), 

2) Москва, Шелепихинское 

<

...> (77:00:0004045:2101),

3) Москва, Шелепихинское 

<

...> (77:00:0004045:2102),

4) Москва, Шелепихинское 

<

...> (77:00:0004045:2100),

5) Москва, ул. Подвойского, дом 20, кв. 1 (77:01:0004040:3587).

Однако, судом первой инстанции правомерно установлено, что данные объекты были приобретены должником – ФИО3 у предыдущего собственника, ООО «ГолденМедиа», 13 сентября 2011 года по договору купли-продажи. Право собственности ФИО3 на вышеуказанные жилые помещения было зарегистрировано 21.11.2011 года в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в установленном законом порядке.

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вещными правами наряду с правом собственности в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, что сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из обжалуемого определения следует, что заявитель при рассмотрении настоящего дела не представил в суд первой инстанции достаточных и достоверных доказательств того, что Департамент городского имущества города Москвы фактически владеет, либо ранее владел пятью квартирами, на которые просил суд признать права собственности.

В тоже время, как правомерно установил суд первой инстанции, в материалы дела были представлены доказательства того, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорных жилых помещений. 

Заявитель указал на необоснованность применения судом норм  ст. 196 ГК РФ.  Должником и финансовым управляющим в суде первой инстанции было заявлено ходатайство  о применении к требованиям заявителя пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. 

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. 

Согласно абзацу 1 пункта 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что фактически владеет пятью квартирами на которые просит признать права собственности, а должник ФИО3 напротив, владеет вышеуказанными квартирами с момента регистрации за ней права собственности в 2011 году, на ее имя начисляются налоги на недвижимость и коммунальные платежи, её право собственности зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в установленном законом порядке и до настоящего времени её право собственности никем не оспорено. 

Кроме того, исходя из вышеизложенного отсутствуют основания для применения к требованию Заявителя о признании за ним права собственности на пять квартир нормы, установленной в абзаце 3 пункта 57 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": «В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется». 

Таким образом, срок исковой давности для заявителя начал течь с 25 июня 2014 года, на следующий день после вступлении в законную силу приговора Перовского районного суда г. Москвы по делу № 1-190/2014, согласно которого было установлено, что должностным лица ГУП ДЭЗ Пресненского района города Москвы мошенническим путем, используя своё служебное положение до ноября 2009 года приобрели право на квартиры, принадлежащие Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. 

Департамент был признан по данному уголовному делу потерпевшим и гражданским лицом, и, следовательно, являлся участником процесса, и на момент подачи настоящего заявления в суд трехлетний срок давности по требованиям Департамента уже был уже пропущен, поскольку заявление было подано в суд 30 марта 2019 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля  2019 по делу №А41-12119/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В.Терешин 

 

Судьи 

 

Н.Н. Катькина

              В.П.Мизяк