135/2023-157357(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6406/2021

г. Хабаровск

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «07» декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в заседании суда дело по иску публичного акционерного  общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>; адрес: 690091, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 681008, Хабаровский край, г.  Комсомольск - на - Амуре, ул. Машинная, д. 19, пом. 1001)  

о взыскании 1 646 060 руб. 46 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - Муниципальное унитарное производственное предприятие  электрических сетей  

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, действующая по доверенности № ДЭК-71- 15/1970Д от 14.08.2023 (до и после перерыва);  

от ответчика - ФИО3, действующая по доверенности № 5/1 от  19.05.2022 (с использованием системы веб-конференции) (до и после перерыва);  ФИО4 действующая по доверенности № 14.1 от 03.08.2023 (с  использованием системы веб-конференции) (до и после перерыва);  

от третьего лица – явку представителя не обеспечил, о времени и месте  судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ  

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  компания» (далее - ПАО «ДЭК», РСО) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «АвгустДВКом» (далее – Общество, управляющая компания) основного долга за  потребленную в декабре 2020 года, январе и феврале 2021 года электрическую  энергию в размере 1 432 039 руб. 08 коп., пени 14 059,30 руб., с последующим  начислением пени по день фактической оплаты основного долга.  

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по  оплате потребленного коммунального ресурса. Нормативно иск обоснован  

положениями статей 309, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 30.04.2021 дело принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 10.06.2021.  

Определением суда от 20.10.2021, производство по настоящему делу  приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Хабаровского края по делу № А73-4423/2020.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  15.07.2022 по делу № А73-4423/2020 решение Арбитражного суда Хабаровского  края по делу № А73-4423/2020 от 11.05.2022 изменено, решение вступило в  законную силу.  

Протокольным определением от 08.09.2022 производство по делу А736406/2021 на основании ст. 146 АПК РФ возобновлено.  

Представитель истца представил ходатайство от 28.10.2022 об отказе от  иска в части основного долга в сумме 1 419 979 руб. 78 коп. в связи с его оплатой,  одновременно уточнив требования о взыскании с ответчика пени за период с  21.01.2021 по 31.03.2022 в размере 277 902 руб. 38 коп. (с учетом дат  произведенных ответчиком оплат отнесенных истцом в счет оплаты долга).  

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи  49 АПК РФ.  

Ответчик против принятия судом отказа от иска возражал, со ссылкой на  то, что у ответчика имеется задолженность по оплате электрической энергии в  значительно меньшем размере, при этом оплата производилась без ссылки на акт  или счет, выставленный РСО. Также ответчиком представлено заявление о зачете  сумм отрицательного ОДН за период с 2018 года по 2021 год.  

Определением 12.04.2023 суд определил в порядке ст. 51 АПК РФ  привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное  унитарное производственное предприятие электрических сетей.  

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых  требований в связи с проведением зачета встречных требований на сумму 46 354  руб. 98 коп. Из них 16 184,95 руб. основного долга, 494,25 руб. госпошлины,  взысканных с ПАО «ДЭК» в пользу ООО «АвгустДВКом» по делу № А734423/2020, 27 676 руб. 78 коп. основного долга, 1 999 руб., взысканных с ПАО  «ДЭК» в пользу ООО «АвгустДВКом» по делу № А73-19837/2020 на основании  заявления о проведении зачета направленного ответчику 12.10.2022 (по делу №  А73-4423/2020) и заявления о проведении зачета в ходе судебного заседания (по  делу № А73-19837/2020).  

Согласно уточнениям истец просит признать обоснованным требование об  оплате основного долга в размере 1 419 979 руб. 78 коп., за поставленную в  период декабрь 2020 – февраль 2021 года электрическую энергию, и принять  отказ от иска в этой части в связи с его оплатой после обращения истца с иском в  суд. Взыскать пени, рассчитанные за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 в сумме  226 080 руб. 68 коп.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в  полном объёме (с учетом уточнений), представил пояснения в обоснование  доводов иска, пояснения к контррасчету ответчика.  

Представители ответчика против иска возражали, согласно доводам отзыва  и дополнительным возражениям.  

Существо возражений сводится к тому, что, начиная с период 2018 года,  истцом неверно производился расчет ОДН, путем неверного начисления  (занижения) объемов индивидуального потребления собственниками квартир, что  

повлекло завышение количества электрической энергии распределенной на ОДН;  при верном, по мнению ответчика расчете, в спорных МКД в разные периоды  образовался отрицательный ОДН, который подлежал зачету в последующих  отчетных периодах, как следствие расчет задолженности в спорный период  произведен истцом без учета отрицательного ОДН, рассчитанного по каждому  МКД с 2018 года, также с неверным определением сумм ОДН в спорный период;  представлен контррасчет.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило,  признано извещенным о времени и месте судебного заседания в порядке статьи  123 АПК РФ.  

Отзыв по существу исковых требований третьим лицом не представлен. 

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не  явившегося представителя третьего лица.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд  

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, 27.01.2017 между ПАО «ДЭК»  (гарантирующий поставщик) и ООО "АвгустДВКом" (покупатель) заключен  договор энергоснабжения № 5189 с учетом протоколов согласования разногласий  и дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого,  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической  энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для  целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в  многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги  электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в  многоквартирном доме (далее - МКД), а покупатель обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность). Перечень МКД,  находящихся в управлении покупателя, указан в Приложении N 1 (пункт 1.1  договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупателем приобретается  электрическая энергия (мощность) с целью пользования собственниками и  пользователями жилых помещений МКД общим имуществом в МКД в  необходимом количестве.  

Пунктом 4.1 договора согласовано, что объем предоставленной  электрической энергии (мощности), потребляемой в местах общего пользования  МКД и оборудованных соответствующими приборами учета, определяется на  основании показаний такого прибора учета. При отсутствии прибора учета  электрической энергии (мощности) мест общего пользования, объем  электрической энергии определяется в соответствии с действующими Правилами,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации.  

Расчетным периодом в соответствии с пунктом 5.3 договора является один  календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего  месяца).  

Согласно пункту 5.4 договора покупатель производит оплату объемов  электрической энергии (мощности) путем ежемесячного перечисления денежных  средств в пользу гарантирующего поставщика на основании выставленного акта  выполненных работ, подписанного сторонами и в период, определенный  условиями договора.  

Окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца,  следующего за расчетным (пункт 5.5 договора).  

Срок действия договора отражен в разделе 8 договора, согласно которому  настоящий договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01.01.2017 и считается  заключенным на неопределенный срок (пункт 8.1 договора).  

Договор энергоснабжения заключен с ответчиком в соответствии с п.21(1)  Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденным Постановлением  Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.  

В августе, октябре и декабре 2020 года собственниками помещений  спорных МКД приняты решения о заключении прямых договоров с  поставщиками коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии.  

Во исполнение условий договора ПАО «ДЭК» в период с декабря 2020 по  февраль 2021 осуществило поставку (продажу) электрической энергии в МКД,  управляемые ООО «АвгустДВКом».  

Факт оказания истцом услуги по предоставлению электрической энергии в  МКД, находящиеся в управлении ответчика, не оспаривается.  

На оплату потребленной электрической энергии в спорный период ПАО  «ДЭК» выставило Обществу следующие счета-фактуры: от 31.12.2020 №  52844/2/09 на сумму 426 215,37 руб., от 31.01.2021 № 509/2/09 на сумму 600 870,  21 руб., от 28.02.2021 № 5077/2/09 на сумму 703 111,77 руб., всего – на сумму  1 730 197,35 руб.  

Объем электрической энергии определен истцом как разница между  общедомовым объемом потребления (установленным на оснований показаний  ОДПУ, установленных в МКД) и объемом, потребленным в жилых и нежилых  помещениях (установленным на основании показаний ИПУ на основании  сведений о фактическом потреблении в отчетном периоде или рассчитанного по  среднему по предыдущим показаниям приборов учета), или с применением  нормативов потребления электроэнергии на общедомовые нужды (норматив  утвержден Постановлением Правительства Хабаровского края от 19.06.2015 №  141-пр).  

На дату обращения с иском в суд, согласно представленному истцом  расчету оплата поставленной электрической энергии произведена ответчиком  частично – на сумму 310 217,57 руб. в результате у ответчика образовалась  задолженность в размере 1 419 979,78 руб.  

Истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена  претензия от 23.03.2021 № 37-П-155 с требованием об оплате задолженности.  

Претензия оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Правоотношения сторон основаны на обязательствах энергоснабжения и  регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об  обязательствах.  

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД  регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2  статьи 5 ЖК РФ), а также положениями Правил № 354 и Правил № 124.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  

обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая  организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в  количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением  режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  - ЖК РФ) установлено, что предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления  таким домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны  выбрать один из способов управления многоквартирным домом,  предусмотренных законодательством. Управление управляющей организацией  является одним из таких способов.  

Исходя из положений статей 155 и 161 ЖК РФ, пунктов 13, 40, 63 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 3454 (далее - Правила N  354), управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг в  отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем  ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.  

По общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить  коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению  платежному агенту или банковскому платежному агенту.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента  принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе  в качестве способа управления многоквартирным домом управление  управляющей организацией, таковая автоматически становится исполнителем  коммунальных услуг.  

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ (в редакции  Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в  Жилищный кодекс Российской Федерации», действующей с 03.04.2018) общее  собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять  решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В  этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в  решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,  предусмотренном п. 4.4. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.  

Как установлено судом, собственниками МКД, находящимися под  управлением ответчика, в августе, октябре и декабре 2021 года приняты решения  о заключении прямых договоров с поставщиками коммунальных ресурсов, в том  числе электроэнергии. При этом, решения собственников, принятые в августе и  октябре поступили истцу до начала спорного периода, принятые в декабре 2021 –  после спорного периода – исх. 02.02.2021 № юр53.  

В рамках спорных отношений управляющая организация не являлась  хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами,  

отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей  коммунальных услуг. Таким образом, объем обязательств ответчика не может  быть больше объема обязательств конечных потребителей по их оплате.  

Исходя из содержания статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 40, 44 Правил N  354 управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана  оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом  электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.  

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за  коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их  отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе  нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых  органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные  ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного  дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении  изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации"), а именно - расходы на оплату  коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при  содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав  платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи  154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).  

Для расчетов по договорам ресурсоснабжения, заключенным между  управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом  которых является покупка коммунального ресурса для содержания общего  имущества в многоквартирном доме и оказания коммунальных услуг  потребителям, применению подлежит пункт 21 Правил № 124.  

Руководствуясь положениями пункта 21 Правил № 124, пункта 44 Правил   № 354, с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской  Федерации в Решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и в Определении от  27.06.2019 по делу № 303-ЭС18-24912, суд полагает, что размер обязательств  ООО «АвгустДВКом» по оплате стоимости электрической энергии на цели  содержания общего имущества в последующих расчетных периодах должен  определяться с учетом отрицательной разницы (отрицательный ОДН) в  отношении каждого многоквартирного дома.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  27.06.2019 N 303-ЭС18-24912, по смыслу пункта 44 Правил N 354 объем ресурса,  потребленного на ОДН сверх нормативов, не подлежащий распределению между  собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет  своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная  разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная  потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме  отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих) расчетном  периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней  оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового  потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах  норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).  

РСО обязано уменьшить (вплоть до нуля) объем «положительного ОДН» в  последующих расчетных периодах применительно к конкретному  многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в  

отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1)  Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в  расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно  учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого  конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей  компании. Расчет задолженности, в том числе учет "отрицательного ОДН"  следует производить в отношении отдельно взятого жилого многоквартирного  дома. Если отрицательный ОДН превышает ОДН периода, следующего  непосредственно за рассматриваемым, то остаток (неиспользованная разница)  переносится еще на один следующий период по этому же дому и так далее.  Положительное значение объема ресурса на общедомовые нужды МКД подлежит  уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на  общедомовые нужды, при этом ранее полученное отрицательное значение объема  ресурса подлежит учету применительно к каждому конкретному  многоквартирному дому.  

Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения относительно  порядка применения пункта 21 (1) Правил N 124 в расчетах между управляющей  и ресурсоснабжающей организациями, а именно, отрицательная величина  подлежит перерасчету в следующих расчетных периодах, объем потребления  каждого последующего периода должен уменьшаться на указанную  отрицательную величину, имевшую место в предыдущем периоде.  

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме  коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае,  если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате  потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна  величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям  коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не  исключают перерасчет.  

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем,  подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу  между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей  организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет  устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса,  вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов  учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах,  уменьшается на разницу между указанными величинами.  

Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах,  уменьшается на разницу между указанными величинами.  

Факт отпуска истцом ответчику электрической энергии (мощности), в  спорный период, подтверждается ведомостями потребления, актами приема- передачи, ответчиком не оспаривается.  

Согласно расчету иска, сумма основного долга за потребленную в период с  декабря 2020 года по февраль 2021 года составила 1 419 979,18 руб.  

Расчет суммы долга произведен по формуле (подпункт а) пункта 21 (1)  «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями», утвержденными Постановление  Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), согласно  которой объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по  договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома,  оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на  

основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный  месяц) по формуле:  

Vд = Vодпу - Vпотр 

В целях проверки обоснованности представленного истцом расчета,  проверки доводов ответчика о не включении отрицательного ОДН в каждый  последующий отчетный период вплоть до спорного периода и проверки  контррасчета ответчика, судом запрошены поквартирные справки о начислениях,  акты ограничения электропотребления, поквартирные справки по расчету «по  среднему» и другие документы за весь период, начиная с 2018 года.  

Ответчиком представлен корнтррасчет, выполненный на основании  сведений представленных ПАО «ДЭК», а также сведений собранных ответчиком  самостоятельно.  

Основные возражения ответчика сводятся к следующему. 

Ответчик полагает, что истцом при расчете индивидуального потребления  в период с 2018 года по февраль 2021 год по нескольким десяткам квартир  рассчитано потребление «0». В обоснование начисления «0» в соответствующий  период истцом представлены копии актов ограничения электропотребления  квартир, а также акты проверки отключения квартир от электроснабжения, по  которым ответчиком представлены возражения.  

Заявлений о фальсификации представленных доказательств от ответчика  не поступало.  

При установленных обстоятельствах, суд полагает расчет истца по  индивидуальному потреблению в части начисления «0» по спорным квартирам в  исследуемом периоде с 2018 года обоснованным и подтвержденным в  предусмотренном законом порядке.  

Также ответчиком представлен довод о неверном применении в 2018-2019  годах норматива в отношении ряда квартир (в части квартир вместо норматива  для квартир оборудованных газом применен норматив для квартир с  электрической плитой, а также наоборот для квартир оборудованных  электроплитой применен норматив оборудованных газовой плитой). В спорный  период неверный норматив не установлено.  

Также, ответчиком со ссылкой на справки ЕРКЦ, полученные, как в ходе  судебного разбирательства, так и до его инициирования, указывается на неверное  указание при расчете «по нормативу» количества проживающих граждан, что  привело по ряду квартир к занижению индивидуального потребления, по другим  квартирам – к завышению.  

Вместе с тем, как следует из представленных истцом поквартирных  справок о начислениях, ответчиком произведены перерасчеты (корректировки  квитанций) по верному нормативу, а также начисления за расчетный месяц с  учетом имеющихся сведений о количестве проживающих и перерасчетом в  дельнейшем за расчетный период, в котором сведения об изменении количества  проживающих граждан были получены. Указанный порядок предусмотрен  правилами № 354. Предоставление ответчиком справок о количестве  проживающих в той или иной квартире при рассмотрении спора в суде, то есть в  2022 в 2023 годах не является основанием для внесения изменений в ежемесячные  квитанции выставленные потребителям за соответствующий месяц 2019 – 2021  годов и осуществления перерасчета ранее.  

Порядок проведения перерасчета потребителям в случае выявления  ошибок, в том числе при выявлении достоверности переданных потребителем  сведений, установлен п. 61 Правил 354. Если в ходе проводимой исполнителем  проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях  индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или)  

проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета  находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но  имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета,  распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен  потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера  платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период,  то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную  услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты  коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была  проведена проверка.  

По каждой квартире, отраженной ответчиком в контррасчете с  возражениями по указанному основанию, ответчиком приложены справки о  начислениях за спорные периоды и период с 2018 года с отражением всех  корректировок. При этом, ПАО «ДЭК» обоснованно произвело корректировку  объемов в жилых помещениях, исходя из тех значений, которые зафиксированы  приборами учетов в тот период, в котором были сняты показания приборов учета  (реально потребленного объема электроэнергии населением по ИПУ) в  соответствии с пунктом 61 Правил N 354.  

При установленных обстоятельствах, расчет истца в данной части также  признан верным.  

Ответчик ссылается на неверную методологию расчета по расчету «по  среднему». Вместе с тем, какие-либо временные периоды «ближайших» или иные  не закреплены п. 59, пп. «г» п.59 Правил № 354 и не содержится в п.60 Правил №  354 для пп «г» п 59.  

Согласно указанной норме «для случаев выхода из строя, ранее  допущенных в эксплуатацию ИПУ, истечение интервала между поверками (с  учетом положений пункта 80 (1) настоящих Правил), когда такие события  наступили до 1 июля 2020г. и потребителем в установленные сроки не была  исполнена обязанность по установке (замене, поверке) прибора учета  электрической энергии, начиная с 1 июля 2020г. и до даты, когда был возобновлен  учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком или  сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным  требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета  электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения  определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой  коммунальной услуги, определенного в установленном настоящими Правилами  порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине  отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления  соответствующей коммунальной услуги.  

Норма п. 59 Правил № 354 в части установления правила о том, что  среднемесячный объем потребления определяется за период не менее 6 месяцев.  Предусматривает обязательное требований. Вместе с тем, нормативный акт не  ограничивает определения среднемесячного объема, исходя из данных за период  более 6 месяцев.  

Значение предельных периодов к пп. «г» п 59 Правил № 354 положения  норм, в том числе п 60 Правил № 354 не содержат.  

Согласно пп. «г» п.59 Правил № 354, средний считается с «01 июля 2020 г.  и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска  гарантирующим поставщиком...». Таким образом, пока прибор учета не  установлен, при наличии ранее имеющихся данных о показаниях, позволяющих  определять средний, норматив не применим.  

Как следует из содержания п.60 Правил № 354, он применим только к пп.  а,б,в п 59 Правил № 354. К пп «г» не применим. «подпункт «г» пункта 59 Правил   № 354, допускает способ расчета индивидуального потребления электрической  энергии «по нормативу» только в случае «невозможности» определения среднего  объема по жилому помещению, в том числе при отсутствии достаточных данных  о потреблении....» Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 03.05.2023г. № Ф03-1297/2023 по делу № А73-1321/2022.  

С учетом изложенного, нарушения методологии расчета потребления  электрической энергии «по среднему» по правилам пункта 59 Правил № 354  судом не установлено.  

Нарушений, повлиявших на верность расчета исковых требований по  оплате потребленной электрической энергии в период декабрь 2020 – февраль  2021 года, в том числе с учетом правил округления, судом не установлено.  

При обращении в суд с исковым заявлением ПАО «ДЭК» произведены расчеты по  жилым помещениям МКД в соответствии с требованиями положений пункта 42 Правил  354 (размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом  помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета  определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам  исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период), пп. «г» пункта 59 Правил  354 (плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или  нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного  среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем в указанных  случаях), пункта 59 (2) Правил 354 (если период работы индивидуального или общего  (квартирного), комнатного прибора учета составил менее 3 месяцев, в случаях, указанных  в пункте 59 настоящих Правил, плата за коммунальные услуги, предоставленные  потребителям в жилых или нежилых помещениях за расчетный период, определяется  исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг).  

При указанных обстоятельствах, основания признать возражения ответчика  обоснованными у суда отсутствуют.  

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных  истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает  подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами факт поставки  ответчику в спорный период электрической энергии на общую сумму 1 730 197,35  руб.  

Заявление ответчика о зачете встречных требований судом отклоняется,  как необоснованное.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6),  обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по  одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе  заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и  фактические основания которых исследуются судом равным образом. В  частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу  заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по  которому предъявлен иск, зачетом.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения  споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных  требований", если встречные требования являются однородными, срок их  

исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, обязательства  считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того  обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того,  когда было сделано или получено заявление о зачете.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N  6 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере  наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей  стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету  (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного  требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются  прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства  (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который  наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

Как установлено судом, расчет объемов потребления электрической  энергии произведен истцом с учетом отрицательного ОДН за предыдущий период  по каждому спорному МКД.  

В ходе судебного разбирательства судом установлено и представителем  истца не оспаривалось наличие технических и методологических ошибок при  выставлении счетов на оплату электрической энергии за период июнь 2019 –  ноябрь 2020 года (период предшествующий спорному.  

В целях проверки доводов ответчик о переплате, истцом произведен расчет  начислений за период с июня 2019 по ноябрь 2020 с применением фактических  показаний ОДПУ и фактических начислений индивидуального потребления с  учетом положений пункта 44 Правил № 354 и применением единого тарифа,  правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А7316573/2019 в части размера зачета отрицательного ОДН.  

Согласно произведенному истцом расчету за период, предшествующий  спорному, проведенному в целях проверки обоснованности заявления ответчика о  проведении зачета, стоимость коммунального ресурса, полученного ответчиком в  указанный период, больше фактически выставленной РСО на 1 938 459,46 руб.  

Расчет судом проверен, признан юридически и арифметически верным,  основанным на корректных величинах, подтвержденных документально.  

При этом оплата ответчиком выставленных РСО счетов-фактур  производилась с нарушением установленного срока. В связи с чем, в период с  июня 2019 года по ноябрь 2020 года кредиторской задолженности у ПАО «ДЭК»  перед ООО «АвгустДВКом», которую можно было бы зачесть в счет оплат за  поставленный коммунальные ресурс не образовывалось.  

При установленных обстоятельствах, оснований для зачета не имеется. 

Сумма 1 938 459,46 руб. значительно превышает сумму контррасчета,  возражений ответчика со ссылкой на неверно выполненный истцом расчет  объемов и стоимости индивидуального потребления электрической энергии. Что  также подтверждает обоснованность предъявленных истцом исковых требований  в части взыскания суммы основного долга.  

В судебном заседании представитель истца просил суд принять отказ от  исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 419 979,78  руб., в связи с оплатой долга ответчиком после обращения истца в суд.  

В подтверждение оплаты истцом представлены платежные поручения, в  которых ответчиком произведена оплата со ссылкой на договор энергоснабжения.  В назначении платежа период (месяц), за который производится платеж не указан.  

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного  должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника  

перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного  должником при исполнении или без промедления после исполнения.  

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в  счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение,  преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или  наступит раньше.  

Поскольку в платежных документах ответчика не имеется указаний, за  какой период производится платеж, то поступающие платежи в соответствии со  статьей 319.1 ГК РФ РСО засчитывало в счет однородного обязательства, срок  исполнения которого наступил раньше.  

Исходя из установленных обстоятельств, суд признает обоснованным и  правомерным порядок разнесения ПАО «ДЭК» поступивших в качестве оплаты  по договору энергоснабжения № 5189 денежных средств в счет оплаты за декабрь  2020, январь и февраль 2021 года.  

Таким образом, долг в размере 1 419 979,78 руб. оплачен в полном объеме.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Суд, проверив полномочия лица, подписавшего заявление на частичный  отказ от иска, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска в части требований о  взыскании основного долга в размере 1 419 979,78 руб., как соответствующий  закону и не нарушающий права третьих лиц.  

При таких обстоятельствах производство по делу № А73-6406/2021 в  указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной  электрической энергии, истцом предъявлены требования о взыскании пени за  просрочку платежа за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 226 080,68 руб.  (с учетом уточнений в связи с произведенным зачетом).  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Законная неустойка должна быть определена в отдельном законе.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему  поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере  одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты  пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  08.12.2015 № 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 No3894-у к  отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в  которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016  вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное  не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение  ставки рефинансирования не устанавливается.  

Факт нарушения ответчиком установленного договором сроков оплаты за  поставленную электрическую подтвержден материалами дела, что  свидетельствует о правомерности начисления истцом пени.  

Расчет пени судом проверен, признан юридически и арифметически  верным, произведен с применением ключевой ставки Банка России действующей  на дату оплаты основного долга с учетом Постановления Правительства РФ от  26.03.2022 № 474, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21  марта 2019 г. по делу N 305-ЭС18-20107.  

Оснований для применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о  взыскании неустойки не установлено.  

При установленных обстоятельствах, требований истца о взыскании пени,  рассчитанных за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 226 080,68 руб.  признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения  производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям,  предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.  

В соответствии с п. 3, ч. 1. статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» при  

заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании  ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в  том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия  решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу)  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на  стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на  стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных  актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при  добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком)  требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов  в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения  определения о принятии искового заявления (административного искового  заявления) к производству (абз. 3. п. 3, ч. 1. статьи 333.40 НК РФ).  

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при  прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска  (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается,  если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1  статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть  вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате  государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом  того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Как следует из заявления истца и приложенных к нему документов, оплата  основного долга 1 419 979,78 руб. произведена ответчиком после обращения  истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятия искового  заявления от 30.04.2021.  

В связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины  распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Сумма исковых требований (с учетом уточнения) составила 1 646 060 руб.  46 коп. Соответственно, размер государственной пошлины, рассчитанный по  правилам статьи 333.21 НК РФ, составляет 29 461 руб.  

Истцом при обращении с исковым заявлением, оплачена государственная  пошлина в размере 27 800 руб.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном  объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения  истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос  о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины  разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 27 800 руб. Помимо этого, с ответчика в  

доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 1 661 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании основного долга в  размере 1 419 979 руб. 78 коп. Производство по делу № А73-6406/2021 в  указанной части прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) пени, рассчитанные за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 в  сумме 226 080 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 27 800 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1 661 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья С.М. Изосимов