АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23142/2018

г. Ярославль

21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 марта  2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Е.В.Мухиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский Моторный Завод) (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью  "ДИЗЕЛЬ-СЕРВИС" (ИНН  

<

***>; ОГРН   

<

***>)

третье лицо - ПАО Ковылкинский электромеханический завод"

о взыскании   1234791.00  руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.09.2017г.

от ответчика –  ФИО3, доверенность от 14.12.2018г.

от третьего лица – не явились

установил:

Публичное акционерное общество "Автодизель" (Ярославский Моторный Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к  Обществу с ограниченной ответственностью  "ДИЗЕЛЬ-СЕРВИС" о взыскании   1234791  руб.неустойки за невыполнение условий договора поставки №023-ДП/ЗКР/13 от 01.06.2013.

           К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Ковылкинский электромеханический завод".

          Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явилось, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается судом в отсутствие третьего лица.

          Истец в судебном заседании требования поддержал, возражает по ходатайству ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, претензионный порядок урегулирования спора считает соблюденным; полагает, что обратился в суд в пределах срока исковой давности, так как узнал о нарушении условий договора ответчиком, получив письмо от 10.09.2018г. №41/4912; истец отрицает факт согласования поставки ответчиком в адрес третьего лица; полагает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют, так как доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено. 

         Ответчик требования не признает, заявил об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного в п.3 договора, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывает на то, что спорная поставка в адрес третьего лица производилась на основании устной договоренности с  ПАО «Автодизель»; просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

         Третье лицо представило отзыв, документы в подтверждение состоявшейся поставки, подтвердило факт поставки товара ответчиком; позицию по существу спора не высказало.        

          Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

         Между ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) (поставщик) и  Обществом с ограниченной ответственностью "Дизель-Сервис" (покупатель) заключен договор №023-ДП/ЗКР/13 от 01.06.2013, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производста ОАО «Автодизель» и запасные части к ней, согласно спецификациям.

        В соответствии с пунктом 1.3. настоящий договор заключен исключительно для реализации покупателем договора с ОАО «РЖД» №77171026РЖДС от 18.02.2012г., в связи с чем покупатель гарантирует, что приобретаемая в рамках настоящего договора продукция предназначена для комплектации подвижного состава и другой техники ОАО «РЖД» (его филиалов, структурных подразделений, дочерних предприятий), а также для машиностроительных предприятий, где основным заказчиком являются подразделения структуры ОАО «РЖД».

       Пунктом 6.7. договора установлено, что в случае нарушения покупателем условий пункта 1.3. настоящего договора покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику штраф в размере 100 (ста) процентов стоимости использованной не по назначению продукции и перечисляет поставщику все денежные средства, полученные (подлежащие получению) от нецелевого использования продукции.

       Дополнительным соглашением №7 от 28 июня 2016г. стороны согласовали  перечень организаций, которым подлежит реализации покупателем продукция, приобретенная у продавца.

       Дополнительным соглашением №8 от 29 июля 2016г. стороны согласовали цены на продукцию.

       Товарной накладной от 09.10.2015г. №42607/3 ОАО «Автодизель» поставил в адрес ООО «Дизель-Сервис»  продукцию, в том числе, два двигателя ЯМЗ-238М2 (238М2-1000175) по цене 215277 руб. без НДС (254026,86 руб. с НДС), зав. номера F0581411, F0581410.

       В ответ на запрос ПАО «Автодизель» №192/025-ПД от 05.09.2018г. ПАО «Ковылкинский электромеханический завод» (ПАО «КЭМЗ) письмом №41/4912 от 10.09.2018г. сообщил серийные номера двух двигателей, закупленных им у ООО «Дизель-сервис» в 2015г.: ЯМЗ-238М2 (238М2-1000175), зав. номера F0581411, F0581410.

      16 октября 2015г. между АО «Ковылкинский электромеханический завод» (заказчик) и ООО «Дизель-Сервис» (поставщик) заключен договор поставки №20, в соответствии с которым поставщик в адрес заказчика поставил согласно спецификации №1 два двигателя ЯМЗ-238М2 (238М2-1000175), зав. номера F0581411, F0581410, общей стоимостью без НДС 804237,20 руб. (949000 руб. с НДС).

       Указанные обстоятельства подтвреждаются материалами дела, признаются сторонами.

       Установив факт нецелевого использования продукции ЯМЗ, приобретенной по договору от 1 июня 2013г., истец направил в адрес ответчика претензии от 21.09.2018г., от 25.10.2018г., предложив уплатить неустойку в сумме 1234791 руб., и от 10.09.2018г. – на сумму 949000 руб.

       Поскольку  ответчик штраф после направления ему претензий не уплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

       Руководствуясь статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

       Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленным факт нарушения ответчиком пункта 1.3. договора  поставки от 01 июня 2013г., а именно, факт нецелевого использования ответчиком продукции ЯМЗ, полученной по данному договору на особых условиях (по цене продукции), определенных с учетом целевого назначения закупаемой по договору (для предприятий РЖД). Доказательств того, что поставка в адрес третьего лица осуществлялась ответчиком по указанию истца, суду не представлено.

        Принимая во внимание изложенное, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

         Суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, в связи с  чем отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения; срок исковой давности не пропущен, так как иных доказательств в подтверждение момента, когда истец узнал о нарушении ответчиком условий договора (кроме письма третьего лица от 10.09.2018г.), в материалах дела не имеется.

          Расчет неустойки произведен истцом исходя из стоимости закупки двух двигателей без НДС у ЯМЗ и стоимости продажи ответчиком этих же двигателей без НДС.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Истец против снижения неустойки возражает.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, учитывая закупочную и продажную стоимость продукции, разницу между ними, суд, руководствуясь внутренним убеждением,  полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера неустойки до 600 000 руб.

Остальные изложенные в отзыве доводы ответчика, по мнению суда, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "ДИЗЕЛЬ-СЕРВИС" (ИНН  

<

***>; ОГРН   

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский Моторный Завод) (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) неустойку в сумме 600 000 руб. за нарушение условий договора поставки №023-ДП/ЗКР/13 от 01 июня 2013г., 12317 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего –  612 317 руб.

          В остальной части иска отказать.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

           Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

        Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                        Е.В.Мухина