ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-186639/21-15-1312

16 июня 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «08» июня 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «16» июня 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ» НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА «КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ТЕХПОЛИКОМ» (ОГРН: 

<

***>, Да ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) АО «У-УАЗ» (670009, БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА, УЛАН-УДЭ ГОРОД, ХОРИНСКАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) АО «КАПО-КОМПОЗИТ» (420036, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, КАЗАНЬ ГОРОД, ЦИОЛКОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3) ПАО «РОСТВЕРТОЛ» (344038, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, НОВАТОРОВ УЛИЦА, 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 4) ФИО2

о защите исключительных прав 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по дов. №483 от 17.11.2021 г., диплом

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ВИАМ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ТЕХПОЛИКОМ» (далее – ответчик) об обязании ООО «НПФ «Техполиком» прекратить нарушение исключительных правНИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ в виде запрета производить (изготавливать),рекламировать, предлагать к продаже, продавать и любым иным образом вводить вгражданский оборот на территории Российской Федерации продукцию, в которой использовано изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации № 2230764; обязании ООО «НПФ «Техполиком» удалить с Интернет – сайта http://www.techpolicom.ru, информацию о продукции, в которой использовано изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации № 2230764: препреги - КМКС 1.80.Т10.37, КМКС 1.80.Т10.37/45, КМКС 1.80.Т10.55, КМКС 1.80.Т60.37, КМКС 1.80.Т60.55, КМКС 1.80.Т64.37, КМКС 1.80.Т64.60, КМКС 1.80.Т25.55, КМКУ 1.80ЭО.1.45, КМКС 1.80.Т25.55, изготовленных по ТУ 1-595-24-452-94; - КМКС 2.120.Т10.37, КМКС 2.120.Т10.45, КМКС 2.120.Т10.55, КМКС 2.120.Т15.37, КМКС 2.120.Т15.37, КМКС 2.120.Т15.55, КМКС 2.120.Т60.37, КМКС 2.120.Т60.55, КМКС 2.120.Т64.37, КМКС 2.120.Т64.55, изготовленных по ТУ 1-595-24-488-2013, - КМКС 2М.120.Т10.37, КМКС 2М.120.Т10.55, КМКС 2М.120.Т15.37, КМКС 2М.120.Т15.55, КМКС 2М.120.Т45.37, КМКС 2М.120.Т60.37, КМКС 2М.120.Т60.55, КМКС 2М.120.Т64.37, КМКС 2М.120.Т64.55, КМКС 2М.ПС-1-5.6.37, КМКС 2М.120.Т53.37, изготовленных по ТУ 1-595-14-954-2007, - КМКС 4.175.Т10.37, КМКС 4.175.Т10.55, КМКС 4.175.Т15.37, КМКС 4.175.Т15.47. КМКС 4.175.Т15.60, КМКС 4.175.Т64.45, КМКС 4.175.Т64.70, изготовленных по ТУ 1-595-14-836-2005, - КМКС 4М.175.Т64.37, КМКС 4М.175.Т64.45, КМКС 4М.175.Т64.55. КМКС 4М.175.Т64.70, КМКС 4М.175.Т15.60, КМКС 4М.175.Т64.45, КМКС 4М.175.Т64.70. изготовленных по ТУ 1-595-14-1065-2009, - КМКС 4К.175.Т/С8/З.К.37, КМКС 4К.175.Т/С8/З.К.55, изготовленных по ТУ 1-595-14-1064-2009, - КМКУ 2.120.Кулон.65, КМКУ 2М.120.Э01.65, КМКУ 2М.120.Э01.66. изготовленных по ТУ 1-595-24-484-96, - КМКУ 1.80.Э01.45, КМКУ 1.120.ЭлурО,1.65, КМКУ 1.80.22502.65, изготовленных без указания ТУ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, представили письменные пояснения по существу спора.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец в соответствии с Патентом на изобретение № 2230764 от 20 июня 2004 года является обладателем исключительных прав на изобретение «Эпоксидная клеевая композиция, препрег на ее основе и изделие, выполненное из него» (далее - Патент). Препреги, включающие в себя указанную композицию, выпускаются под торговыми марками КМКС и КМКУ.

Как пояснил истец, ответчик, начиная с 02.07.20г. нарушает исключительные права Истца на рекламирование, производство и реализацию препрегов КМКС и КМКУ, при следующих обстоятельствах.

05 июня 2015 года между Истцом и Ответчиком был заключен Лицензионный договор № 955-15-20, в соответствии с условиями которого Ответчику на срок до 01 июля 2020 года предоставлялось неисключительное лицензионное право производить и реализовывать на территории РФ клеевые препреги марок КМКС и КМКУ.

23.07.2019 г., т.е. почти за год до окончания срока действия лицензии, Истец предупредил Ответчика письмом № И-19-13274 о том, что продление лицензии им не планируется, и лицензионный договор по окончании срока прекратит свое действие.

28.05.2019 г. Ответчик направил Истцу письмо № ТПК-20-175, в котором просил пересмотреть решение о непродлении лицензионного договора.

11.06.2020 г. Истец направил Ответчику письмо № И-20-9657, которым повторно подтвердил нежелание Истца продлевать действие лицензии.

Тем не менее, Ответчик после 01.07.20 г. производство и реализацию препрегов КМКС и КМКУ не прекратил, и данное нарушение патентных прав Истца является длящимся.

В качестве доказательства систематического нарушения патентных прав Истец представил, протокол осмотра доказательств от 10.06.21 г., заверенный нотариусом г. Москвы ФИО4, которым установлено содержание интернет-страниц официального сайта Ответчика по адресу http://www/techpolicom.ru/. На данном сайте в Разделе «Перечень продукции», изготавливаемой и реализуемой Ответчиком, перечислены 50 наименований препрегов марок КМКС и КМКУ, исключительное право производства и реализации которых принадлежит Истцу на основании вышеуказанного Патента. Кроме того, в разделе указанного сайта «Долгоживущие клеевые препреги» содержится информация рекламного характера, в которой прямо указано, что разработчиком данных препрегов является ФГУП ВИАМ.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1229 ГК РФ правообладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности вправе запрещать другим лицам его использование, и в случае, если такое использование производится иным лицом без разрешения правообладателя, оно является незаконным, и влечет установленную законом ответственность.

Согласно ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе предъявить к нарушителю требование о пресечении действий, нарушающих его исключительное право.

Согласно ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования продукции, защищенной патентом, которым, в частности, признается изготовление, применение, предложение к продаже, продажа и хранение продукции, защищенной патентом.

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

«В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

Перечень способов использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, то есть перечень правомочий, входящих в состав исключительного права, приведенный в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При этом изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает».

Между тем, представленные Истцом доказательства, включая протокол осмотра доказательств от 10 июня 2021 г. не подтверждают использование Ответчиком каждого признака Изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы Изобретения, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета Изобретения.

Изобретение охарактеризовано в патенте двумя независимыми пунктами формулы, представляющими собой самостоятельные изобретения. Из Искового заявления невозможно установить, о нарушении какого именно независимого пункта формулы утверждает Истец.

Как отмечено в Исковом заявлении, Ответчик является производителем значительного количества препрегов. Вместе с тем, Истец не поясняет, в каких именно препрегах используется Изобретение, что придает требованиям Истца характер абстрактных требований, поскольку из представленного перечня после заявленных уточнений не представляется возможным установить точное количество таких изделий. Истец не смог пояснить, что означают соответствующие указанные в уточенных исковых требованиях буквенно-цифровые обозначения (самостоятельный продукт по каждому обозначению, разновидность одного и того же продукта).

Кроме того, на соответствующие вопросы суда, каким-именно образом истец установил что в соответствующей продукции используется формула изобретения, учитывая что каких-либо контрольных закупок якобы контрафактной продукции последним не осуществлялось. 

Истцом по предложению суда в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено ходатайство о назначении судебной патентоведческой экспертизы, однако истец указанное ходатайство не поддержал, указав на необходимость привлечения специалиста для определения круга вопросов для проведения экспертного исследования. При этом, денежные средства на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы не перечислил, указав, что согласно ответам экспертных учреждений на его запросы, стоимость судебной экспертизы является чрезмерной (более 1 300 000 руб.), в связи с чем истец считает необходимым изменить круг вопросов путем привлечения специалиста для снижения стоимости экспертизы. Кроме того, образцы для проведения экспертного исследования истцом в материалы дела не представлены, контрольная закупка истцом также не осуществлялась, предмет исследования для проведения экспертизы в материалы дела не представлен.

Суд также отмечает, что представители Истца на протяжении более 9-ти месяцев (в судебных заседаниях 12.10.2021г., 14.12.2021г., 18.02.2022г., 18.04.2022г.) не могли пояснить суду какие именно (конкретно) образцы продукции по мнению последнего являются контрафактными (учитывая что выпуск соответствующей продукции ответчиком составляет сотни наименований), исходя из каких фактических обстоятельств заявлен соответствующий иск и что является предметом исследования с учетом заявленных оснований. При этом Истец в последнем судебном заседании от 08.06.2022г. заявил об уточнении исковых требований с указанием вышеназванных буквенно-цифровых обозначений и ссылками на номер ТУ, однако ходатайство не содержит каких-либо пояснений относительно методики определения соответствующего перечня в том числе применительно к спорному изобретению, на соответствующие вопросы суда представитель дать надлежащие пояснения также затруднился, повторно заявив о необходимости привлечения специалиста для разъяснения сторонам такой методики.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу что фактически исковые требования заявлены в абстрактной форме, при этом истцом выделен перечень препрегов, однако каким образом, определен данный перечень не указано.

Как отражено выше, на соответствующий вопрос суда истец также не смог пояснить как сколько образцов относится к указанному перечню препрегов, так и в чем конкретно заключается нарушение его исключительных прав.

Судом истцу неоднократно предоставлялась возможность предоставить соответствующие доказательства, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы и дать пояснения к заявленным исковым требованиям применительно к содержанию спорного патента, а именно судебное разбирательство откладывалось пять раз.

В итоге заявленное ходатайство о назначении экспертизы в редакции вопросов с учетом норм ст. 1358 ГК РФ, а именно установлении использования каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признака, эквивалентного ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения истец не поддержал, сославшись на чрезмерную стоимость ее проведения, образцов для исследования не представил, денежных средств для оплаты проведения экспертизы в каком-либо размере на депозит не перечислил.

Таким образом, ходатайство истца о вызове специалиста с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств и норм п.5 ст. 159 АПК РФ судом отклонено, а также не усмотрено оснований для назначения судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайства в окончательной редакции Истцом в материалы дела не представлено, спор рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст.ст. 65-75 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что заявленные исковые требования не подтверждены документально ни по предмету ни по основаниям.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено достаточных доказательств для их удовлетворения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку в исковом заявлении не указано, каким образом и при совершении каких именно действий ответчика применительно к каким объектам исключительных прав последних были нарушены права истцов, равно как и не представляется возможным установить объект подлежащего защите нарушенного права.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ» НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА «КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ» в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников