Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«25» сентября  2025 года 

                                  Дело № А12-13643/2025

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства оглашена            26 августа 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Кулаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ивченковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «АФАРИ» (115230, г. Москва, пр-д. Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, эт. 9 пом. XVIII ком 1; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2016, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» (400048, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт. им. Маршала Советского Союза ФИО1, д. 98Б, помещ. 475; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за принятые, но не оплаченные товары, результаты работ и оказанные услуги в размере 499 865 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28 мая 2025 года  в размере 139 314,77  руб., а также за период с 29 мая 2025 года по день фактической уплаты долга, а также  расходы по оплате государственной пошлины.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2025 (онлайн)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АФАРИ» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» (далее – ответчик) в котором просит взыскать с ответчика   сумму основного долга за принятые, но не оплаченные товары, результаты работ и оказанные услуги в размере 499 865 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28 мая 2025 г. - в размере 139 314  руб., 77 коп., а также за период с 29 мая 2025 г. по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную по правилам ст. 395 ГК РФ, а также  расходы по оплате государственной пошлины.

           Определением от 03.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

           04.07.2025 в суд от ответчика поступил отзыв, также содержащий ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.      

Определением суда от 29.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику было предложено представить письменные пояснения с учетом возражений истца, платежное поручение №417 от 01.10.2024 на сумму 443 760 руб., дополнительные обоснования заявленного довода о недоказанности фактического оказания услуг (с учетом представленных в материалы дела УПД, подписанных с обеих сторон).

Указанное определение ответчиком не исполнено, запрошенные пояснения и документы не представлены. 

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, просил для более точного и полного выражения позиции и предоставления доказательств обоснованности доводов отложить заседание на более поздний срок.

Истец возражал против отложения судебных заседания.

Протокольным определением от 26.08.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия иных представителей ответчика, доказательств нахождения представителя ФИО3 в отпуске, а также не раскрыто, какие конкретно доказательства собирается представить ответчик и что препятствовало заблаговременному представлению всех имеющихся доказательств с учетом своевременного извещения ответчика о судебном процессе.

Рассматривая ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, суд исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Подпункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает право суда перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции при наличии необходимости дополнительного исследования обстоятельств дела, но не является обязательным процессуальным действием.

Суд отмечает, что в рамках профессионального процесса стороны в силу норм действующего процессуального законодательства обязаны самостоятельно доказывать свои позиции по делу. 

У сторон было достаточно времени для представления суду доказательств и возражений. Более того суд учитывает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для его рассмотрения, в том числе с учетом принципа полноты исследования.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. 

 Учитывая изложенное, а также в связи с поступившими письменными пояснениями истца по всем доводам отзыва ответчика, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Судом 26.08.2025 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Учитывая поступившую со стороны ответчика апелляционную жалобу, суд приходит к выводу о необходимости  изготовления мотивированного решения.

Как следует из искового заявления и установлено судом из материалов дела, между ООО «Афари» и ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» сложились отношения по купле-продаже товаров (запасные части, расходные материалы для спецтехники), выполнению работ (работы по техническому обслуживанию спецтехники) и оказанию услуг (диагностика транспортных средств) на основании выставленных Счетов на оплату на общую сумму              1 099 865, в том числе НДС 20%.

Счет на оплату № АА000000812 от 20 марта 2024 г. на сумму 443 760,00 рублей, в т.ч. НДС 20%, должен был быть оплачен Ответчиком не позднее 25.03.2024 г.

Счет на оплату № АА000000854 от 22 марта 2024 г. на сумму 332 880,00 рублей, в т.ч. НДС 20%, должен был быть оплачен Ответчиком не позднее 27.03.2024 г.

Счет на оплату № АА000001038 от 08 апреля 2024 г. на сумму 116 850,00 рублей, в т.ч. НДС 20%, должен был быть оплачен Ответчиком не позднее 11.04.2024 г.

Счет на оплату № АА000001491 от 20 мая 2024 г. на сумму 13 875,00 рублей, в т.ч. НДС 20%, должен был быть оплачен Ответчиком не позднее 23.05.2024 г.

Счет на оплату № АА000001600 от 27 мая 2024 г. на сумму 53 920,00 рублей, в т.ч. НДС 20%, должен был быть оплачен Ответчиком не позднее 30.05.2024 г.

Счет на оплату № АА000003194 от 11 сентября 2024 г. на сумму 19 500,00 рублей, в т.ч. НДС 20%, должен был быть оплачен Ответчиком не позднее 16.09.2024 г.

Счет на оплату № АА000003389 от 25 сентября 2024 г. на сумму 119 080,00 рублей, в т.ч. НДС 20%, должен был быть оплачен Ответчиком не позднее 30.09.2024 г.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме и в согласованные сроки, Ответчик принял товар, результат работ и услуги в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД): УПД №АА000000582 от 25.03.24, УПД №АА000000597 от 26.03.24, УПД №АА000001003 от 15.05.2024, УПД №АА000001042 от 20.05.2024, УПД №АА000001208 от 04.06.2024, УПД №АА000002613 от 27.09.2024, УПД №АА000002687 от 01.10.2024 на общую сумму                     1 099 865 руб., в том числе НДС 20%.

06.08.2024 Ответчик произвел частичную оплату по Счету на оплату № АА000000854 от 22 марта 2024 г. на сумму 300 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

15.08.2024 Ответчик произвел частичную оплату на сумму 200 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%. (Истцом была зачтена указанная сумма в счет частичной оплаты долга по Счету на оплату № АА000000812 от 20 марта 2024 г.)

27.11.2024 Стороны подписали Акт сверки, в соответствии с которым, задолженность ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» в пользу ООО «Афари» по состоянию на 19.11.2024 г., составляет 599 865, 00 рублей.

11.04.2025 Ответчик произвел частичную оплату долга в размере 100 000,00 рублей (Истцом была зачтена указанная сумма в счет частичной оплаты долга по Счету на оплату № АА000000812 от 20 марта 2024 г.).

Таким образом, до настоящего времени непогашенная задолженность Ответчика перед истцом составляет 499 865 руб. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения требований  просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

            Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. 

В силу статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение принятых обязательств по договору ответчик принял товар, результат работ и услуги в полном объеме на общую сумму на общую сумму 1 099 865, что подтверждается УПД №АА000000582 от 25.03.24, УПД №АА000000597 от 26.03.24, УПД №АА000001003 от 15.05.2024, УПД №АА000001042 от 20.05.2024, УПД №АА000001208 от 04.06.2024, УПД №АА000002613 от 27.09.2024, УПД №АА000002687 от 01.10.2024, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2024 - 19.11.2024, актом сверки взаимных расчет за период 01.2024 - 01.2025.

Обязательства по оплате в установленные договором сроки ответчик в полном объеме не исполнил (доказательств иного ответчиком не представлено).

В целях соблюдения досудебного способа урегулирования спора истцом  в адрес ответчика 19.11.2024 направлена претензия в электронной форме с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия была оставлена ответчиком  без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара, результат работ и услуги в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота либо доказательств возврата поставленного истцом товара.

Ссылаясь в качестве доказательств оплаты на платежное поручение №417 от 01.10.2024 на сумму 443 760 руб., ответчик указанный документ в материалы дела не предоставил, в том числе во исполнение определения суда от 29.07.2025.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 499 865 руб. является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 1 июня 2016 года.

Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года N 3378/12).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

На основании пункта 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен Федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец 19.11.2024 направил в адрес ответчика досудебную претензию, выполненную в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью. Отправка документа осуществлена посредством использования системы электронного документооборота «Контур.Диадок». Иных доказательств соблюдения досудебного порядке урегулирования спора истцом не представлено. 

В представленном отзыве ответчик указывает, что по его мнению, досудебная претензия ответчику не направлялась.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из вышеуказанных целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Следует отметить, что при нахождении дела в суде в течение определенного  периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

При оценке доводов ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

(Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 г. по делу №А12-31839/2023).

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд также отмечает, что Истец и Ответчик на протяжении длительного времени (в период с октября 2023 г. по  декабрь 2024 г.) обменивались электронными документами в системе ЭДО. Об этом свидетельствуют, помимо прочего, факты подписания всех УПД и акта сверки, посредством системы ЭДО. Таким образом, в отношениях Истца и Ответчика сложилась устойчивая деловая практика обмена электронными документами с использованием системы ЭДО и обмен документами таким образом осуществлялся постоянно и на протяжении длительного времени.

На основании изложенного ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  по состоянию по 28.05.2025 в общем размере 139 314,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.05.2025 по день фактического исполнения Ответчиком обязательства.

            Принимая во внимание, что между сторонами отсутствует договор, которым сторонами была бы договорная неустойка за нарушение срока оплаты, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования оплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов представлен отдельно по каждому УПД, судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены периоды  принятия товара, работ, услуг (подписания счет-фактур со стороны ответчика) отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Доказательств уплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства,  просит снизить заявленную сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления №7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 11 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности начисленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом вышеизложенного суд считает требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2025 до даты погашения задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при , осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. 

           Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. 

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 36 959  руб., что подтверждается  платежным поручением от 28.05.2025 № 4056.  

           Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 36 959  руб.

руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АФАРИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 499 865 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, по 28.05.2025 в сумме 139 314,77  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 29.05.2025 по день фактической оплаты основного долга, а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 959  руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                      О.А. Кулакова