АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 октября 2021 года

Дело №

А55-5078/2021

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании   05 октября 2021 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя Лукина Андрея Васильевича

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Поволжье"

о взыскании 218 980 руб. 98 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Поволжье" 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 1 080 397 руб. 30 коп.

с участием третьих лиц: 

1) Комитета  по управлению муниципальным имуществом муниципального района Кинельский Самарской области 

2) Общества с ограниченной ответственностью «СтройОснащение»  

3) Индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Кузина Сергея Валериевича

при участии в заседании

от истца – ФИО4 по доверенности от 15.01.2021

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 11.01.2021; 

ФИО6 по доверенности от 11.01.2021      

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к   Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Поволжье"  о взыскании, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 209 286 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 14.09.2021 в сумме 9 694 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

      Определением суда от 12.04.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Поволжье" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 080 397 руб. 30 коп. 

       В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, встречный иск не признал.

       Представители ответчика возражали относительно заявленных исковых требований, встречные исковые требования поддержали.        

       Третьи лица явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

        Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, во встречном иске, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, между ИП  ФИО2 (подрядчик) и ООО «ПСК-Поволжье» (заказчик) 23.09.2019 был подписан договор подряда № 125 (договор) (л.д. 46-47 т.1), в соответствии с п.1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить сантехнические работы (устройство инженерных систем: системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, прокладка наружных сетей) в соответствии с проектами, предоставленными заказчиком, а заказчик принять и оплатить работы  на объектах:

-

<

...> участок 5;

-

<

...> участок 1;

-

<

...> участок 19;

-

<

...>;

-

<

...> участок 2;

-

<

...> участок 22Д (далее по тексту -Объекты).

          Пунктом 1.2 согласован срок выполнения работ до 31.12.2019.

          В соответствии с п.4.1. договора общая стоимость всего объема работ согласована сторонами 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч) руб., без НДС. Оплата должна быть произведена – не позднее  31.01.2020.

          Подрядчик выполнил часть работ и предоставил акты КС2, КС3 на выполненную часть работ:

-457 189,14 руб. - 

<

...> участок 5;

-492 395,94 руб. - 

<

...> участок 1;

-506 991,53 руб. - 

<

...> участок 19;

-181 289,58 руб. - 

<

...> Задуваловка, уч.2;

-240 133,33 руб. - 

<

...> участок 22Д.

         В общей сложности выполнено работ по договору на общую сумму 1 877 999,52 (Один миллион восемьсот семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 52 коп. Заказчиком оплачены выполненные работы в сумме 1 668 712 руб. 78 коп., в сумме 209 286 руб. 74 коп. оплата не произведена, что и послужило основанием для предъявления первоначального иска в суд о взыскании указанной суммы основанного долга и договорной неустойки на основании п.6.1 договора в сумме 366 715 руб. 63 коп.

        Заказчик требования не признал, указав, что акты выполненных работ на общую сумму договора, исполнительная документация по выполненным работам не представлена, основания для оплаты отсутствуют.

        Заказчиком также предъявлены встречные исковые требования.

        В соответствии с п.1.2. договора выполнение работ по всем объектам заканчивается не позднее 31.12.2019 года. Выполненная часть работ по объектам: 

<

...> участок 5; 

<

...> участок 1; 

<

...> участок 19 осуществлена подрядчиком с нарушением сроков, период просрочки выполненных работ по вышеуказанным объектам составил с 31.12.2019 года по 01.10.2020 года - 275 дней.

         В соответствии с п.6.2. договора в случае несоблюдения сроков работ, неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком, заказчик вправе требовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету заказчика, изложенному во встречном исковом заявлении составило – 461 608 руб. 70 коп.

       Также заказчик указывает, что с целью передачи квартир муниципальному заказчику - Администрации Кинельского района Самарской области в лице Комитета по управлению имуществом муниципального района Кинельского района Самарской области по программе «Переселение граждан из ветхо-аварийного жилья» ООО «ПСК-ПОВОЛЖЬЕ» были заключены следующие муниципальные контракты (далее по тексту - Муниципальные контракты):

Муниципальный контракт

Объект

Плановая дата сдачи

№0142200001320012715 от 17.08.2020 г.

Пионерская, 5

01.10.2020

№0142200001320012889 от 11.08.2020 г.

Нефтяников, 19

01.10.2020

№0142200001320013672 от 31.08.2020 г.

Чапаевская, 1

01.10.2020

Строительство объектов в сельском поселении Чубовка Кинельского района Самарской области было завершено ООО «ПСК-ПОВОЛЖЬЕ» в октябре 2019 года, после чего ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» 01.11.2019 года были составлены кадастровые паспорта на каждый из объектов.

Выполнение сантехнических работ на объектах было завершено к 01.10.2020.

Оформление заключения о соответствии построенных объектов в Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, осуществление процедуры ввода в эксплуатацию Министерством строительства Самарской области, постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) имеет свои регламентные сроки. Заказчик считает, то следствием нарушения ответчиком сроков выполнения работ (сданы 01.10.2020) стало нарушение заказчиком сроков исполнения муниципальных контрактов (по 01.10.2020).

Муниципальными контрактами предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки в размере 1/300 ставки рефинансирования. Муниципальным заказчиком выставлены претензии №355 от 16.11.2020, №406 от 02.12.2020, №431 от 18.12.2020 (в приложении) с расчетом договорной неустойки по каждому из объектов:

       Сумма убытков в виде неустойки по муниципальным контрактам по причине просрочки исполнения обязательств подрядчиком ИП ФИО2 в рамках Договора подряда № 125 от 23 сентября 2019 года составила 378 517 руб. 96 коп.

      Также заказчик указывает, что им понесены убытки в связи с нарушением подрядчиком требований к качеству выполненных работ в сумме 210 270 руб. 64 коп., указывая на следующее.

       В доме блокированной застройки №2А по ул.Задуваловка в селе Малая Каменка Красноярского района Самарской области в результате некачественной установки сантехнического оборудования было затоплено три квартиры из четырех, при этом существенно пострадала внутренняя отделка помещений, выполненная ООО «ПСК-ПОВОЛЖЬЕ». По данному факту проведена комиссия в составе жилищного инспектора МКУ ХЭС Администрации Красноярского района, Специалиста отдела имущественных отношений Комитета по управлению муниципальной собственностью Красноярского района, главного инженера ООО «ПСК-ПОВОЛЖЬЕ», владельцев квартир, составлены акты, а также выставлена претензия от Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации м.р.Красноярский Самарской области №844 от 13.02.2020 года. Недостатки сантехнических работ были устранены подрядчиком, однако, восстановительный ремонт был проведен ООО «Строй Оснащение» за счет ООО «ПСК-ПОВОЛЖЬЕ», общая сумма восстановительного ремонта в трех квартирах составила                   100 639,30 руб. 

В многоквартирном жилой дом №1 по ул.Чапаевской с.п. Чубовка Кинельского района Самарской области не работала система индивидуального отопления в квартирах №1 и №12 по причине утечки теплоносителя из полипропиленовых труб. Ответчик отказался от проведения работ по подключению отопления в указанных квартирах. С целью недопущения промерзания капитальных стен, устранению протечки и порче внутренней отделке заказчиком был привлечен другой подрядчик Глава КФХ ФИО3, которым было установлено, что трубы отопления были проложены под полом, для их восстановления необходимо разбирать напольное покрытие, а также вскрывать стяжку пола. Данные мероприятия при завершенной чистовой отделке влекут за собой полную замену обоев и потолков, в связи с чем, было принято решение об устройстве нового индивидуального отопления наружно по стенам. Стоимость Главой КФХ ФИО3 выполненных работ составила  64 000 рублей.

 В подвале жилого дома № 5 по улице Пионерской с.п.Чубовка Кинельского района Самарской области произошел прорыв канализационной трубы и затопление подвала канализационными стоками. 09.02.2020 года по факту прорыва канализационной трубы в подвале жилого дома была экстренно собрана комиссия в составе главы с.п.Чубовка, и.о. Директора и начальника отдела ЖКХ МБУ «Управление строительства, архитектуры и ЖКХ Кинельского района». Комиссия установила, что на выпускной общедомовой канализационной системе отсутствуют крепления канализационных труб протяженностью более 3-х метров, что привело к разгерметизации канализационной системы при засоре и дальнейшему затоплению подвала сточными канализационными водами. Ответчик отказался устранять аварию, ставшую следствием некачественного выполнения сантехнических работ. Был привлечен другой подрядчик Глава КФХ ФИО3, который устранил последствия аварии и затопления, а также установил недостающие крепления канализационной трубы. Стоимость работ составила 45 631 руб. 34 коп.

        После предъявления заказчиком встречных исковых требований, подрядчиком в суд предъявлено уточненное исковое заявление от 14.09.2021 (л.д.108-112 т.2), в котором указывается на незаключенность договора подряда № 125 от 23.09.2019 в связи с отсутствием согласованной сметы к договору, содержащей постатейный перечень расходов на выполнение подрядчиком работ по каждому из этапов. Требование о взыскании задолженности подрядчик в уточнениях считает кондикционным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 694 руб. 24 коп. за период с 02.10.2020 по 14.09.2021, а также по день исполнения обязательства.

        В силу требований ч. ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

       Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с нормами ст. 743 ГК РФ:

        Пунктом 1  статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, ч то подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

         Согласно пункту 1.1. Договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить сантехнические работы (устройство инженерных систем: системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, прокладку наружных сетей) в соответствии с проектами, предоставленными заказчиком, а также подтвердил получение проектов по каждому из строящихся объектов:

-

<

...> участок 5;

-

<

...> участок 1;

-

<

...> участок 19;

-

<

...>;

-

<

...> участок 2;

-

<

...> участок 22Д.

        Таким образом, стороны в договоре подряда № 125 от 23.09.2019 года подтвердили факт передачи и получения технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования; согласовали сметную стоимость работ в размере 2 100 000 руб., сроки выполнения работ: с 23.09.2019 года по 31.12.2019 года.

В процессе выполнения работ по договору у подрядчика не возникало вопросов технического характера, и он выполнил и сдал заказчику работы на 89,43% (на 1 877 999,52 руб. из 2 100 000 руб.).

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняется, что если у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. 

        Сметная стоимость работ в разбивке по объектам была определена истцом (подрядчиком) в актах КС-2 и КС-3 по каждому из объектов, при этом в каждом из них истец указал, что работы выполнены по договору подряда № 125 от 23.09.2019 года. Заключение экспертизы «Экспертиза и Ко-ПФО» Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Консультирование» от 05.07.2021  (л.д.149-153 т.1) подтверждает правильность примененных расценок и общую стоимость выполненных работ по каждому из объектов.

       При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Таким образом, доводы о незаключенности договора подряда № 125 от 23.09.2019, материалами дела не подтверждаются.

       Возражая против заявленных требований по оплате выполненных работ, заказчик ссылается на то, что весь объем работ по договору не выполнен, подрядчик не сдал результат выполненных работ на общую сумму договора, не передал подрядчику комплект первичной учетной и исполнительной документации по завершенным работам. При таких обстоятельствах ответчик считает, что требование об оплате выполненных работ заявлено истцом преждевременно.

          Между тем, в материалы дела представлены КС-2, КС-3 на выполненные работы по договору на общую сумму 1 877 999,52 руб., подписание которых заказчиком подтверждается, факт выполнения подрядчиком указанных работ подрядчиком не отрицается.

        Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения первоначального иска в полном объеме - 209 286 руб. 74 коп. задолженности, 9 694 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за период с 15.09.2021 по статье 395 ГК РФ по дань фактической оплаты.

        Суд учитывает, что размер заявленного подрядчиком требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами значительно меньше размера неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, согласованной в договоре.

         Встречные исковые требования о взыскании с подрядчика неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ на сумму 461 608 руб. 70 коп. за период с 31.12.2019 по 01.10.2020 на основании п.6.2. договора суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку период просрочки подтверждается материалами дела, расчет неустойки является арифметически правильным, основания для снижения размера неустойки не установлены. 

        Встречные исковые требования о взыскании с подрядчика убытков в сумме 210 270 руб. 64 коп. суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

       Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного   возмещения   причиненных   ему   убытков,   если   законом   или   договором   не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

      Требование по возмещению убытков от восстановления чистовой отделки дома блокированной застройки №2А по ул.Задуваловка в селе Малая Каменка Красноярского района Самарской области, в котором в результате некачественной установки сантехнического оборудования было затоплено три квартиры из четырех, при этом существенно пострадала внутренняя отделка помещений, выполненная ООО «ПСК-ПОВОЛЖЬЕ» подтверждено комиссионным актом в составе жилищного инспектора МКУ ХЭС Администрации Красноярского района, Специалиста отдела имущественных отношений Комитета по управлению муниципальной собственностью Красноярского района, главного инженера ООО «ПСК-ПОВОЛЖЬЕ», владельцев квартир. Факт затопления квартир по причине некачественного выполнения сантехнических работ не оспаривается ответчиком, недостатки сантехнических работ были устранены ответчиком сразу же по факту их выявления в январе 2020 года. Однако восстановительный ремонт чистовой отделки был проведен за счет ООО «ПСК-ПОВОЛЖЬЕ», общая сумма восстановительного ремонта в трех квартирах составила 100 639,30 руб. 

        Общество с ограниченной ответственностью «СтройОснащение» (л.д.132 т.1) в отзыве на иск доводы заказчика подтверждает, указывая, что в новогодние каникулы в январе 2020 года потекли краны в 5 (пяти) квартирах из восьми в двух жилых домах блокированной застройки в с. Малая Каменка Красноярского района Самарской области. В трех квартирах вода залила пол и стояла несколько дней, пока протечка не была обнаружена после новогодних праздников новыми жильцами. Набухли и не закрывались двери, отвалились обои, ламинат поднялся на 0,5 метра от пола. В двух квартирах вода стояла лужей в санузле на кафеле, не принеся ущерба ремонту жилых помещений. Протечка кранов была устранена И.П. ФИО2 и его бригадой. ООО «СтройОснащение» выполнило для ООО «ПСК-ПОВОЛЖЬЕ» работы по восстановлению чистовой отделки в трех квартирах. Общая сумма ремонта составила 100639,30 руб. В связи с наличием долга ООО «СтройОснащение» перед ООО «ПСК-ПОВОЛЖЬЕ» работы были зачтены в счет частичного погашения задолженности. 

            В подтверждение доводов отзыва третьим лицом представлены акт КС2,  смета, акт сверки, акт взаимозачета (л.д.133-147 т.1).

            Подрядчик со ссылкой на ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неправомерность требований заказчика, считая правомерными следующие требования:  о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может заявляться заказчиком подрядчику в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Однако заказчик требует возместить понесенные им  расходы по восстановлению внутренней чистовой отделки жилых помещений, порча которой произошла вследствие некачественной установки сантехнических приборов ответчиком. Ответчик не выполнял работы по чистовой отделке помещений и не мог их выполнить, указанная норма закона применению не подлежит.

Расходы заказчика в сумме 64 000 рублей в связи с  утечкой теплоносителя из полипропиленовых труб в  многоквартирном жилой дом №1 по ул.Чапаевской с.п. Чубовка Кинельского района Самарской области, нарушением рабьоты системы индивидуального отопления в квартирах №1 и №12 возникли вследствие  отказа ответчика от проведения работ по подключению отопления в указанных квартирах. С целью недопущения промерзания капитальных стен, устранению протечки и порче внутренней отделке заказчиком был привлечен другой подрядчик Глава КФХ ФИО3, которым было установлено, что трубы отопления были проложены под полом, для их восстановления необходимо разбирать напольное покрытие, а также вскрывать стяжку пола. Данные мероприятия при завершенной чистовой отделке влекут за собой полную замену обоев и потолков, в связи с чем, было принято решение об устройстве нового индивидуального отопления наружно по стенам. 

Требование о возмещении расходов заказчика в сумме 45 631 руб. 34 коп. по причине прорыва канализационной трубы и затопления подвала жилого дома № 5 по улице Пионерской с.п.Чубовка Кинельского района Самарской области канализационными стоками 09.02.2020 года подтверждается  комиссионным актом в составе главы с.п.Чубовка, и.о. директора и начальника отдела ЖКХ МБУ «Управление строительства, архитектуры и ЖКХ Кинельского района», установившим, что на выпускной общедомовой канализационной системе отсутствуют крепления канализационных труб протяженностью более 3-х метров, что привело к разгерметизации канализационной системы при засоре и дальнейшему затоплению подвала сточными канализационными водами. Подрядчик отказался устранять аварию, ставшую следствием некачественного выполнения сантехнических работ. Был привлечен другой подрядчик Глава КФХ ФИО3, который устранил последствия аварии и затопления, а также установил недостающие крепления канализационной трубы. 

 Необходимость, срочность, стоимость  работ, выполненных Глава КФХ ФИО3, подтверждается материалами дела, Актом-1 от 18.11.2020 года и Актом-2 от 09.02.2021 года, подрядчиком документально не оспорена. 

        Встречные исковые требования о взыскании с подрядчика  378 517 руб. 96 коп. убытков в виде неустойки по муниципальным контрактам по причине просрочки исполнения обязательств подрядчиком ИП ФИО2 в рамках Договора подряда № 125 от 23 сентября 2019 года суд считает неправомерными.

        В отсутствии претензий со стороны заказчика по срокам выполнения работ в процесаси их выполнения, подрядчик не являясь стороной муниципальных контрактов, не имея возможности повлиять на поведение компании и на размер штрафов, предусмотренных компанией и ее контрагентами, не мог предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по договору подряда, в свою очередь, повлечет неисполнение обязательств компании перед другими лицами и возникновение у нее убытков.

         Заказчиком оплачено более 70 % выполненных работ, доводы о наличии убытков документально не подтверждены, поскольку указанные расходы заказчиком не понесены, вероятность их несения в будущем не подтверждена.

         В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

         Заявленное заказчиком требование о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 50 000 руб.  удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства оплаты не представлены.

         В результате зачета с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Поволжье" подлежит взысканию 445 428 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Поволжье" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 218 980 руб. 98 коп., в том числе: 209 286 руб. 74 коп. задолженности, 9 694 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за период с 15.09.2021 по статье 395 ГК РФ по дань фактической оплаты, а также 7 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

       Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 7 140 руб. уплаченной платежным поручением №14 от 25.02.2021 государственной пошлины.

       Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Поволжье" 671 879 руб. 34 коп., в том числе: 461 608 руб. 70 коп. неустойки, 210 270 руб. 64 коп. убытков.

        В остальной части во встречном иске отказать.

        Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 14 803 руб. государственной пошлины.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Поволжье" в доход федерального бюджета 9 001 руб. государственной пошлины.

        В результате зачета взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Поволжье" 445 428 руб. 36 коп.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1