ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76574/16

26 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «162 УНР - Лифт» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 03.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой 2000» - ФИО5 ага И., представитель по доверенности от 16.11.2018;

 от акционерного общества «1015 Управление Специализированных Монтажных Работ» - ФИО6, представитель по доверенности от 12.07.2018; ФИО7, представитель по доверенности от 20.11.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «162 УНР - Лифт» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 24 сентября 2018 года по делу №А41-76574/16, принятое судьей  Е.В. Моисеевой, по требованию общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой2000» о включении задолженности в размере 190 937 794 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (далее – ООО «Стройконсалтинг», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10 февраля 2018 года.

16 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Проектстрой2000» (далее – ООО «Проектстрой2000») обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам строительного подряда в размере 190 937 794 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 2).

До рассмотрения требования по существу, ООО «Проектстрой2000» заявило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 182 331 698 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 22-24). Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года требование ООО «Проектстрой2000» в размере 182 331 698 руб. 81 коп. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройконсалтинг» (т. 1 л.д. 140).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «162 УНР-Лифт» (определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 142-143).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «162 УНР - Лифт» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройконсалтинг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «1015 Управление Специализированных Монтажных Работ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Проектстрой2000» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, ООО «Проектстрой2000» ссылалось на следующие обстоятельства.

Между ООО «Проектсрой2000» (Субподрядчик) и ООО «Стройконсалтинг» (Подрядчик) было заключено несколько договоров субподряда о выполнении комплекса работ в связи со строительством 5 жилых домов на территории Центра специального назначения по адресу: Московская обл., п. Кубинка-2, военный городок № 120, в/ч 01355:

№ 1П/14 от 07 августа 2014 года, цена договора 42 500 000 руб.;

№ 2П/14 от 07 августа 2014 года, цена договора 60 000 000 руб.;

№ 3П/14 от 07 августа 2014 года, цена договора 54 500 000 руб.

20 августа 2014 года между ООО «Проектстрой2000» и ООО «Стройконсалтинг» был заключен договор субподряда № 20-08-14/21-ТМУ, по которому ООО «Проектстрой2000» приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли клуба на объекте ТМУ по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, п. Алабино (шифр объекта 59/0514). Цена договора составляет 13 744 330 руб.

03 сентября 2014 года между ООО «Проектстрой2000» и должником заключен договор субподряда № 03-09-14/27, согласно которому ООО «Проектстрой2000» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли клуба в/ч 23626 по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, п. Алабино (шифр 59/0514), цена договора 42 409 266 руб. 68 коп.

Таким образом, общая цена договоров составляет 212 953 596 руб. 68 коп.

В доказательства выполнения работ на сумму 191 801 414 руб. 44 коп., заявитель представил подписанные без замечаний акты выполненных работ по форме КС-2.

Поскольку должником работы оплачены только в сумме 9 469 715 руб. 63 коп., ООО «Проектстрой2000» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции указал на то, что ООО «Проектстрой2000» представило достаточные и достоверные доказательства наличия и размера задолженности в заявленном размере.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «162 УНР-Лифт» ссылалось на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств реального выполнения работ (проектно-сметная документация, исполнительная документация, журнал производства работ, график производства работ, акты скрытых работ и пр.). Также заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО «Проектстрой2000» могло выполнить обязательства по договорам субподряда. ООО «Проектстрой2000», по мнению заявителя апелляционной жалобы, не доказало оснований возникновения задолженности и ее размер.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает доводы ООО «162 УНР-Лифт» подлежащими удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Проектстрой2000» указало, что ООО «Стройконсалтинг» имеет перед ним неисполненные обязательства по договорам субподряда, что подтверждает подписанными без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2, договорами субподряда № 1П/14 от 07.08.2014 г., №2П/14 от 07.08.2014 г., №3П/14 от 07.08.2014 г., №20-08-14/21-ТМУ от 20.08.2014 г., №03-09-14/27 от 03.09.2014 г., актом сверки взаимных расчетов.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может признать их надлежащими доказательствами наличия задолженности в сумме 182 331 698 руб. 81 коп. по следующим основаниям.

Согласно условиям договоров, субподрядчик (ООО «Проектстрой2000») выполняет работы своими силами и с привлечением специалистов, оборудования и техники. 

Согласно пункту 4.2.1 договоров подрядчик оплачивает субподрядчику авансы с целевым использованием в определенном в договорах размере.

Доказательств перечисления аванса не имеется. ООО «Проектстрой2000» выполнял работы без выплаты аванса и не предъявлял требований к Подрядчику. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ, в частности отсутствует первичная документация, исполнительная документация, проектно-сметная документация, что не позволяет определить фактический объем выполненных работ, соответствие результата выполненных работ условиям договоров, а также определить стоимость работ.

Наличие в материалах дела лишь актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 не является достаточным основанием, подтверждающим наличие и размер задолженности.

Акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного бухгалтерского учета и в отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение работ, не может служить достаточным доказательством их выполнения (постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.01.16 по делу № А40-78839/2015, от 15.09.2015 по делу № А40-187971/2013).

Представленные ООО «Проекстрой2000» договоры с субподрядчиками также не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ на заявленную сумму, поскольку данные договоры заключены на сумму 154 388 203 руб. и представлены документы о принятии работ на сумму всего 3 838 700 руб. Документов, подтверждающих реальное фактическое выполнение работ субподрядчиками не представлено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года суд предложил ООО «Проектстрой2000» представить всю исполнительную документацию в подтверждение договоров субподряда (сметно-проектную, журналы производства работ, акты о предоставлении строительной площадки, документы, подтверждающие закупку материалов и др.) (т. 4 л.д. 111). 

Определение суда не было исполнено. 

Доказательства в подтверждение фактического выполнения работ по договорам субподряда, исполнительная документация, в материалы дела не представлены.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, в связи с чем, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Учитывая изложенное, в отсутствие иных документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «Стройконсалтинг» по договорам субподряда, а также в отсутствие доказательств реального выполнения работ по указанным договорам со стороны заявителя, а также доказательств, подтверждающих реальность сделки по спорным договорам, оснований для удовлетворения требований ООО «Проектстрой2000» не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность основания возникновения задолженности и ее размер, в удовлетворении требования ООО «Проектстрой2000» следует отказать.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года следует отменить. В удовлетворении требований ООО «Проектстрой 2000» - отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу № А41-76574/16 – отменить.

В удовлетворении требований ООО «ПроектСтрой 2000» - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин