ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-32114/2018

г. Самара

11 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года по делу № А65-32114/2018 (судья Андреев К.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г. Люберцы, 

третье лицо:

ФИО1, Республика Татарстан, Высокогорский район, д. Бикнарат,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик)  о взыскании 12 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 200 руб. нотариальных расходов, 660 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате услуг за составление претензии, 3 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Партнер» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает на то, что суд, устанавливая факт о возмещении расходов по оценке, руководствовался лишь позицией ответчика, не имеющей документального подтверждения по оплате страховщиком услуг эксперта.

Податель жалобы считает неверными выводы суда о том, что основания для возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, основания для взыскания 200 руб. расходов на нотариальные услуги отсутствуют, поскольку они не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, истцом не представлены доказательства необходимости несения указанных расходов.

ПАО страховая компания «Росгосстрах» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24.01.2017 в г.Казани на улице Зорге, д.60, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО2) и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО3).

Как указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2017, в результате ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. Водитель Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***> полностью признал вину.

ДТП оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения Европротокола.

26.01.2017 ФИО3 (цедент) уступила ФИО1 (цессионарий) права требования к должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате происшествия 24.01.2017. В материалы дела представлено уведомление о переходе прав требования.

Ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №0900957991.

24.01.2017 страховщиком был произведен осмотр поврежденного ТС,независимая техническая экспертиза проведена специалистами экспертной организации АО «Технэкспро».

При рассмотрении заявления ответчик установил, что цессионарий направил в адрес страховщика некорректно заполненное извещение о ДТП (л.д.17).

03.02.2017 ФИО1 заключил договор с ООО «Бюро» об оказании услуг независимой экспертизы поврежденного автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н X212XT/16, на основании чего было составлено экспертное заключение № 218/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 40 500 руб. (л.д. 33-35).

Согласно отчету ООО «Бюро» №218/17 УТС размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 4 480 руб. (л.д. 83-88).

Стоимость услуг независимого эксперта за проведение комплексной автотехнической экспертизы составила 12 500 руб.

07.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» было получено сопроводительноеписьмо с комплектом недостающих документов.

10.02.2017 ответчик направил ФИО4 отказ №1066 в прямом возмещении убытков.

Истец указал, что 27.01.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» был направлен полный пакет необходимых документов с заявлением о страховом случае и уведомление о заключении договора цессии.

Ответчик пояснил, что получил претензию 24.04.2017, в обоснование которой представлено заключение ООО «Бюро» №218/17 УТС от 03.02.2017.

28.04.2017 платежным поручением №113 ответчик произвел выплату в размере 7 160 руб. за ущерб (л.д. 145 на обороте).

08.08.2017 ответчику была нарочно вручена претензия о выплате ущерба,УТС и о возмещении понесенных расходов.

05.09.2017 между ФИО1 и ООО «Партнер» в лице директора ФИО5 был заключен договор уступки права требования (л.д. 124 на обороте).

Истец указал, что невозмещенными остались расходы, а именно: расходы по оплате услуг оценки за проведение комплексной автотехнической экспертизы в размере 12 500 руб., почтовые расходы по отправке заявления и письма в общем размере 660 руб., нотариальные расходы по заверению копий документов в общем размере 200 руб. (150+50), расходы по оплате договора № П-154/17 на оказание услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб..

Истец направил ответчику претензию 08.09.2017.

Ответчик направил истцу письмо от 13.09.2017 №1168 об отсутствии оснований для рассмотрения претензии ООО «Партнер».

25.09.2017 платежным поручением №599 ответчик произвел доплату вразмере 42 835,30 руб. за ущерб (л.д. 146).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 12 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 200 руб. нотариальных расходов, 660 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате услуг за составление претензии, 3 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

При принятии решения об отказе в иске суд первой инстанции исходил из следующего.

Как было указано выше, 24.01.2017 страховщиком был произведен осмотр поврежденного ТС, независимая техническая экспертиза проведена специалистами экспертной организации АО «Технэкспро», согласно которой стоимость УТС составила 2 635,30 руб. (л.д. 64-65), стоимость восстановительного ремонта 41 777 руб., с учетом износа 32 700 руб.

Ответчик указал, что им было выплачено 42 835 руб., из которых 33 340 руб. страхового возмещения, 4 493,30 руб. величина УТС, 5 000 руб. оплата услуг эксперта.

Из отзыва ответчика на иск следует, что ДТП оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения Европротокола согласно ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен толькотранспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии снастоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств врезультате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимыхповреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Судом первой инстанции был учтен факт оплаты ответчиком истцу 7 160 руб. за ущерб, а также 42 835 руб., из которых 33 340 руб. страхового возмещения, 4 493,30 руб. величина УТС, 5 000 руб. оплата услуг эксперта (л.д. 145 на обороте, л.д. 146).

В силу п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности  (ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции учел позицию ответчика о том, что размер возмещения расходов на выплату эксперту 12 500 руб. является завышенным, которая была подтверждена письмом Россоюза Автостраховщиков от 17.07.2018 №М-71327, заключением Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» ТПП РФ по состоянию на 01.07.2018.

Средняя стоимость услуг в Республике Татарстан по составлению осмотра ТС составляет 904 руб.; средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в Республике Татарстан составляет 3873 руб.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обжалуемом решении суд первой инстанции верно отметил, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Следовательно, истец не предпринял разумных мер для минимизации экспертных расходов либо их соответствия среднерыночной стоимости в регионе.

Заявленные убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен и не зависит от воли и поведения самого истца в отличие от убытков от самого ДТП. Убытки вследствие причинения вреда формируются в отношениях, механизм правового регулирования которых по общему правилу, не включают в себя категорию воли и форму поведения потерпевшего (в рассматриваемом случае).

Напротив, формирование убытков, связанных с затратами на определение размера ущерба от ДТП, прямо связан с поведением потерпевшего или замещающего его в этом правоотношении лица, поскольку предполагает варианты такого поведения, обеспечивающего значимый результат. На практике это означает зависимость стоимости исследования от акцепта истцом, как потерпевшим, публичных оферт экспертных организаций на проведение соответствующих исследований. Такой акцепт, как прямо зависящий от воли самого истца/потерпевшего, может быть дан на различных условиях. Между тем истец никак не подтверждает факт того, что такие различные условия были предметом исследования как субъектом права, заинтересованным в достижении значимого результата при наименьших затратах.

При этом категории разумности и добросовестности субъекта права в гражданских правоотношениях должны оцениваться по критерию их действий, связанных с получением необходимого ему результата в форме оценки. Исходя из того, что целью деятельности коммерческой организации является получение прибыли и, соответственно, минимизация всех сопутствующих накладных расходов, добросовестность поведения субъекта права в данном случае определяется действиями по минимизации таких расходов. Однако из поведения истца следует, что такие действия им не предпринимались, напротив, заключены договоры на условиях, отличающихся в разы от общерыночных при возможности заключения одной сделки на минимальную сумму.

При изложенных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, исковые требования направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами.

Истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что расходы по оплате услуг независимого эксперта вызваны противоправными действиями ответчика. Напротив, из материалов дела следует, что истец заключил договор с независимым оценщиком и оплатил его услуги до обращения к ответчику с полным пакетом документов, в связи с чем указанные расходы не могут быть квалифицированы как убытки истца, связанные с противоправным поведением ответчика.

Цедент самостоятельно обратился к независимому эксперту до истечения срока для принятия ответчиком решения о выплате страхового возмещения и организации независимой технической экспертизы, тем самым не удостоверился в необходимости проведения независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что риск возникновения расходов по оценке в сумме 7 000 руб. несет сам истец, поскольку на момент заключения договора на оценку отсутствовала необходимость обращения к независимому оценщику по вине ответчика.

Учитывая вышеизложенное, с учетом того, что ответчиком представлены доказательств оплаты страхового возмещения, величины УТС, оплаты услуг эксперта (5 000 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании расходов на аварийного комиссара.

В силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По смыслу указанного разъяснения, возмещению подлежат не любые понесенные расходы, а лишь обусловленные наступлением страхового случая, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, без несения которых потерпевшему было бы объективно невозможно или затруднительно реализовать право на получение страхового возмещения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае расходы на услуги аварийного комиссара не могут являться необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения и возлагаться на страховщика ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относиться почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Суд первой инстанции верно отметил, что данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.

По смыслу положений ст.15, 929 ГК РФ, ст. 1, 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

Согласно п. 3.1 Правила ОСАГО Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, (далее - Правила ОСАГО) при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров отсутствуют, поскольку они не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.

В настоящее время в действующем гражданском законодательстве отсутствует легальное определение статуса аварийного комиссара и содержания его деятельности.

Вместе с тем, из анализа положений иных нормативных правовых актов, в частности, ст. 293 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), распоряжения Правительства РФ от 22.07.2013 № 1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в РФ и до 2020 года» следует, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе по поручению страховщиков при страховом событии.

Суд первой инстанции верно отметил, что истцом не представлено доказательств наличия у представителя привлеченной организации специальной квалификации по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков. Кроме того, истец не привел ни одного доказательства, что необходимость несения спорных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, в силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения (далее - Правила), участники движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Правила, которые обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия водителей, причастных к ДТП: водители, причастные к ДТП, должны были заполнить бланк извещения о ДТП в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник ДТП сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к ДТП, заполнить извещение о ДТП, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП) и необходимость несения указанных расходов, истцом не представлен.

В настоящий момент действующее законодательство не содержит порядка привлечения аварийного комиссара к оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии, перечня условий, при которых участники дорожно-транспортного происшествия вправе воспользоваться услугами аварийного комиссара, а также не устанавливает регламентацию деятельности, в том числе прав, обязанностей и ответственности аварийных комиссаров, а также механизм присвоения (аттестации) звания (должности) аварийного комиссара.

В решении суд первой инстанции правильно отметил, что расходы на аварийных комиссаров не могут являться необходимыми, т.к. ДТП произошло в городе в светлое время суток, не было препятствий в вызове сотрудников ГИБДД и, исходя из фактических обстоятельств дела, данные расходы были понесены потерпевшим по собственному усмотрению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Истцом также было заявлено о взыскании 200 руб. нотариальных расходов.

Суд первой инстанции правильно отметил, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не обоснована необходимость несения сопутствующих расходов, в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для взыскания 200 руб. расходов на нотариальные услуги отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании расходов на оценку отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг за составление претензии и почтовых расходов.

Довод подателя жалобы о том, что суд, устанавливая факт о возмещении расходов по оценке, руководствовался лишь позицией ответчика, не имеющей документального подтверждения по оплате страховщиком услуг эксперта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение от 25.09.2017 № 599 на сумму 42 835, 30 руб., подтверждающее оплату страховщиком страхового возмещения в размере 33 340 руб., УТС  в размере 4 493,30 руб. и 5 000 руб. в возмещение расходов на оценку.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований арбитражный апелляционный суд не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года по делу № А65-32114/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   Т.С. Засыпкина