﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 августа 2021 года

Дело №

А56-81113/2020

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры»  Бедниченко М.С. (доверенность от 30.12.2020 № 00019), 

рассмотрев 11.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А56-81113/2020, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Радиоволна», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 1-3, литера П, помещение 1Н, ОГРН 1127847413649, ИНН 7838478782 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры», адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 120, ОГРН 1037800086345, ИНН 7801236681 (далее – Институт), о взыскании 4 989 600 руб. задолженности за оказанные услуги ответственного хранения за период с 28.02.2017 по 15.09.2020.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска в части взыскания 2 273 560 руб.

Податель жалобы указывает, что в акте о приеме-передаче товара на ответственное хранение от 01.02.2017 отсутствует указание на вознаграждение хранителя, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о безвозмездном хранении.

Институт не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу товара третьему лицу, поскольку они опровергаются материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (поставщик) и Институт (покупатель) 28.10.2016 заключили договор № РВ-2017/БМД (далее - Договор), в по условиям которого поставщик обязался поставить на территорию покупателя металлоконструкции башни высотой 31 м в соответствии с рабочей документацией и техническим заданием (этап № 1), доставить продукцию с территории покупателя до места установки объекта (этап № 2), выполнить сборочно-монтажные работы (этап № 3), выполнить работы  по монтажу и сборке оборудования МВРЛ Аврора (этап № 4), а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию и выполненные работы.

Согласно пункту 3.4 Договора исполнение поставщиком обязательств по поставке продукции подтверждается подписанием сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. Датой поставки продукции является дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с приложением № 1 к Договору «Календарный план выполнения работ» стоимость поставки металлоконструкций составляет 3 850 000 руб.

Согласно подписанной сторонами товарной накладной от 01.02.2017 № 21 по форме ТОРГ-12 Общество поставило продукцию Институту.

По акту приема-передачи на ответственное хранение от 01.02.2017, подписанному сторонами, покупатель передал, а поставщик принял на ответственное хранение продукцию по Договору.

Общество, ссылаясь на то, что Институт не исполнил обязательство по выборке продукции, 27.03.2018 и 10.08.2020 направило последнему претензию с требованием возместить расходы по ее хранению.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя, и лишен возможности получить его согласие (пункт 1 статьи 895 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи на ответственное хранение от 01.02.2017, в случае если покупатель не осуществит выборку продукции со склада поставщика до 27.02.2017 включительно, покупатель обязуется возместить расходы поставщика по хранению в размере 0,1% от стоимости продукции по Договору за каждый дополнительный день хранения, начиная с 28.02.2017 по дату фактической выборки продукции покупателем. 

Поскольку покупатель не исполнял обязательство по выборке продукции, поставщик был вынужден нести расходы по ответственному хранению. Расчет расходов по ответственному хранению произведен истцом в соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи на ответственное хранение от 01.02.2017, проверен судами и признан правильным.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов об обоснованности и законности заявленных требований.

Довод ответчика о том, что сторонами согласовано только возмещение расходов истца, подтвержденных документально, правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на положения статьи 431 ГК РФ, так как размер возмещения расходов согласован сторонами за каждый день хранения вне зависимости от понесенных расходов.

Довод Института о том, что Общество неправомерно передало продукцию на хранение третьему лицу, следует отклонить, поскольку правоотношения по хранению спорной продукции возникли между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А56-81113/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

В.В. Дмитриев