﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года

Дело №

А56-70701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  21 декабря 2020 года.

Арбитражный	суд	Северо-Западного	округа	в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В., 

при участии Демитрова Д.Н., представителя ФНС России Новиковой Е.Н. по доверенности от 13.05.2020, 

рассмотрев 14.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Демитрова Дениса Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А56-70701/2019/з.1,

у с т а н о в и л:

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении непубличного акционерного общества «Компрессорный комплекс», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, ОГРН 1037825021090, ИНН 7811037607 (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020, конкурсный управляющий Демитров Денис Николаевич обратился с заявлением об изменении очередности платежей, в котором просил: 

1. Признать расходы по договору оказания услуг по физической охране объекта от 25.02.2020 № 05/2020, по договору энергоснабжения от 25.05.2016 № 02375, по договору о техническом обслуживании от 19.09.2019 № ТО-23, по договору поставки газа от 07.07.2017 № 78-Т4206, по договору от 09.06.2016 № 12-026858-ПС-ВО на оказание услуг по водоснабжению, по договору от 30.10.2012 № 12-580591-О-ВС/59-Б-08.2 на оказание услуг по водоотведению, по договору от 31.05.2012 № В7ОРЕ-006732/156-Б-08-01 на обслуживание лифтов, по договору об оказании услуг связи от 10.12.2019 № Д143921 в объеме, установленном договорами, подлежащими удовлетворению вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам. 

2. Установить приоритетное погашение текущих требований работников, бывших работников Общества по заработной плате перед требованиями по уплате налога на доходы физических лиц, а также взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование. 

3. Установить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего Общества в размере 60 000 руб. ежемесячно.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2020 заявление Демитрова Д.Н. удовлетворено частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение от 10.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 конкурсным управляющим Общества утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

В кассационной жалобе Демитров Д.Н. просит постановление от 14.09.2020 в части отказа в увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего отменить, в указанной части оставить в силе определение от 10.06.2020. 

Демитров Д.Н. полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по выплате конкурсному управляющему повышенного вознаграждения не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая размер активов Общества, а также поступление в конкурсную массу должника денежных средств в результате оспаривания сделок должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, приведенные им обстоятельства свидетельствуют о значительном объеме и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, что, в свою очередь, является основанием для увеличения размера фиксированного вознаграждения.

В поступивших в материалы дела отзывах конкурсный управляющий Шуляковская Е.Е., публичное акционерное общество «Сбербанк России», Федеральная налоговая службы (далее – ФНС) по доводам кассационной жалобы возражают, просят оставить постановление от 14.09.2020 без изменения.

В судебном заседании Демитров Д.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФНС в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При проверке обоснованности кассационной жалобы исходя из приведенных в ней доводов Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на вознаграждение возникает у арбитражного управляющего с момента возникновения его полномочий, то есть с даты объявления резолютивной части судебного акта об утверждении лица в качестве арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет 30 000 руб. 

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. 

Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющим вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

По своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»), следовательно, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.

Заявляя о необходимости увеличения суммы вознаграждения до 60 000 руб. в месяц, Демитров Д.Н. сослался на проведение им большого объема работы, в частности по инвентаризации 3000 единиц имущества должника, снижению размера затрат на электричество, потребляемое должником, с 700 000 руб. до 500 000 руб., заключению прямых договоров с арендаторами имущества должника, анализу переданных бывшим руководителем должника договоров и бухгалтерской отчетности должника, в целях оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности, предъявлению возражений и отзывов по требованиям кредиторов.

Между тем, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, ссылка на объем и сложность работы не может служить основанием для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции отметил, что Демитровым Д.Н. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства большой нагрузки на арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего Общества, а также доказательства того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставимы с истребуемой суммой вознаграждения.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, из материалов дела о банкротстве Общества не следует наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего, либо о значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим объема работ в деле о банкротстве.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства.

Таким образом, недоказанность обстоятельств, на которые ссылается Демитров Д.Н. как на основание для увеличения размера вознаграждения, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении положений Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований Демитрова Д.Н.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А56-70701/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Демитрова Дениса Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко