ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.08.2023

Дело № А40-124255/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» - ФИО1, дов. от 01.03.2023,

от ООО «ПроектНаследие» - ФИО2, дов. от 26.12.2022,

от АО «Росагролизинг» - ФИО3, дов. от 29.12.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «ПроектНаследие»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по заявлению ООО «ПроектНаследие» об отстранении конкурсного управляющего

ФИО4, об утверждении конкурсного управляющего из числа членов

Ассоциации СРО «МЦПУ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» (ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 федеральное государственное унитарное предприятие экспериментальное хозяйство «Кленово-Чегодаево» (далее - ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4, конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «ПроектНаследие» (далее – ООО «ПроектНаследие, конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» обязанностей и утверждении конкурсного управляющего из числа членов ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее - СРО «МЦПУ»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и утверждении нового конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «ПроектНаследие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы конкурсный кредитор указывает на возбуждение в отношении конкурсного управляющего уголовного дела по факту злоупотребления полномочиями при ведении дела о банкротстве ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» и наличие в связи с этим обстоятельств, позволяющих кредиторам должника усомниться в добросовестности и разумности действий ФИО4

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 АПК РФ от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ФИО4 возражает по доводам кассационной жалобы ООО «ПроектНаследие», просит оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на материалы релевантной судебной практики и наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих сомнения конкурсного кредитора в добросовестности конкурсного управляющего при исполнении им своих обязанностей в деле о банкротстве ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево».

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Росагролизинг» поддержал правовую позицию заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» на стадии конкурсного производства, открытого по решению арбитражного суда 5 марта 2020 года, конкурсный управляющий ФИО4 провел инвентаризацию имущества должника. По результатам проведенной инвентаризации в состав имущества должника включено около 300 объектов капитального строительства, расположенных в разных населенных пунктах (город Москва, пос. Кленовское, с. Кленово, д. ВИМ-Каменка; Московская область, Подольский район, д. Дубровицы), а также около 1 000 единиц оборудования, механизмов, автомобилей, тракторов, прицепов, спецтехники и т.п.

18 сентября 2020 года должник в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Чистые молочные продукты» заключили договор хранения КРС № 1, на условиях которого должник передал ООО «Чистые молочные продукты» стадо крупного рогатого скота в количестве 1 364 голов (коровы, нетели, тёлки) согласно Приложению № 1, а ООО «Чистые молочные продукты» обязалось хранить, обеспечивать уход и кормление стада и возвратить его в сохранности и в переданном количестве, за исключением случаев естественного падежа (далее – договор хранения КРС № 1). Стоимость услуг ООО «Чистые молочные продукты» по договору хранения КРС № 1, включающих хранение, кормление, вакцинирование и лечение стада, составила 10 000 рублей в месяц.

Полагая, что заключение договора хранения КРС № 1 по цене 10 000 руб. не согласуется с предъявляемыми законом требованиями к конкурсному управляющему действовать разумно и добросовестно в интересах должника, указывая на увеличение текущей задолженности должника перед ООО «Чистые молочные продукты» на сумму 7 611 694 руб. 43 коп., ссылаясь на возбуждение в отношении конкурсного управляющего 19 августа 2022 года уголовного дела № 12201450011000613 по факту заключения договоров аренды молокозавода с подконтрольным ФИО4 лицом (ООО «Чистые молочные продукты») по явно заниженной стоимости и 01 марта 2023 года уголовного дела № 12302450035000046 по признакам преступления, предусмотренного статьей 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление должностными полномочиями), ООО «ПроектНаследие» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» и утверждении нового конкурсного управляющего из числа членов ассоциации СРО «МЦПУ».

Указывая на наличие оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, ООО «ПроектНаследие» ссылалось на решение собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего и определении саморегулируемой организации, из числа членов которой необходимо выбрать нового конкурсного управляющего должником, принятое 20 января 2023 года.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 32, 60, 126, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указав на то, что арбитражный суд, рассматривающий требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, не связан решением собрания кредиторов должника, установив, что задолженность должника перед ООО «Чистые молочные продукты» в размере 7 611 694 руб. 43 коп. возникла вследствие погашения ООО «Чистые молочные продукты» на основании писем ФИО4 отдельных долгов ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» (уплата коммунальных платежей, оплата расходов на хозяйственную деятельность), в отсутствие доказательств, подтверждающих причинение должнику убытков действиями конкурсного управляющего при заключении договора хранения КРС № 1 и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ПроектНаследие» не обосновало наличие обстоятельств, при которых возможно отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы ООО «ПроектНаследие» о возбуждении в отношении ФИО4 двух уголовных дел по фактам ведения им деятельности конкурсного управляющего ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» суд первой инстанции отклонил на том основании, что расследования по данным уголовным делам не завершены, а постановления о возбуждении уголовного дела не образуют преюдиции в соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, уточнив, что заявленные ООО «ПроектНаследие» доводы о причинении действиями конкурсного управляющего убытков кредиторам должника носят предположительный характер, а при наличии доказательств причиненный кредиторам ущерб может быть возмещен по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей окружного суда с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может и полагает, что судами не учтено следующее.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст. 2 АПК РФ, п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 2 п. 3 ст. 65, абз. 6 и 7 п. 5 ст. 83, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 98 и абз. 2 и 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 56 Постановления № 35 отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПроектНаследие» об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих причинение действиями ФИО4 материального ущерба кредиторам должника, а также нарушение их прав и законных интересов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

С учетом вышеприведенных правовых норм и судебной практики их применения, исходя из доводов ООО «ПроектНаследие», в том числе со ссылкой на материалы уголовных дел № 12201450011000613 и № 12302450035000046, о наличии у собрания кредиторов обоснованных сомнений в должной компетентности и добросовестности ФИО4, входили в предмет доказывания и имели существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора. 

Необоснованно ограничив предмет доказывания по настоящему спору об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей фактом причинения ФИО4 ущерба кредиторам должника, суды нижестоящих инстанций сделали преждевременные выводы об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для смены конкурсного управляющего ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево». Сохранение за ФИО4 полномочий конкурсного управляющего ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» без проверки обстоятельств, позволяющих усомниться в его компетентности, добросовестности и независимости, в том числе подтвержденных материалами уголовных дел, может свидетельствовать о возможном нарушении интересов кредиторов должника, что не согласуется с публично-правовыми целями института банкротства и не отвечает принципу баланса интересов кредиторов должника и арбитражного управляющего должником.

При этом, суд округа отмечает, что отсутствие преюдициальной силы постановлений следственных органов о возбуждении уголовных дел не лишает указанные документы доказательственного значения письменных документов, содержание которых подлежит исследованию и судебной оценке наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе.

Также суд округа считает заслуживающим внимания и проверки довод конкурсного кредитора о применении в отношении ФИО4 меры пресечения в виде домашнего ареста, что может свидетельствовать о наличии у последнего объективных затруднений по исполнению обязанностей арбитражного управляющего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не определили предмет доказывания по обособленному спору надлежащим образом с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не полно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора, с учетом публично-правовых целей процедур банкротства и необходимости обеспечения баланса интересов кредиторов должника и арбитражного управляющего должником, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, в том числе о наличии у конкурсного управляющего объективной невозможности исполнения возложенных на него арбитражным судом обязанностей в деле о несостоятельности ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево», исследовать все представленные в материалы дела доказательства, включая документы из материалов уголовных дел, в результате чего принять по делу новый законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А40-124255/2018 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

В.З. Уддина

Судьи 

 

                      А.А. Дербенев

 

                         Н.Н. Тарасов