﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12689/2017

г. Краснодар

30 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Пшеничного Алексея Владимировича, истца – департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103292380), ответчиков: индивидуального предпринимателя Лопанцева Алексея Сергеевича (ОГРНИП 130619330500083), индивидуального предпринимателя Рожко Владимира Юрьевича (ОГРНИП 312619328600064), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Пшеничного Алексея Владимировича на определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Шапкин П.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № А53-12689/2017, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Лопанцеву Алексею Сергеевичу и Рожко Владимиру Юрьевичу (далее – предприниматели) о сносе следующих самовольных построек: здания склада мелких запчастей (литера «А») общей площадью 125,60 кв. м; здания склада крупногабаритных запчастей (литера «Б») общей площадью 311,7 кв. м; здания склада (литера «В») общей площадью 995,4 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 61/11 (далее – спорные объекты). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация).

Предприниматели обратились к департаменту со встречным иском о признании права собственности на спорные объекты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 исковые требования департамента удовлетворены, суд обязал предпринимателей осуществить снос спорных объектов. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2018 решение суда от 02.11.2017 отменено, в удовлетворении требований департамента отказано, встречный иск предпринимателей удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2018 апелляционное постановление от 28.01.2018 отменено, решение от 02.11.2017 оставлено в силе.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2018, в удовлетворении заявления предпринимателей о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.11.2017 по делу №А53-12689/2017 отказано.

Для принудительного исполнения решения от 02.11.2017 по делу № А53-12689/2017 26.04.2018 выданы исполнительные листы серии ФС № 020551647 в отношении должника Рожко В.Ю. и серии ФС № 020551648 в отношении должника Лопанцева А.С. 

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Пшеничным Алексеем Владимировичем (далее – судебный пристав) 15.06.2018 возбуждены исполнительные производства № 67069/18/61029-ИП (в отношении Лопанцева А.С.) и № 67053/18/61029-ИП (в отношении Рожко В.Ю.).

Судебный пристав 24.12.2018 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), в которых просил изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 по делу № А53-12689/2017, возложив на администрацию обязанность снести спорные постройки (т. 11, л. д. 8 – 11, 15 – 18).

Заявления мотивированы утратой возможности исполнения требований исполнительных документов, ввиду внесения Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 340-ФЗ) изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). Судебный пристав полагает, что нормы части 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса, регламентирующие осуществление сноса самовольных объектов органом местного самоуправления, подлежат применению в данном случае.

Определениями от 31.01.2019, оставленными без изменения апелляционным постановлением от 09.04.2019, в удовлетворении заявлений судебного пристава об изменении способа и порядка исполнения решения от 02.11.2017 отказано.

Суд первой инстанции указал, что приведенные судебным приставом обстоятельства (неисполнение исполнительного документа должниками Лопанцевым А.С. и Рожко В.Ю.) в данном случае не могут служить основанием для изменения порядка исполнения судебного акта. Ссылаясь на статью 55.32 Градостроительного кодекса, введенную Законом № 340-ФЗ, судебный пристав не учитывает содержание судебных актов, подлежащих принудительному исполнению. Заявления об изменении способа исполнения судебного акта противоречат избранному истцом способу защиты нарушенного материального права, а также предмету рассмотренного в рамках настоящего дела спора. В данном случае замена порядка и способа исполнения в желаемом для судебного пристава виде недопустима, поскольку противоречит основным началам гражданского права и сущности спорного правоотношения, нарушает баланс интересов взыскателя и должников.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определения от 31.01.2019 без изменения, также отметил, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельства, затрудняющих его исполнение. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменения самого судебного акта (его резолютивной части). Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения судебного акта в материалы дела не представлено. Ссылаясь на часть 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса, заявитель не учитывает, что названная норма не применима к спорным правоотношениям, поскольку возложение на взыскателя вмененной должникам обязанности по сносу самовольной постройки посредством изменения способа исполнения судебного акта противоречит сути судебной защиты права. Наличие у органа местного самоуправления соответствующей обязанности в силу императивной нормы права не является основанием для изменения способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта. У судебного пристава отсутствуют основания для понуждения органа местного самоуправления к самостоятельному сносу самовольной постройки. Статья 55.32 Градостроительного кодекса не исключает возможности принудительного исполнения судебного акта, вынесенного о судьбе самовольной постройки, усилиями службы судебных приставов. Положения статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) не изменились. Основания для удовлетворения заявлений судебного пристава об изменении способа и порядка исполнения решения о сносе самовольной постройки отсутствуют.

В кассационных жалобах судебный пристав просит определения от 31.01.2019 и апелляционное постановление от 09.04.2019 отменить и удовлетворить заявления об изменении порядка и способа исполнения решения.

По мнению подателя жалоб, судебные инстанции не учли положения части 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса, предусматривающей при наличии определенных условий, что снос самовольной постройки или приведение её в соответствие с установленными требованиями, осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения самовольной постройки. Действие этой нормы Градостроительного кодекса распространяется на исполнение решений судов, состоявшихся и вступивших в законную силу до 04.08.2018, что следует из положений части 9 Закона № 340-ФЗ. В настоящем деле имеются основания для удовлетворения заявлений судебного пристава, поскольку должники добровольно не исполняют решение суда, реализация исполнения которого в связи с изменениями законодательства возложена на органы местного самоуправления. Судебный пристав не обладает возможностью исполнить решение суда в принудительном порядке путем реализации имеющихся полномочий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Определением суда округа от 01.08.2019 судебное разбирательство откладывалось на 27.08.2019 (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного     акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Указанные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Статьей 107 Закона № 229-ФЗ определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

В части 8 указанной статьи указано, что в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строений, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Федеральной службой судебных приставов России 31.03.2014 разработаны и утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (письмо ФССП России от 31.03.2014 № 8).

В соответствии частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Право взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, закреплено и в статье 37 Закона № 229-ФЗ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

В постановлениях от 25.12.2012 № 10562/12, от 05.04.2011 № 17268/08 и                  от 25.10.2011 № 5910/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы правовые позиции о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, – неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии очевидных затруднений, возникающих при исполнении судебного акта; при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, в каждом случае устанавливать конкретные обстоятельства исполнения судебного акта.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив доводы, представленные в обоснование заявлений судебного пристава об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 по делу № А32-12689/2017, возражения администрации, судебные инстанции не установили правовых и фактических оснований для применения правил статьи 324 Кодекса. Суды указали, что заявления судебного пристава по существу направлены на ревизию выводов в судебном акте о лице, обязанном осуществить снос самовольной постройки, на преодоление законной силы и обязательности судебного акта. Приведенные в заявлениях основания не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доводы кассационных жалоб судебного пристава суд округа отклоняет.

Доказательств, препятствующих исполнению судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 107 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав не представил.

Законом № 340-ФЗ введена в действие глава 6.4 Градостроительного кодекса, регулирующая  порядок и особенности сноса самовольных построек.

Новые положения Градостроительного кодекса, регулирующие административный порядок сноса самовольных построек, закрепляют механизм самостоятельной реализации органами местного самоуправления принятых решений в отношении самовольных построек.

Так, частью 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса определено, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в следующих случаях, в том числе:

1) в течение двух месяцев со дня размещения на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не были выявлены;

2) в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 данной статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 этой статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом;

3) в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6 данной статьи, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 этой статьи, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

Согласно части 14 статьи 55.32 Градостроительного кодекса в течение двух месяцев со дня истечения сроков, указанных соответственно в пунктах 1 – 3 части 13 данной статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района обязан принять решение об осуществлении сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями с указанием сроков таких сноса, приведения в соответствие с установленными требованиями.

Названные нормы подлежат совместному применению.

Указанная обязанность органов местного самоуправления рассматривается заявителем как субъективная невозможность службы судебных приставов осуществлять исполнение решений о сносе самовольных построек в связи с отсутствием компетенции.

Вместе с тем, согласно пункту 9 статьи 16 Закона № 340-ФЗ  только положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса применяются в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом до дня вступления в силу данного Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный таким решением.

Следовательно, Законом № 340-ФЗ положения части 14 статьи 55.32 Градостроительного кодекса, обязывающие органы местного самоуправления принять решения об осуществлении сноса самовольной постройки не распространены на ранее принятые решения судов. В отсутствие обязанности по принятию решения об осуществлении сноса ссылки в Законе № 340-ФЗ на часть 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса следует рассматривать как право органов местного самоуправления по осуществлению сноса самовольных построек, решения о сносе которых приняты судом до даты вступления его в силу, но не исполнены ответчиками, в порядке и сроки, установленные статьей 55.32 названного Кодекса.

Положения части 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса, регламентирующие осуществление сноса самовольных построек органом местного самоуправления, во всяком случае, не могут исключать обязанность судебного пристава осуществить принудительное исполнение решения суда от 02.11.2017 по делу № А32-12689/2017 в порядке, определенном статьей 107 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах основания для отмены определений от 31.01.2019 и апелляционного постановления от 09.04.2019 по доводам кассационных жалоб отсутствуют. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для рассмотрения заявлений фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, основанные на исследованных судами доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов, не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не предусмотрена.

	Руководствуясь статьями 274, 284 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу                              № А53-12689/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							       Н.С. Мазурова 

Судьи										       В.А. Анциферов

									       А.И. Мещерин