ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4225/2022

г. Вологда

20 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 24.10.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Твизз медиа»  директора ФИО4 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твизз медиа» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2022 года по делу № А52-4225/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 321774600283826, ИНН 

<

***>; адрес: 127247, Москва) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Твизз медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180004, 

<

...>; далее – ООО «Твизз медиа») о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию «Авиационный отстойник. Монино» путем воспроизведения (25 000 руб.) и доведения до всеобщего сведения (25 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 17 августа 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением от 07 октября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; одновременно указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен владелец и администратор сайта и доменного имени twizz.ru ФИО6.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Твизз медиа» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 30 000 руб. компенсации, а также 1 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «Твизз медиа» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права. Ответчик не согласен с выводом суда о доказанности фактов наличия у предпринимателя ФИО2 правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение и нарушения ООО «Твизз медиа» этого права. Ошибочным является вывод суда о том, что скриншот и видеозапись сайта являются допустимым доказательством, поскольку ответчик их не оспаривал и не заявлял о фальсификации доказательств. По мнению апеллянта, представленная истцом видеозапись осмотра спорной фотографии и сайта не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку она не является полной и четкой, не произведена истцом или нотариусом и из нее невозможно установить, имелись ли какие-либо ссылки на источник цитирования. Вместе с тем, на архивной копии сайта twizz.ru под фотографией имеется указание на источник заимствования – страницу пользователя социальной сети reddit.com, что не оспорено истцом. В указанном источнике заимстования отсутствуют сведения о том, что ФИО5 является автором фотографического произведения. При той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима в конкретном случае, ответчик объективно не мог установить автора спорного изображения. Цитирование фотографии на сайте twizz.ru производилось в информационных целях.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Твизз медиа» поддержал доводы жалобы. 

Предприниматель ФИО2 и ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель предпринимателя ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы. 

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. 

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на странице сайта twizz.ru, расположенной по адресу: https://twizz.ru/20-zabroshennyx-mest-udivitelnoj-krasoty-vida-455781/, размещена информация, среди фотографических произведений которой была использована фотография «Авиационный отстойник. Монино». 

В подтверждение факта использования ответчиком спорной фотографии на сайте истец представил скриншот интернет-страницы и видеозапись от 12.08.2021 с расшифровкой видеозаписи сайта.

Владельцем сайта с доменным именем twizz.ru, расположенного по адресу: https://twizz.ru/20-zabroshennyx-mest-udivitelnoj-krasoty-vida-455781/, является ООО «Твизз медиа». 

Согласно ответу ООО «Твизз медиа» администратором сайта twizz.ru является ФИО6, который, как следует из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, одновременно является участником ООО «Твизз медиа».

Автором спорного фотоизображения и обладателем исключительных прав на него является ФИО5 (творческий псевдоним Lana Sator; ФИО7).

Фотография впервые опубликована ее автором в своем личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://lanasator.livejournal.com/222804.html. Дата публикации – 27.10.2016. 

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «Lana Sator '09». 

ФИО5 и предприниматель ФИО2 (доверительный управляющий) 16 июня 2021 года заключили договор доверительного управления исключительными правами № Л16-06/21, согласно которому доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в приложении к договору, в том числе уполномочен совершать следующие действия: выявлять нарушения исключительных прав на произведение (пункт 1.1.2), вести переписку с нарушителями, в том числе направлять им претензии (пункт 1.1.3), предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 1.1.5).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2021 № 1618 с требованием устранить нарушение исключительного права и выплатить компенсацию за незаконное использование фотографического произведения.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил исключительные права на фотографическое произведение, в добровольном порядке компенсацию не выплатил, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, снизив размер компенсации до 30 000 руб

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, при этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Способы защиты исключительных прав определены в статье 1252 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59–62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как следует из материалов дела, автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав на спорную фотографию «Авиационный отстойник. Монино» является ФИО5 (творческий псевдоним Lana Sator; ФИО7).

Фотография «Авиационный отстойник. Монино» опубликована 27.10.2016 в личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://lanasator.livejournal.com/222804.html. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «Lana Sator '09».

Следовательно, автор фотографии уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В пункте 109 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения.

Нахождение спорной фотографии в свободном доступе в сети Интернет, на других Интернет-ресурсах, помимо сайта истца не освобождает лиц, использовавших данные фотографии в отсутствие согласия правообладателя от ответственности.

Ответчик при размещении фотографии на сайте в сети Интернет должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемый объект, чего им сделано не было.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Факт размещения спорной фотографии на сайте ответчика подтверждается материалами дела.

Ответчик принадлежность ему сайта twizz.ru не оспорил.

Ни автор, ни доверительный управляющий не давали ответчику своего разрешения на использование принадлежащих истцу исключительных прав.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Заявляя требование о взыскании компенсации, правообладатель вправе выбрать один из способов ее расчета, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ, а также до принятия судом решения изменить выбранный им способ расчета компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска при этом не изменяются.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления № 10 и в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять избранный правообладателем вид компенсации.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографию «Авиационный отстойник. Монино» в размере 50 000 руб. путем воспроизведения (25 000 руб.) и доведения до всеобщего сведения (25 000 руб.).

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие факта грубого нарушения прав истца (нарушение допущено ответчиком впервые) и то, что спорное фотоизображение использовались ответчиком в предпринимательской деятельности с целью популяризации своей страницы и привлечения потенциальных клиентов, а также то, что в настоящее время фотография удалена с сайта, с учетом положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ суд первой инстанции снизил предъявленный размер компенсации до 30 000 руб. из расчета по 15 000 руб. за нарушение исключительных прав на фотографию «Авиационный отстойник. Монино» путем воспроизведения и путем доведения до всеобщего сведения. 

Довод апеллянта о том, что суд принял решение на основании ненадлежащих доказательств, отклоняется как юридически несостоятельный.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Не подлежат судебной оценке недопустимые доказательства (статья 68 АПК РФ).

При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, поэтому удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

Таким образом, представленные в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца доказательства (скриншоты страниц сайта в сети «Интернет») относятся к письменным доказательствам и подлежат оценке судами в совокупности и взаимосвязи с доказательствами по делу. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительного права на фотографическое произведение.

Податель жалобы сослался на то, что на сайте twizz.ru под фотографией имелось указание на источник заимствования – страницу пользователя социальной сети reddit.com; в указанном источнике не содержалось сведений об авторе фотографического произведения, что свидетельствует, по мнению ответчика, о правомерном использовании фотографии. Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом, поскольку невозможность установления авторства на спорную фотографию не является основанием для освобождения от ответственности за незаконное ее использование.

Взысканный судом размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2022 года по делу № А52-4225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твизз медиа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько