﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32085/2017

18 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей Сидорова Ильи Федоровича – Доценко Анжелы Александровны (доверенность от 16.05.2019), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ангас» Лаврова Андрея Анатольевича – Фейтельберга Антона Данииловича (доверенность от 26.05.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сидорова Ильи Федоровича на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 13 мая 2019 года по делу № А33-32085/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года  общество с ограниченной ответственностью «Ангас» (ОГРН 1122468050374, далее – должник, ООО «Ангас») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее – конкурсный управляющий Лавров А.А.).

В Арбитражный суд Красноярского края 06.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Лаврова А.А. о признании недействительными договоров уступки права требования от 25.08.2017, от 13.09.2017, соглашений о зачете взаимных требований от 01.09.2017, от 13.09.2017, заключенных между должником и Сидоровым Ильей Федоровичем (далее – Сидоров И.Ф.), и применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон сделок в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2018 года заявление конкурсного управляющего принято к производству. Обособленному спору присвоен номер №А33-32085-9/2017.

ООО «Ангас» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Сидорову И.Ф. о признании недействительными договоров уступки права требования от 25.08.2017, от 13.09.2017, соглашений о зачете взаимных требований от 01.09.2017, от 13.09.2017, заключенных между ООО «Ангас» и Сидоровым И.Ф. и применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон сделок в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2018 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2019 года суд объединил обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего и ООО «Ангас» к Сидорову И.Ф. о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А33-32085-9/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест», общество с ограниченной ответственностью «Монолитинвест плюс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2019 года заявления удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сидоров И.Ф.  обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о наличии признака неплатежеспособности на дату совершения сделок является необоснованным, поскольку задолженность на тот момент являлась текущей и должна была  быть погашена новым единоличным участником должника при его добросовестном поведении. Вывод судов о том, что действия Сидорова И.Ф.  по выплате дивидендов и заключению спорных сделок привели к утрате платежеспособности должника, являются ошибочными. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Сидорова И.Ф. о приостановлении производства по делу  до вступления в законную силу судебного акта  по  заявлению Сидорова И.Ф. о назначения экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника. Судами не исследован и не оценен довод Сидорова И.Ф. о злоупотреблении правом Мещерякова Е.В.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период распределения прибыли и заключения оспариваемых сделок, Сидоров И.Ф. являлся единственным участником ООО «Ангас» с долей в уставном капитале 100%, а также лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа.

В соответствии с протоколом № 24 от 01.08.2017 Сидорову И.Ф. были установлены дивиденды, подлежащие выплате - в размере 100 % от суммы нераспределенной прибыли на основании данных бухгалтерского учета за прошлые периоды, что составляет 2 243 697 рублей, за 2016 год - 5 778 133 рубля.

Протоколом № 25 от 01.08.2017 Сидорову И.Ф. были установлены дивиденды, подлежащие выплате в размере 100 % от суммы нераспределенной прибыли на основании данных бухгалтерского учета за первое полугодие 2017 года, что составляет 3 159 678 рублей 7 копеек, в том числе НДФЛ 13 % в сумме 363 503 рубля.

25.08.2017 между ООО «Ангас» (Сторона-1) в лице директора Сидорова И.Ф. и Сидоровым И.Ф. (Сторона-2) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого Сторона-1 уступает, а Сторона-2 принимает на себя право требования по договору о техническом менеджменте и управлении инфраструктурой административного здания Торгово-делового центра «Первая Башня» по адресу: город Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 15, № 9 от 01.10.2012, заключенному между ООО «Ангас» и ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (Должник) на сумму 2 463 857 рублей 44 копейки, в том числе НДС 18%.

25.08.2017 между ООО «Ангас» в лице директора Сидорова И.Ф. (Сторона-1) и Сидоровым И.Ф. (Сторона-2) заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого Сторона-1 уступает, а Сторона-2 принимает на себя право требования по договору управления от 17.04.2015, заключенному между ООО «Ангас» и ООО «Монолитинвест плюс» (Должник) на сумму 1 106 052 рубля 95 копеек, в том числе НДС 18%.

13.09.2017 между ООО «Ангас» в лице директора Сидорова И.Ф. (Сторона-1) и Сидоровым И.Ф. (Сторона-2) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого Сторона-1 уступает, а Сторона-2 принимает на себя право требования по договору о техническом менеджменте и управлении инфраструктурой административного здания Торгово-делового центра «Первая Башня» по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 15, №9 от 01.10.2012, заключенного между ООО «Ангас» и ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (Должник) на сумму 2 085 961 рубль 35 копеек, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2 договоров от 25.08.2017, от 13.09.2017, уступка права требования стороны-1 к должникам является возмездной.

Договоры уступки права требования от 25.08.2017, от 13.09.2017 подписаны ответчиком и должником.

В целях погашения встречных обязательств между ООО «Ангас» в лице директора Сидорова И.Ф. и Сидоровым И.Ф. заключены соглашения о зачете взаимных требований на общую сумму 5 655 871 рубль 74 копейки 01.09.2017 и 13.09.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемые сделки заключены в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве.

В результате совершенных сделок должником утрачен актив должника – дебиторская задолженность на сумму 5 655 871 рубль 74 копейки, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования за счет указанного актива конкурсной массы должника. В качестве обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, Третий арбитражный апелляционный суд поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что решения единственного участника общества о распределении прибыли ООО «Ангас» от 01.08.2017 (протокол №24, 25) привели к невозможности достижения целей создания общества и к признанию ООО «Ангас» банкротом. Сидоров И.Ф., как руководитель должника, заведомо знал о невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзаце 5 данной статьи.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При рассмотрении обособленного судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание тот факт, что сделки по отчуждению ликвидного имущества совершены аффилированными лицами (Сидоров И.Ф., как директор должника, с одной стороны, и Сидоров И.Ф., как физическое лицо, с другой), суды пришли к выводу о презумпции общности экономических интересов должника и ответчика (осведомленности об экономическом состоянии друг друга), правомерно возложив на ответчика бремя доказывания по спору, необходимость раскрытия экономической целесообразности в совершении спорных сделок и исчерпывающего подтверждения факта оплаты, которое бы опровергало все разумные сомнения.

Делая вывод о наличии признаков несостоятельности на момент совершения сделок, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у должника имелась в наличии непогашенная кредиторская задолженность.

Судами установлено, что в период ухудшения финансово-экономической деятельности должника (в соответствии с анализом финансового состояния должника с 2016 года), а также наличия непогашенной кредиторской задолженности, превышающей размеры активов должника, Сидоровым И.Ф. были приняты решения о распределении прибыли общества за прошлые периоды, а также за 2016, 2017 год на общую сумму 11 181 508 рублей 7 копеек. 

Таким образом, Сидоров И.Ф. как руководитель должника, заведомо знал о невозможности исполнения обязательств перед кредиторами (в адрес должника были направлены претензии о погашении задолженности), мог и должен был предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий для должника в виде предъявления к нему денежных требований в объеме, который должник заведомо не сможет в силу своего финансового состояния погасить, поэтому обязан был действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте исключить возникновение указанных выше последствий для должника.

Указанные действия ответчика не отвечают принципам добросовестности руководителя общества, и расцениваются судом как злоупотребление правом, поскольку данные действия ответчика совершены с целью вывода денежных средств из общества.

Учитывая изложенное, а также исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом, что презюмирует ее совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды признали договору уступки прав требования и соглашения о зачете недействительными сделками по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы о недобросовестности приобретателя доли в уставном капитале ООО «Ангас» - Мещерякова Е.В. не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, указывают на несогласие заявителя с приведенной судами оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, то есть направлено на их переоценку.

Компетенция суда округа определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Материалы дела и фактические обстоятельства исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2019 года по делу № А33-32085/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

М.В. Зуева 

Н.Н. Парская