АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2023 года

Дело №

А56-23304/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Колесниковой С.Г.,

при участии представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.10.2022), от ПАО Банк «ВВБ» ФИО3 (доверенность от 18.01.2023),

рассмотрев 22.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-23304/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 принято к производству заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 06.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Определением от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, суд завершил процедуру реализации имущества должника, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО1 и освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор публичное акционерное общество Банк «ВВБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) просит отменить определение от 17.01.2023 и постановление от 06.04.2023, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Банк считает, что финансовым управляющим осуществлены не все мероприятия в процедуре банкротства. Так, в отчете о результатах проведения реализации имущества гражданина отсутствуют сведения о мерах по блокированию операций с банковскими картами должника, не представлены сведения из Федерального агентства воздушного транспорта и Федеральной службы интеллектуальной собственности об имуществе должника, не представлены сведения по запросу в МВД России о возбужденных уголовных делах.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что финансовым управляющим не дана оценка наличию (отсутствию) в действиях должника при получении кредитных средств признаков злоупотребления правом, неполно проанализированы сделки должника на предмет наличия в них признаков недействительности, приведенных в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель арбитражного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность определения от 17.01.2023 и постановления от 06.04.2023 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Согласно отчету финансового управляющего от 12.01.2023 требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования на сумму 281 804 886,01 руб., за реестром требований кредиторов - требование на сумму 212 000 руб. 

Из конкурсной массы исключено единственное жилье должника (квартира площадью 69,7 кв.м), денежные средства в размере прожиточного минимума -              101 469 руб., доли в уставных капиталах ОО «ЛенОблСтрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «МонтажСтрой» (ИНН 

<

***>) ввиду низкой ликвидности.

В результате реализации движимого имущества должника в конкурсную массу поступило 18 500 руб. Кроме того, в конкурсную массу из суммы дохода должника (пенсия) поступило 90 563,67 руб.

Иных источников для пополнения конкурсной массы не выявлено. 

В материалы  электронного дела представлен анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротств должника, содержащее анализ сделок должника. Указанные документы были приложены к отчету финансового управляющего от 16.09.2022 к собранию кредиторов, состоявшемуся 19.09.2022, на котором присутствовал представитель Банка – мажоритарного кредитора должника.

 Финансовым управляющим не выявлены сделки должника, подлежащие оспариванию.

В отчетах финансового управляющего от 16.09.2022, 03.11.2022 и 12.01.2023 приведен перечень запросов, направленных управляющим в государственные и регистрирующие органы, кредитные организации в целях поиска имущества должника и  формирования конкурсной массы.

Действительно, финансовым управляющим не были направлены запросы в Федеральное агентство воздушного транспорта и Федеральную службу интеллектуальной собственности об имуществе должника. Между тем подателем кассационной жалобы не представлены даже косвенные доказательства  наличия у должника на вещном праве воздушных судов, а также соответствующих прав на объекты интеллектуальной собственности.

Финансовый управляющий не отрицает, что им не был направлен запрос о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника. Однако отмечает, что сведения о возбужденных уголовных делах не влияют на формирование конкурсной массы или возможность освобождения от исполнения обязательств.

Вопреки доводу Банка об отсутствии сведений о мерах по блокировке операций с денежными средствами по счетам должника, управляющим в отчетах раскрыты сведения о направлении в кредитные организации запросов-уведомлений о введении процедуры банкротства, а также представлена справка об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях, квитанции об отправке уведомлений во все кредитные организации, а также ответы банков об отсутствии денежных средств на счетах и блокировании операций с банковскими каптами и счетами.

С учетом изложенного опасения Банка относительно сокрытия денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, цель процедуры реализации имущества ФИО4 достигнута, осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Продолжение процедуры реализации имущества гражданина при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует, что верно было учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Судом первой инстанции не выявлено оснований для неосвобождения должника от обязательств, при этом суд исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

Банком данные выводы суда не опровергнуты.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества). 

Однако доказательства того, что должник преследовал цель действовать недобросовестно в отношении Банка, не представлены.

Неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Обязательства должника перед Банком возникли вследствие выдачи ФИО4 поручительств за ООО «МонтажСтрой» и ООО «ЛенОблСтрой» при заключении кредитных договоров с Банком. Доказательства неправомерных действий поручителя, направленных на причинение вреда кредитору, не представлены.

Ввиду изложенного основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отсутствовали.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-23304/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова