ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23404/2019

24 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10938/2020) общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-сеть» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2020 о возмещении судебных расходов по делу № А46-23404/2019 (судья Малыгина Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Палестра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл-сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 021 426 руб. 23 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Палестра» (далее - ООО «Палестра», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл-сеть» (далее - ООО «Ритейл-сеть», ответчик, должник) о взыскании 1 021 426 руб. 23 коп., из которых: 883 430 руб. ошибочно перечисленные на расчетный счет ответчика денежные средства, 137 996 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2020 принят отказ ООО «Палестра» от иска. Производство по делу № А46-23404/2019 прекращено.ООО «Палестра» из федерального бюджета возвращено 23 214 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.12.2019 № 329.

02.07.2020 ООО «Ритейл-сеть» обратилось в суд в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о взыскании 110 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2020 с ООО «Палестра» в пользу ООО «Ритейл-сеть» взыскано 40 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи оплатой юридических услуг; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ритейл-сеть» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Также от ответчика поступили уточнения апелляционной жалобы.

ООО «Ритейл-сеть» и ООО «Палестра», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили; суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьями 272 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рамках настоящего дела установлено, что, вопреки мнению истца об ошибочности перечисления денежных средств, о возврате которых заявлен иск, основания для такого перечисления имелись, соответствующие документы представлены ответчиком, в связи с чем ООО «Палестра» заявило отказ от исковых требований.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обращение с иском изначально не являлось обоснованным, определение суда о прекращении производства по делу не является судебным актом, принятым в пользу истца, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат отнесению на ООО «Палестра».

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 12.02.2020 № 13/2020, акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 12.02.2020 № 13/2020 от 03.06.2020, счет № 1 от 22.05.2020 на сумму 75 000 руб. и счет № 2 от 03.06.2020 на сумму 35 000 руб., платежное поручение от 01.06.2020 № 2214 на сумму 75 000 руб. и платежное поручение от 18.06.2020 № 2225 на сумму 35 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 12.02.2020 № 13/2020, заключенному между ООО «Ритейл-сеть» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по сопровождению дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Омской области № А46-23404/2019.

В соответствии с порядком оплаты и расценками, установленными пунктами 1,3, 3.1 договора, согласно акту выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 12.02.2020 № 13/2020 от 03.06.2020, ООО «Ритейл-сеть» произведена выплата 110 000 руб. вознаграждения, которое складывается из: участие в предварительном судебном заседании – 18.02.2020, стоимостью 25 000 руб., участие в судебных заседаниях – 12.03.2020, 02.06.2020, стоимостью 35 000 руб. каждое участие, подготовка отзыва/возражения, стоимостью 15 000 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

Толкование части 2 статьи 110 АПК РФ, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив размер выплаченного вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом обстоятельств дела, выплаченное вознаграждение не отвечает критерию разумности.

Судом первой инстанции во внимание приняты рекомендованные для адвокатов расценки, которые, хотя и не являются обязательными для сторон, могут свидетельствовать о средних сложившихся в регионе ценах на услуги квалифицированного специалиста.

Согласно пунктам 3, 5, 10-11 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебном заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - оплачиваются по ставке от 15 000 руб., при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 10 000 руб. за каждый последующий день работы; работа по арбитражному делу (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) – от 30 000 руб.; письменные консультации оцениваются в сумму от 3000 руб. (простые) и от 5000 руб. (по сложному делу).

С учетом указанного, судом первой инстанции разумным признан размер вознаграждения в размере 30 000 руб. (за представительство в суде, участие в судебных заседаниях) и 10 000 руб. (за составление отзыва).

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной. 

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленной ему дискреции. 

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ООО «Палестра», с учетом принятия истцом доводов ответчика и заявления отказа от исковых требований, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек – 40 000 руб. 00 коп. является обоснованным, разумным. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2020 о возмещении судебных расходов по делу № А46-23404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов