АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-7666/2023

город Калуга

29» января 2025 года

Ф10-5825/2024 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «29» января 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Григорьевой М.А. 

судей                                                                                   Ахромкиной Т.Ф.

                                                                                  Еремичевой Н.В.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Воронежской области:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО1 - представитель по доверенности от 14.05.2024;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А14-7666/2023,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Воронежской области определением от 04.07.2024 признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов в деле о банкротстве ООО «АБЗ Парусное» требования уполномоченного органа ФНС России в лице МИ ФНС № 15 по Воронежской области в размере 203 633 505,19 руб., в том числе по налогу – 155 700 128 руб., по пени – 40 306 910,19 руб., по штрафам – 7 626 467 руб., установленные  решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-09/3868 от 16.10.2023.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2, указывая на то, что в проверяемый налоговым органом период с 28.03.2019 по 05.08.2022 он являлся руководителем и участником общества, что, по его мнению, делает вероятным привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, обратился в апелляционный суд с жалобой.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 21.10.2024 прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2, поскольку из обжалуемого ФИО2 определения не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо его правах.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО2 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в случае возбуждения судом производства по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, размер установленных в реестр требований безусловно повлияет на объем его ответственности по неисполненным обязательствам должника.

При этом, ФИО2 настаивает на том, что, не являясь в период вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, руководителем общества, он не имел юридической возможности обжаловать результаты проверки. 

Одновременно, ФИО2 выражает несогласие с доначислением налоговым органом налогов обществу, оспаривает выводы, изложенные налоговым органом в решении о привлечении к ответственности № 15-09/3868 от 16.10.2023.

13.01.2025 уполномоченный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в которой настаивает на том, что интересы бывшего руководителя и участника общества не затронуты при рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении требования в реестр. Ссылается на то, что действующее законодательство не препятствует судебной защите бывшим руководителем налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований. Обращает внимание на то, что к ФИО2 не предъявлено требований, связанных с нарушением обществом-должником налогового законодательства.

Кроме того, УФНС России по Воронежской области поясняет суду округа, что решением УФНС России по Воронежской области от 07.12.2023                    № 15-2-18/34177@ апелляционная жалоба ООО АБЗ «Парусное» была оставлена без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 139.2 НК РФ в связи с ее не подписанием и отсутствием у ФИО2 доверенности на представление интересов общества, налогоплательщиком не был соблюден досудебный порядок оспаривания решения по результатам проверки. На текущую дату отсутствует информация о судебном обжаловании налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-09/3868 от 16.10.2023. При этом трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления в настоящее время истек, и сведения о его восстановлении судом отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

16.05.2023 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «АБЗ Парусное» по заявлению кредитора ИП ФИО3 о признании общества банкротом как ликвидируемого должника в связи с наличием задолженности в размере 308 305,6 руб. основного долга, 31 845,64 руб. неустойки, а также 9 803 руб. расходов по госпошлине. 

07.06.2023 арбитражный суд признал должника банкротом, в отношении ООО «АБЗ Парусное» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

При вынесении решения о признании должника банкротом суд установил, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.05.2023 должник ООО «АБЗ Парусное» находится в стадии ликвидации, соответствующая запись внесена 14.04.2023 (ГРН 2233600152366).

04.08.2023 уполномоченный орган ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (акт налоговой проверки № 15-09/8202 от 10.08.2023, решение о привлечении к ответственности № 15-09/3868 от 16.10.2023, проверяемый период с 01.01.2019 по 31.12.2021, решение о проведении проверки от 28.12.2022). В связи с наличием возражений по требованию уполномоченного органа, требование рассмотрено с привлечением лиц, участвующих в деле. 

Определением суда от 24.01.2024 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об уточнении заявления, в котором заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ООО «АБЗ Парусное» задолженность в размере 203 633 505,19 руб., в том числе по налогу – 155 700 128 руб., по пени – 40 306 910,19 руб., по штрафам – 7 626 467 руб. 

Определением от 04.07.2024 суд признал подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов к должнику требования уполномоченного органа ФНС России в лице МИФНС № 15 по Воронежской области в размере 203 633 505,19 руб., в том числе по налогу – 155 700 128 руб., по                             пени – 40 306 910,19 руб., по штрафам – 7 626 467 руб. 

Одновременно, согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в Картотеке арбитражных дел, в деле о банкротстве ООО «АБЗ Парусное» возбужден обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ФИО5, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ являлась руководителем должника перед возбуждением дела о банкротстве.

Основанием для привлечении ФИО5 в заявлении конкурсного управляющего указано не исполнение бывшим руководителем обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона банкротстве), также как и не исполнение определение арбитражного суда от 20.12.2023 об истребовании у ФИО5 соответствующих документов и ценностей.

19.07.2024 бывший руководитель и участник общества ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой возражал против обоснованности предъявленных уполномоченным органом к обществу требований, настаивал на неправомерности доначисления обществу налога.

Обжалуемым определением от 21.10.2024 апелляционный суд прекратил производство по делу, поскольку, руководствуясь нормами статьи 42 АПК РФ, статьями 19, 34, 35 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.0.2012, пришел к выводу, что судебный акт о включении требования уполномоченного органа в реестр не содержит выводов о правах и обязанностях по отношении к обществу не являющегося участником дела о банкротстве ФИО2

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными по делу обстоятельствами и соответствуют подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьями 272, 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицом участвующим в деле о банкротстве общества ФИО2 не относится исходя из правил установленных статьей   40 АПК РФ, статьями 19, 34 и 35 Закона о банкротстве.

Из обжалуемого определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2024 не усматривается, что судом принято решения о каких-либо правах ФИО2, либо на него возложены какие-либо обязанности.

Доводы заявителя жалобы, что он являлся руководителем и участником должника в период с 28.03.2019 по 05.08.2022, и, в случае подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, потенциальный размер ответственности перед кредиторами будет определяться, в том числе, оспариваемым определением, не могут служить основанием для вывода о том, что о его правах принято решение,  поскольку носят вероятностный характер.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО6» сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, влияющие на привлечение указанного лица к субсидиарной ответственности, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Исходя из правового подхода, сформулированного в вышеуказанном Постановлении № 49-П, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, должно иметь правовые инструменты для защиты своих прав, в том числе при обжаловании судебных актов, на основании которых они могут быть привлечены к ответственности.

В Постановлении № 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 АПК РФ и статью 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяли лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

С учетом правовых позиций, изложенных в названном Постановлении, федеральный законодатель дополнил статью 34 Закона о банкротстве положениями, прямо закрепляющими право контролирующего должника лица участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты (пункт 4). Этой нормой предусмотрено, что такое право возникает у контролирующего должника лица с момента вынесения на основании его мотивированного ходатайства арбитражным судом определения о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве.

В силу статьи 61.15 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо приобретает указанное право также, если в его отношении подано заявление о привлечении к ответственности; подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется (абзац второй пункта 1).

Таким образом, в силу прямого указания пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве лицо, заявляющее о том, что оно является контролирующим должника лицом, получает процессуальное право обжалования судебных актов, указанных в данной статье, не с момента подачи соответствующего ходатайства, а с момента вынесения на основании его мотивированного ходатайства арбитражным судом определения о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве.

С соответствующим ходатайством в дело о банкротстве ООО «АБЗ Парусное» ФИО2 не обращался, заявления иных о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества отсутствуют.

Поскольку ФИО2 Д,И. не является лицом, участвующим в деле, и обжалуемый им судебный акт не содержит выводов о его правах или обязанностях, апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе в виду отсутствия права  у ФИО2 на обжалование судебного акта.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами суда, судом округа не установлено.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А14-7666/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                         М.А. Григорьева

Судьи                                                                                                          Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                                      Н.В. Еремичева